Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июля 2010 г. N 82-О10-25
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе: председательствующего - Бондаренко О.М.,
судей - Колышницына А.С. и Кузьмина Б.С.,
при секретаре - Прохоровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 1 июля 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васильков Д.В. на приговор Курганского областного суда от 24 марта 2010 года, по которому Васильков Д.В., осужден по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 24 марта 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 28 июля 2009 года по 23 марта 2010 года.
Постановлено взыскать с осужденного Василькова Д.В. в пользу Ч. в качестве компенсации морального вреда - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выслушав прокурора Химченкову М.М., полагавшую необходимым переквалифицировать действия осужденного на ст. 111 ч. 1 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, Судебная коллегия определила:
Васильковым совершено покушение на умышленное убийство потерпевшего Ч.
Преступление было совершено 25 июля 2009 года ... при обстоятельствах, которые были установлены судом и изложены в приговоре.
В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Васильков, не оспаривая того, что именно он ранил ножом потерпевшего Ч., утверждает, что суд дал неправильную правовую оценку его действиям, т.к. он действовал в условиях самообороны.
По утверждениям осужденного следствием и судом был сделан ошибочный вывод о мотиве и цели преступления, необъективно установлены обстоятельства, послужившие причиной конфликта, агрессивное участие в этом конфликте других лиц.
В своих жалобах осужденный Васильков утверждает, что умысла на причинение смерти потерпевшему он не имел, угроз убийством не высказывал, а выводы суда о его неоднократных попытках нанесения ударов в жизненно-важные органы являются произвольными и не подтвержденными достоверными доказательствами.
В жалобе обращается внимание на противоречия в показаниях потерпевших Ч. и M., свидетелей К. и Т. относительно обстоятельств возникшего конфликта, и положения лиц во время нанесения ножевого ранения. Приговор не содержит полного анализа показаний допрошенных лиц
Считая назначенное ему наказание несправедливо суровым, Васильков отмечает наличие смягчающих обстоятельств: явки с повинной и способствование раскрытию преступления, раскаяние, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Эти обстоятельства, а также наличие положительных характеристик и неправильное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, дают, по мнению осужденного, основания для смягчения наказания и назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Кроме того, в жалобе указывается на необоснованность удовлетворения гражданского иска, ставится вопрос об отмене принятого решения о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, а также о выделении заявленного иска для его рассмотрения в мировом суде.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что приведенные в ней доводы подлежат частичному удовлетворению, а приговор подлежит изменению.
Виновность осужденного Василькова в нанесении потерпевшему Ч. ножевого ранения, которое повлекло причинение ему тяжкого вреда здоровью, подтверждена доказательствами, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Васильков, признавая себя виновным в причинении потерпевшему ножевого ранения, утверждал, что удар ножом Ч. нанес, защищаясь от лиц, с которыми у него возник конфликт, и на стороне которых участие в конфликте принял Ч. При этом Васильков утверждал, что он, защищаясь, размахивал ножом в разные стороны, не целенаправленно, т.к. не имел цели нанести кому-либо опасное ранение или причинить смерть.
Эти показания фактически были подтверждены Васильковым и в период предварительного следствия, соответствуют его явке с повинной.
Помимо показаний самого Василькова, его виновность подтверждена: показаниями потерпевшего Ч., свидетелей К., В., Т. К., М., З. П., С.; материалами уголовного дела:
протоколами осмотра места происшествия, в том числе и с участием Василькова; актом освидетельствования подозреваемого Василькова; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере причиненных потерпевшему Ч. телесных повреждений и их тяжести.
Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, приведенные в обоснование виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Исследованные в судебном заседании доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку, а выдвинутые Васильковым версии об обстоятельствах совершения преступления проверены.
Предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, в том числе и право Василькова на защиту от предъявленного обвинения, были реально обеспечены.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода о виновности Василькова, допущено не было.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что ранение потерпевшему было им причинено в ходе самообороны, в состоянии необходимой обороны, Судебная коллегия признает необоснованными.
Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего Ч. на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Василькова и иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. В этих условиях оснований для вывода о том, что Васильков, нанося потерпевшему Ч. ножевое ранение, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не и
