Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2010 г. N 35-О10-20
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М.
судей Истоминой Г.Н., Нестерова В.В.
при секретаре Кошкиной A.M.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2010 года кассационные жалобы осужденных Кирилова К.В. и Белоусова А.А., адвоката Шитовой Н.И. на приговор Тверского областного суда от 11 мая 2010 года, которым
Кирилов К.В., ...
осужден к лишению свободы по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Белоусов А.А., ...
осужден к лишению свободы по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 11 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 9 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Кирилову К.В. и Белоусову А.А. исчислен с 11 мая 2010 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 24 мая 2009 года по 11 мая 2010 года.
Постановлено взыскать с Белоусова A.А. и Кирилова К.В. солидарно в пользу Д. в возмещение материального ущерба ... рублей и в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Кирилов К.В. и Белоусов А.А. осуждены за убийство К. по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены ими 24 мая 2009 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвокатов Каневского Г.В. и Долматовой С.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кирилов просит об отмене приговора и прекращении дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
По доводам жалобы приговор основан на предположениях, его вина в преступлениях не доказана. Со ссылкой на показания другого осужденного Белоусова А.А., который вину в совершении преступления признавал, говорил, что совершил его один, утверждает, что находился в момент событий без сознания и в них не участвовал. Суд дал неправильную оценку показаниям подсудимого Белоусова о причине конфликта с потерпевшим и о том, что он один наносил повреждения К., а он (Кирилов) в это время находился без сознания на площадке между этажами.
Цитируя приговор суда о доказанности умысла и предварительного сговора на совершение преступлений, отмечает, что в суде не был установлен предварительный сговор на совершение преступлений и умысел на убийство. Согласно показаниям свидетелей Щ., он и Белоусов в квартире Щ. просили деньги у К., а не требовали.
В обоснование обвинения судом необоснованно положены показания свидетелей С. и К. Анализируя показания указанных свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, отмечает наличие в них противоречий, которым в приговоре не дано надлежащей оценки.
Утверждает, что обнаруженные у него и Белоусова повреждения образовались не в процессе конфликта с К., а после выхода их из подъезда дома, у магазина ... результате конфликта с сыном умершего К.
Таким образом, осужденный оспаривает выводы суда о возможном происхождении следов крови на их одежде от потерпевшего К.
Суд необоснованно отверг их алиби.
Кроме того, в обоснование невиновности указывает также, что след его обуви обнаружен на ступеньке, ведущей вниз от площадки между первым и вторым этажами, а не вверх по ней, что, по его мнению, опровергает вывод суда о том, что после событий они поднялись в квартиру, расположенную на втором этаже. Версия о том, что они оба покинули квартиру через окно квартиры, расположенной на втором этаже, является, по его мнению, надуманной.
Обнаружение у Белоусова часов, которые подобраны им на месте происшествия, не может свидетельствовать о совершении ими хищения. С учетом этого их действия следует квалифицировать как кражу. Не соглашается с квалификацией преступлений, данной в приговоре суда, и утверждает, что не доказаны умысел и предварительный сговор на совершение преступлений.
Указывает, что обстоятельства дела не были исследованы в полном объеме, суд не привел в приговоре мотивы, в силу которых принял одни доказательства и отверг другие.
По мнению осужденного, приговор суда является необоснованным и подлежит отмене.
Адвокат Шитова Н.И. в интересах осужденного Кирилова К.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления и отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей.
При этом она ссылается на то, что Кирилов К.В. свою причастность к совершению преступлений, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал, на показания осужденного, Белоусова о том, что с Кириловым о нападении они не договаривались, что после толчка Щ. Кирилов упал и потерял сознание, что он (Белоусов) один избил К., но денег и часов не похищал, часы подобрал на площадке, когда разыскивал бляшку от ремня. Спиртное они приобретали на деньги, которые имелись у Кирилова от продажи сотового телефона. Противоречия в показаниях Кирилова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, она объясняет его психическим состоянием, установленным заключением психиатрической экспертизы, согласно которому Кирилов не имел возможности в полной мере осознавать происходящее и воспринимать его адекватно.
Достоверных доказательств того, что Белоусов и Кирилов знали о наличии денег у потерпевшего и договорились его ограбить, не имеется. При задержании у Кирилова и Белоусова деньги не были обнаружены. Вывод суда о наличии сговора между осужденными на хищение не подтверждается исследованными доказательствами.
Считает, что в показаниях свидетелей, на которых суд обосновал свои выводы, имеются противоречия, причины которых не выяснены судом.
При этом она ссылается на показания свидетелей С. и К., которые по версии суда, наблюдали за событиями, однако при этом не видели событий, о которых говорил свидетель Щ., в том числе и того, как падал Кирилов, как Белоусов ударил ногой Щ.
В жалобе приводятся показания свидетелей Щ. и Щ. о том, что подсудимые просили деньги у К. в размере ... рублей, но он им отказал, а присутствующий здесь же свидетель К. об этом не говорил. Указывает на то, что свидетель Л. говорила о том, что у Кирилова деньги были. По ее мнению, свидетель К. явно была негативно настроена к подсудимым, что никаких криков С. она не слышала. Защитник приводит показаний С. о происшедших событиях, о том, что она закричала после того, как увидела, что Кирилов и Белоусов избивают К., a K. этого не слышала. Эти факты свидетельствуют о наличии противоречий в показаниях названных лиц.
Обнаружение крови на одежде Кирилова не может служить одним из доказательств его виновности, так как кровь Белоусова и К. одинакова по групповой принадлежности, а Кирилов, по ее мнению, мог испачкаться одеждой Белоусова, так как у Белоусова имелись на щеке, пальце, голени, ссадины.
С учетом того, что все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, указывает, что при наличии указанных противоречий в доказательствах, приговор нельзя считать законным и обоснованным.
Осужденный Белоусов, не соглашаясь с приговором, просит об отмене приговора в части осуждения его по п. "в" ч. 4 ст. 162 УПК РФ, "оправдании его" по данному закону, а также о переквалификации его действий с п.п. "ж", "з" части 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Он не оспаривает того, что наносил удары руками и ногами по телу K. и того, что смерть наступила от его действий, но утверждает, что умысла на лишение жизни потерпевшего и предварительного сговора с Кириловым на совершение этих действий он не имел, в квартире они в присутствии других лиц ни о чем не договаривались, а выходили отдельно друг от друга. Указывает, что когда они с Кириловым уходили из подъезда, К. был жив и производил движения, больше они в подъезд не возвращались. Ссылается на показания С. о том, что она видела К. лежащим на площадке между этажами живым, но на площадке этого этажа его и Кирилова не было. Утверждает, что часы он нашел на площадке первого этажа, когда подбирал свою бляшку от пояса.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель и потерпевшая Д. просят об оставлении приговора суда без изменения, а жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Кирилова К.В. и Белоусова А.А. является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных в разбойном нападении и убийстве К. при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для выводов о виновности осужденных в указанных преступлениях.
Доводы жалоб о непричастности Кирилова к преступлениям, об отсутствии у обоих осужденных предварительного сговора на совершение преступлений и умысла на лишение жизни К. опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: данными осмотра места происшествия и трупа К. заключениями судебно-медицинских экспертов о наличии у К. повреждений, их характере и наступивших для него последствиях, заключениями судебно-биологических экспертиз, протоколами выемок и предъявления предметов для опознания, показаниями свидетелей Щ. и Ш., К., К. анализ которых содержится в приговоре.
Свидетели Щ. и Ш. были очевидцами начала событий, Щ. утверждала, что слышала, как и Кирилов, и Белоусов на площадке второго этажа, где расположена и ее квартира, избивали К. не менее 10 минут и оба требовали с него деньги, слышала, как позже оба одновременно, поднимались с площадки первого этажа и проходили в квартиру Кирилова, расположенную на втором этаже, обсуждая наличие большого количества крови, видела на первом этаже лежащего в крови потерпевшего.
Свидетели С. и К., проживающие на первом этаже указанного дома, последовательно утверждали, что периодически наблюдали происходящие события.
С. утверждала, что слышала со второго этажа голоса двоих лиц, в том числе и Кирилова, которые выражались нецензурно и кого-то избивали, по звукам ударов она пришла к выводу, что бьют ногами или головой об пол, а, поднявшись на несколько ступенек, видела, что на площадке второго этажа Кирилов и Белоусов с силой бьют руками и ногами К., требуя от него деньги. Испугавшись, она закричала, и Кирилов в нецензурной форме потребовал от нее уйти и стал кидать вниз разные вещи. Она удалилась в свою квартиру и слышала из подъезда грохот. Выйдя, увидела на площадке между этажами лежащего в крови К. Когда она в очередной раз вышла из квартиры, увидела К. лежащим на полу первого этажа.
Свидетель Щ. пояснила, что слышала с площадки второго этажа звуки глухих ударов и голос Кирилова: "Ты мне денег не дал, получай" и голос второго человека: "Дай, я ему ударю". По интенсивности ударов она поняла, что К. бьют одновременно два человека. При ней С. пыталась вмешаться в ситуацию, но быстро сбежала с лестницы.
Вниз полетели разные предметы. Она слышала, как вниз по лестнице скатывалось тело К. и видела К. лежащего окровавленным на лестнице, а затем лежащего на первом этаже. К. сообщила, что также поднималась по лестнице и видела, как оба подсудимых и Кирилов и Белоусов избив
