Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2010 г. N 78-ВПР10-19
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Назаровой A.M., Колычевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Полонецкой Б.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Выборгском районе Санкт-Петербурга о восстановлении выплаты трудовой пенсии по старости, по представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. об отмене постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2007 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой A.M., выслушав объяснения представителя Полонецкой Б.Н. - Зарбеева Р.А., поддержавшего доводы представления, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей надзорное представление заместителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:
Полонецкая Б.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга о восстановлении выплаты трудовой пенсии по старости с 15 июня 1998 года.
В обоснование своих требований истица указала на то, что с 1985 года являлась получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством СССР. С 1 мая 1991 года выплата пенсии была прекращена в связи с выездом истицы в ноябре 1990 года на постоянное место жительство в Израиль. В ноябре 2004 года она обратилась к ответчику с заявлением о возобновлении выплаты пенсии. Однако решением Комиссии по назначению пенсий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга от 7 декабря 2004 года N 471 ей было отказано в возобновлении выплаты пенсии в связи с тем, что до выезда в государство Израиль пенсия ей по Закону Российской Федерации не назначалась и действующее законодательство не позволяет возобновить ей выплату пенсии. По мнению Полонецкой Б.Н., данный отказ противоречит Федеральному закону от 6 марта 2001 года N 21-ФЗ "О выплате пенсий гражданам, выезжающим на постоянное жительство за пределы Российской Федерации" и Положению о порядке выплаты пенсий гражданам, выезжающим (выехавшим) на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, утверждённому постановлением Правительства РФ от 8 июля 2002 года N 510. В связи с этим она просила обязать ответчика восстановить выплату пенсии с 15 июня 1998 года.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года исковые требования Полонецкой Б.Н. удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность восстановить Полонецкой Б.Н. выплату трудовой пенсии по старости с 10 ноября 2004 года с применением индексации размера трудовой пенсии, определённой ст. 17 Федерального закона от 17декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2006 года указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2007 года указанные судебные постановления отменены и вынесено новое решение, которым Полонецкой Б.Н. в удовлетворении иска отказано.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2010 года, Полонецкой Б.Н. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы в суд надзорной инстанции.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поданном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в интересах Полонецкой Б.Н., ставится вопрос об отмене постановления президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2007 года.
По результатам изучения доводов надзорного представления дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. надзорное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2007 года подлежащим отмене, а надзорное представление - удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом надзорной инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.
При рассмотрении дела в надзорном порядке суд надзорной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов представления и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения представления.
Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы представления, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
Судебная коллегия с учетом изложенного и в интересах законности считает возможным и необходимым при рассмотрении представления выйти за пределы доводов представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и обратить внимание на допущенное судом надзорной инстанции существенное нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах представления.
Судом установлено, что Полонецкая Б.Н. с 1985 года являлась получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии с Законом СССР "О государственных пенсиях" от 14 июля 1956 года. В ноябре 1990 года Полонецкая Б.Н. выехала на постоянное место жительства в государство Израиль. В связи с выездом выплата ей пенсии была прекращена с 1 мая 1991 года. В ноябре 2004 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возобновлении выплаты пенсии. Решением Комиссии по назначению пенсий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Выборгском районе Санкт-Петербурга от 7 декабря 2004 года N 471 Полонецкой Б.Н. в возобновлении выплаты трудовой пенсии по старости отказано.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Полонецкая Б.Н., получавшая пенсию в соответствии с законодательством СССР и выехавшая на постоянное место жительства за границу, имеет право на сохранение и получение ранее назначенной пенсии.
Суд кассационной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда, отменяя указанные судебные постановления и принимая новое решение об отказе Полонецкой Б.Н. в удовлетворении заявленных требований, сослался на нормы ранее действовавшего пенсионного законодательства и пришел к выводу о том, что лица, получавшие пенсии в соответствии с законодательством СССР (кроме пенсии по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания, по случаю потери кормильца) и выехавшие на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации, не имеют права на сохранение и получение ранее назначенной пенсии.
Кроме того, суд надзорной инстанции указал, что в силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, имеют иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации. Однако Полонецкая Б.Н. на момент обращения с заявлением о восстановлении выплаты пенсии на территории Российской Федерации являлась гражданином государства Израиль, регистрации на территории Российской Федерации не имела, пенсия по нормам законодательства Российской Федерации ей не назначалась.
Между тем Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными выводами суда надзорной инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.
Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого на
