Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. N 943-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартыненко Николая Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина Н.П. Мартыненко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Магаданского городского суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования гражданина Н.П. Мартыненко к ФГУ "Охотское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" в части взыскания задолженности по суммам, выплачиваемым в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, за период с 1 марта по 1 июня 2009 года с учетом сведений об индексах потребительских цен, представленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области. Суд отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности выплачивать ежемесячно сумму в возмещение вреда с учетом предложенного истцом расчета индексации, указав, что статьями 318 и 1091 ГК Российской Федерации установлено лишь право граждан на индексацию, а механизм индексации действующим законодательством не предусмотрен и индексация производится в судебном порядке.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.П. Мартыненко просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации статьи 318 "Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина" и 1091 "Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни" ГК Российской Федерации, поскольку в законодательном порядке не регламентировано право на индексацию выплачиваемых сумм пропорционально повышению стоимости жизни. По мнению заявителя, неопределенность правового регулирования в этой сфере вследствие законодательного пробела ставит его, как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в неравное положение по сравнению с гражданами, пострадавшими в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, что нарушает принцип социальной справедливости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям; равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем (Постановления от 27 декабря 1999 года N 19-П, от 16 июля 2007 года N 12-П, Определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 7 февраля 2008 года N 226-О-О, от 15 апреля 2008 года N 263-О-О и др.), в связи с чем данная жалоба в части, касающейся проверки конституционности статей 318 и 1091 ГК Российской Федерации с точки зрения соответствия принципу равенства прав граждан, которым суммы, выплачиваемые по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного здоровью, индексируются в соответствии с данными статьями, в сравнении с гражданами, которым суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплачиваются и индексируются в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Кроме того, статья 1091 ГК Российской Федерации, как следует из ее содержания, носит отсылочный характер в части регулирования вопроса индексации в установленном законом порядке (статья 318) сумм выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.

Что же касается статьи 318 ГК Российской Федерации, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 1 июня 2010 года N 787-О-О, федеральный законодатель, закрепляя в ней общее правило об индексации сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина в зависимости от уровня инфляции, в пределах предоставленных ему полномочий избрал критерий индексации и предусмотрел гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав граждан.

Отсутствие в действующем гражданском законодательстве указания на случаи и порядок проведения индексации таких выплат не препятствует ее осуществлению, поскольку сам критерий индексации законодателем установлен.

Разрешение же вопроса о том, как должны трактоваться данные законоположения при разрешении конкретного дела заявителя, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан" (пункт 36), составляет прерогативу судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартыненко Николая Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин