Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2010 г. N 19-О10-38СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей Шишлянникова В.Ф. и Климова А.Н.,
при секретаре Карелиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Думояна С.Р. и Мкртчяна А.А., адвокатов Фрумкина М.Л. и Степаняна А.С. на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 18 марта 2010 года, которым
Мкртчян А.А., ...
осужден к лишению свободы:
по ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет; по ч. 3 ст. 33 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Думоян С.Р., ...
осужден к лишению свободы:
по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать в пользу А.
в счет возмещения имущественного ущерба с Мкртчяна А.А. и Думояна С.Р. солидарно ... рублей;
в счет компенсации морального вреда с Мкртчяна А.А. и Думояна С.Р. по ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления осужденных Мкртчяна А.А. и Думояна С.Р., адвокатов Степаняна А.С. и Панфиловой И.К., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор без изменений, судебная коллегия установила:
судом с участием коллегии присяжных заседателей Думоян С.Р. признан виновным в разбойном нападении на К. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с целью завладения ее имуществом в крупном размере, с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью и в убийстве К. сопряженном с разбоем, а Мкртчян А.А. признан виновным в организации, подстрекательстве и пособничестве в совершении названных преступлений.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Думоян С.Р., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, при этом указывает, что на предварительном следствии и в судебном заседании были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могли не повлиять на объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта по делу.
В жалобе осужденный указывает, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, поскольку назначенный следователем адвокат Фомин не являлся членом Адвокатской палаты Ставропольского края, а являлся адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов, в связи с чем он не мог осуществлять его защиту по назначению следователя. Полагает, что все следственные действия, проведенные с участием адвоката Фомина являются незаконными, а собранные доказательства недопустимыми.
В жалобе указывается, что в присутствии присяжных заседателей исследовались данные о личности потерпевшей, что не могло не оказать психологического воздействия на присяжных заседателей. Государственным обвинителем в прениях допущены высказывания, отрицательно характеризовавшие подсудимых, однако председательствующий судья не остановил государственного обвинителя и не разъяснил присяжным заседателям, что данные высказывания не должны приниматься ими во внимание при вынесении вердикта. В нарушение требований ч. 2 ст. 338 и ч. 3 ст. 339 УПК РФ судом отказано стороне защиты в постановке перед присяжными заседателями вопросов об ответственности подсудимого за менее тяжкое преступление, а именно о доказанности и виновности Думояна в совершении заранее не обещанного укрывательства убийства и разбойного нападения. Все это, по мнению осужденного Думояна, повлияло на вынесение незаконного вердикта и приговора, просит отменить приговор и дело направить прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.
Адвокат Фрумкин М.Л. в своей кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Думояна С.Р. также считает приговор незаконным, приводит аналогичные доводы, и кроме того, указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья в нарушение требований ч. 10 ст. 328 УПК РФ, довел до сведения кандидатов в присяжные заседатели, что от защитников поступили мотивированные ходатайства об отводе кандидатов в присяжные заседатели, после чего допустил обсуждение собственно юридических вопросов формирования скамьи присяжных, при этом государственный обвинитель довел до сведения кандидатов в присяжные заседатели кому из них защитой заявлен отвод. Данное нарушение, по мнению адвоката, не могло не повлиять на объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта по делу. Кроме того, кандидат в присяжные заседатели ... скрыла существенную информацию о том, что ее муж является оперуполномоченным уголовного розыска ОВД ...
Кроме того, в жалобе указывается, что в присутствии присяжных заседателей были допрошены свидетели И. и С. шторме давали показания об обстоятельствах проведения щи оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу. В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей оглашались данные о личности погибшей, был допрошен ее сын К., который отрицательно характеризовал подсудимого Мкртчяна, исследовались фотографии к осмотру места происшествия с изображением трупа потерпевшей, схема к заключению судебно-медицинского эксперта с указанием локализации телесных повреждений на трупе К., государственный обвинитель в прениях допускал высказывания характеризующие личность потерпевшей и подсудимых. Все эти нарушения, по мнению адвоката Фрумкина, являются основанием для отмены приговора и направления дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, о чем он и ставит вопрос в своей жалобе.
Осужденный Мкртчян А.А. в своей кассационной жалобе и дополнениях, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, при этом указывает, что в судебном заседании были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могли не повлиять на объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта по делу.
Так, осужденный указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели ... скрыла информацию о том, что ее муж является оперуполномоченным уголовного розыска. В избрании старшины присяжных заседателей принимали участие и запасные присяжные заседатели, чем было нарушено его право на справедливый и объективный вердикт. В ходе судебного заседания государственным обвинителем были допущены высказывания отрицательно характеризующие его личность, на что председательствующий судья не реагировал в соответствии с требованиями закона. При оглашении протокола эксгумации потерпевшей К. государственный обвинитель демонстрировал перед присяжными заседателями фотографии с изображением обезображенного трупа потерпевшей. На эти действия государственного обвинителя также не последовало реакции со стороны председательствующего судьи. Результаты голосования старшина присяжных заседателей вносил в вопросный лист не в совещательной комнате, а в момент провозглашения вердикта.
Кроме того, осужденный Мкртчян указывает, что в ходе предварительного следствия защиту Думояна осуществлял ненадлежащий адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов Фомин К.В., в присутствии которого Думоян оговорил его - Мкртчяна, однако эти, по его мнению, недопустимые доказательства были положены в основу его обвинения.
С учетом вышеперечисленных доводов, осужденный просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Адвокат Степанян А.С. в своей жалобе и дополнениях в интересах осужденного Мкртчяна А.С., также считает приговор незаконным, приводит аналогичные доводы, при этом также указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат в присяжные заседатели Г. скрыла информацию о том, что ее муж является оперуполномоченным уголовного розыска. В избрании старшины присяжных заседателей принимали участие и запасные присяжные заседатели, чем было нарушено право Мкртчяна А.А. на справедливый и объективный вердикт. Председательствующим необоснованно были оглашены мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, заявленные стороной защиты. В ходе судебного заседания в прениях государственным обвинителем были допущены высказывания отрицательно характеризующие личность Мкртчяна А.С., на что председательствующий судья не реагировал в соответствии с требованиями закона. При оглашении протокола эксгумации потерпевшей К., государственный обвинитель демонстрировал перед присяжными заседателями фотографии с изображением обезображенного трупа потерпевшей. На эти действия государственного обвинителя также не последовало реакции со стороны председательствующего судьи. При исследовании материалов дела государственным обвинителем был оглашен протокол осмотра места происшествия, в отношении которого адвокатом было заявлено и не разрешено ходатайство о признании его недопустимым доказательством. Результаты голосования старшина присяжных заседателей вносил в вопросный лист не в совещательной комнате, а в момент провозглашения вердикта.
Кроме того, адвокат Степанян А.С. указывает, что в ходе предварительного следствия защиту Думояна осуществлял ненадлежащий адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов Фомин К.В., в присутствии которого Думоян оговорил его подзащитного Мкртчяна, однако эти, по его мнению, недопустимые доказательства были положены в основу обвинения Мкртчяна. Указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его замечания на протокол судебного заседания.
С учетом вышеперечисленных доводов, адвокат просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания с целью последующего возвращения дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом и составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями закона.
На кассационные жалобы государственным обвинителем Соболь Т.А. и потерпевшим А. поданы возражения, в которых они высказывают несогласие с изложенными в жалобах доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе регулирующих особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей, ни органами следствия, ни судом, допущено не было.
Доводы в жалобах о том, что на предварительном следствии было нарушено право на защиту Думояна, поскольку его защиту осуществлял назначенный следователем адвокат Фомин К.В., который в тот период времени не являлся членом Адвокатской палаты Ставропольского края, а являлся адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов, являются несостоятельными.
Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Фомин участвовал в осмотре места происшествия, который проводился с участием Думояна С.Р., показавшего место захоронения трупа К. (т. 2 л.д. 177-187).
Адвокат Фомин К.В. является профессиональным адвокатом. Претензий к нему со стороны Думояна С.Р. по поводу ненадлежащей защиты не имелось, от его участия в названном следственном действии Думоян не отказывался. Не отказался Думоян С.Р. от адвоката Фомина К.В. и впоследствии, когда Фомин К.В. стал членом Адвокатской палаты Ставропольского края (т. 4 л.д. 202).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах, о якобы, допущенном органами следствия нарушении права Думояна С.Р. на защиту и, что следственные действия, проведенные с участием адвоката Фомина К.В., являются незаконными, а собранные доказательства недопустимыми.
Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии со ст. 328 УПК РФ.
Доводы жалоб о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья в нарушение требований ч. 10 ст. 328 УПК РФ, довел до сведения кандидатов в присяжные заседатели, что от защитников поступили мотивированные ходатайства об отводе кандидатов в присяжные заседатели, после чего допустил обсуждение собственно юридических вопросов формирования скамьи присяжных, при этом государственный обвинитель довел до сведения кандидатов в присяжные заседатели кому из них защитой заявлен отвод, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела. Такие данные отсутствуют в протоколе судебного заседания (т. 7 л.д. 132-133).
Несостоятельными являются доводы жалоб адвокатов Фрумкина М.Л. и Степаняна А.С. о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей, председательствующий судья допустил обсуждение собственно юридических вопросов формирования скамьи присяжных, при этом государственный обвинитель довел до сведения кандидатов в присяжные заседатели кому из них защитой заявлен отвод. Такие сведения отсутствуют в протоколе судебного заседания (т. 7 л.д. 132).
Утверждения адвоката Фрумкина М.Л. в жалобе, что кандидат в присяжные заседатели Г. скрыла информацию о том, что ее муж является оперуполномоченным уголовного розыска ОВД ..., являются несостоятельными, они проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.
Более того, эти утверждения опровергаются справкой из ОВД ... о том, что сотрудник по фамилии Г. не значится (т. 8 л.д. 63).
Не основаны на материалах дела доводы жалоб осужденного Мкртчяна А.А. и его адвоката Степаняна А.С. о том, что в избрании старшины присяжных заседателей принимали участие и запасные присяжные заседатели. Из протокола судебного заседания следует, что в избрании старшины присяжных заседателей принимали участие только 12 присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии присяжных заседателей (т. 7 л.д. 135-136).
Судебное следствие и прения сторон, проведены в соответствии со ст.ст. 335, 336 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
