Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2010 г. N 30-Д10-9
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова М.М.
судей - Пелевина Н.П. и Хомицкой Т.П.
при секретаре - Кошкиной A.M.
рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Лайпанова А.Х. на приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 февраля 2009 года, которым
Лайпанов A.Х., ...
осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 мая 2009 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осуждённый Лайпанов А.Х. указывает, что приговор и кассационное определение являются незаконными, изложенные в них выводы не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, которым в приговоре дана односторонняя оценка, отдано предпочтение одним из них и безмотивно отвергнуты другие. Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах.
Указание суда в приговоре о том, что именно он был инициатором встречи в Дома культуры, где произошла драка, не соответствует показаниям свидетелей Б. и Б., которые назвали инициатором встречи У. Не получил оценки факт перевозки им в автомашине карабина ... для самообороны, который он не использовал во время конфликта, а доводы суда о наличии у него умысла на убийство У. ни чем не обоснованы, не установлен мотив преступления, который в приговоре является надуманным. Не дано критической оценки показаниям брата погибшего У. о том, что он вызвал его брата для выяснения отношений, ввиду его заинтересованности в исходе дела.
Ссылка в приговоре на показания отдельных свидетелей, как на доказательство его вины, является несостоятельной, поскольку содержание этих показаний не изложено, а при оценке показаний свидетелей Б. и М. были приняты во внимание их показания на следствии, а не в суде. Не получили оценки доказательства в его защиту и относительно степени тяжести причинённых потерпевшему телесных повреждений и причин его смерти, квалифицированности оказанной ему медицинской помощи, для чего следовало назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, по ходатайству защиты об этом необоснованно оставлено без удовлетворения. Кроме того, полагает, что при проведении данной экспертизы было допущено нарушение прав его и защитника, не было удовлетворено их ходатайство о проведении экспертизы в другом регионе.
Не получили в суде оценки факты существенных нарушений закона и необъективности при расследовании дела, был нарушен принцип состязательности, приведённые в приговоре показания судебно-медицинского эксперта Б. не соответствуют данным им в судебном заседании о фактической причине смерти потерпевшего, которая могла бы не наступить при своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи. В основу приговора положены выводы двух судебно-медицинских экспертиз, противоречащих друг другу, что считает недопустимым, и суд был обязан принять меры по устранению противоречий путём назначения повторной экспертизы. Ходатайство адвоката об этом оставлено без рассмотрения.
Полагает, что при отсутствии доказательств наличия у него умысла на убийство его действия могли быть квалифицированы лишь по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Просит приговор и кассационное определение отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Кокориной Т.Ю., возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы осуждённого и полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, обсудив доводы возражения на жалобу, поступившее от потерпевшего У., где он просит оставить её без удовлетворения, судебная коллегия установила:
согласно приговору Лайпанов А.Х. признан виновным в убийстве У., совершённом при следующих обстоятельствах.
27 января 2007 года около 2 часов ночи Лайпанов А.Х. на почве ранее возникших с У. неприязненных отношений с целью убийства последнего подъехал на автомашине к Дому культуры ..., где потерпевший ожидал его. Лайпанов А.Х. подошёл к У. и находившимся у него в руке неустановленным колюще-режущим орудием нанёс ему один удар в живот, причинив У. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением стенки тонкой кишки, большого спальника, брыжейки, тонкой стенки 12-перстной кишки, осложнившегося массивным внутрибрюшным кровотечением, от которого 3 февраля 2007 года он скончался в больнице.
Данные действия Лайпанова А.Х. судом квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
В судебном заседании Лайпанов А.Х. виновным себя не признал и от дачи показаний отказался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению.
Выводы суда о виновности Лайпанова А.Х. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, получивших надлежащую мотивированную оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для постановления в отношении Лайпанова А.Х. обвинительного приговора, с чем обоснованно согласилась кассационная инстанция.
Доводы надзорной жалобы о том, что данные судебные решения являются незаконными и не основанными на доказательствах, получивших одностороннюю оценку, вопреки фактическим обстоятельствам дела, что его вина не доказана и не установлены объективная и субъективная стороны преступления, в судебном заседании проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющи
