Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 5-О10-218СП Приговор суда подлежит изменению путем переквалификации действий осужденного с незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенной организованной группой, на незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2010 г. N 5-О10-218СП

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 октября 2015 г. N 61-П15 настоящее кассационное определение изменено

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Лизунова В.М. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Степанова B.C., Комиссарова М.С., адвокатов Борзунова Г.Н., Еремина П.Б., Хечана Д.С. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 21 апреля 2010 года, по которому

Петрикеев О.А.

осужден к лишению свободы: по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Степанов В.С.

судим 26 сентября 1995 года по ст.ст. 15, 103, 106 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, освобожден 18 апреля 2003 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 6 дней,

осужден по ч. 3 ст. 222 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Комиссаров М.С.

осужден к лишению свободы: по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (за преступления в отношении У. и в отношении П.) на 3 года за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., объяснения осужденного Степанова B.C., адвокатов Борзунова Г.Н., Еремина П.Б., Хечана Д.С., по доводам кассационных жалоб, потерпевших П., У. мнение прокурора Башмакова A.M., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах и дополнениях: осужденный Степанов B.C. указывает, что суд не учел решение присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения. Присяжные не признали в его действиях преступления, он не знал, что перевозит огнестрельное оружие и боеприпасы и просит смягчить ему наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Адвокат Борзунов Г.Н. в защиту Степанова просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что в действиях осужденного нет признаков преступления - предварительного сговора и организованной группы, что и установлено вердиктом. Просит учесть наличие у Степанова больного ребенка, осужденный является участником боевых действий в Чечне.

Осужденный Комиссаров М.С. указывает, что приговор является незаконным, объективных доказательств его вины не имеется.

Адвокат Еремин П.Б. в защиту Комиссарова просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в суде в нарушение ч. 8 ст. 335 УПК РФ исследованы сведения о личности Комиссарова. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 336 УПК РФ государственный обвинитель в прениях ссылался на доказательства, не исследованные в судебном заседании (телефонные переговоры осужденных); вещественные доказательства - СД диски с данными о телефонных соединениях подсудимых не исследованы, что могло существенно повлиять на выводы присяжных заседателей.

Адвокат Хечан Д.С. в защиту Петрикеева указывает, что председательствующий в нарушение ст. 335 УПК РФ в напутственном слове довела до сведения присяжных не исследованные данные о личности Петрикеева, которые вызывали предубеждение у них. Дело рассмотрено с нарушением ст.ст. 252, 335 УПК РФ, председательствующий необоснованно отводил вопросы подсудимых и их защиты к допрашиваемым лицам. Петрикеев к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, способствовал раскрытию преступления. Суммы удовлетворенных исков завышены и просит обвинительный приговор отменить и дело прекратить в связи с непричастностью к совершению преступлений или изменить приговор и снизить наказание и суммы удовлетворенных исков.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Сухова Е.Ю., не соглашаясь с их доводами, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы жалоб о неполноте и односторонности судебного следствия противоречат материалам уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Все представленные сторонами доказательства, вопреки доводам жалоб, были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении не поступило.

Данных о том, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследованы недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания также видно, что равенство прав сторон судом не нарушено.

Прения и реплики сторон, последнее слово подсудимых суд выслушал с соблюдением требований ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует ст. 340 УПК РФ.

Согласно ч. 3 п. 3 ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий напомнил об исследованных доказательствах, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339, 341-345 УПК РФ, что и не оспаривается в жалобах.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии со ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Действия осужденных Петрикеева и Комиссарова квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы осужденного Степанова о том, что он не знал, что перевозит огнестрельное оружие и боеприпасы, присяжные не признали в его действиях преступления, поскольку они противоречат материалам дела.

Как видно из вердикта, Степанов коллегией присяжных заседателей признан виновным в том, что, действуя в группе совместно с Петрикеевым, не позднее 1 июня 2008 года при неустановленных обстоятельствах без соответствующего разрешения один экземпляр неустановленного огнестрельного оружия калибра близкого к 9 мм и не менее 5 патронов к нему перевозил на автомашине ... и 7 июня 2008 года, около 7 часов, выполняя свою роль, перевез их к дому ...

Доводы жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 379 УПК РФ).

По изложенным выше основаниям, вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона (ст.ст. 335, 336 ч. 3, 252 УПК РФ), по делу не допущено. Гражданские иски рассмотрены правильно. Обоснованные выводы по ним мотивированы в приговоре.

Наказание осужденным Петрикееву и Комиссарову назначено с учетом требований закона и является справедливым.

Вместе с теми действия Степанова квалифицированы по ч. 3 ст. 222 УК РФ необоснованно. Указанная квалификация не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Степанов по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

По факту незаконного оборота огнестрельного оружия и боеприпасов он признан виновным лишь в том, что в группе с Петрикеевым без разрешения перевозил указанные оружие и боеприпасы. Квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч.ч. 2 и 3 ст. 222 УК РФ - группа лиц по предварительному сговору или организованная группа, в действиях Степанова не установлено.

При таких данных действия Степанова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой и назначить ему наказание с учетом содеянного им, положительных сведений о его личности и смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 21 апреля 2010 года в отношении Степанова В.С. изменить.

Переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Петрикеева О.А. Комиссарова M.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.П. Шурыгин

Судьи

В.М. Лизунов

В.В. Микрюков