Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2010 г. N 1087-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лощининой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Н. Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Н.А. Лощининой, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А. Лощинина оспаривает конституционность пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", примененного в ее деле территориальной избирательной комиссией Коркинского района Челябинской области и судами общей юрисдикции.

Как следует из представленных материалов, 26 января 2010 года Н.А. Лощинина уведомила территориальную избирательную комиссию Коркинского района Челябинской области о своем выдвижении кандидатом на должность главы Коркинского городского поселения, выборы которого были назначены на 14 марта 2010 года. 28 января 2010 года она представила в избирательную комиссию подписные листы в поддержку своей кандидатуры, а 1 февраля 2010 года обратилась в избирательную комиссию с заявлением о замене представленных ею ранее подписных листов, как оформленных с нарушением требований закона, другими собранными в ее поддержку подписными листами, однако ей в этом было отказано. В тот же день территориальной избирательной комиссией было принято решение об отказе в регистрации Н.А. Лощининой кандидатом на должность главы городского поселения.

Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 5 февраля 2010 года указанное решение территориальной избирательной комиссии и отказ в принятии заявления о замене подписных листов признаны незаконными. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда 24 февраля 2010 года решение Коркинского городского суда отменила и приняла по делу новое решение - об отказе в удовлетворении требований Н.А. Лощининой.

По мнению заявительницы, пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 32 (часть 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку не допускает замену кандидатом на выборную должность главы муниципального образования представленных им ранее в соответствующую избирательную комиссию подписных листов другими подписными листами, собранными в его поддержку, до принятия указанной комиссией решения о регистрации кандидата, что не позволяет кандидату исправлять ошибки, допущенные при оформлении подписных листов, создавая тем самым несоразмерные ограничения пассивного избирательного права гражданина Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Оспариваемый заявительницей пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" закрепляет, в частности, право кандидата в депутаты, кандидата на выборную должность, избирательного объединения на замену представляемых ими в соответствующую избирательную комиссию документов только в случае их оформления с нарушением требований закона, но не распространяет данное право на подписные листы в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов.

Такое регулирование обусловливается особым назначением подписных листов как избирательных документов, позволяющих выявлять уровень поддержки кандидатов избирателями, необходимый для их регистрации. Оно направлено на обеспечение права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (статья 32, часть 2, Конституции Российской Федерации) при выдвижении и регистрации кандидатов, списков кандидатов и не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя.

Отсутствие права на замену подписных листов в поддержку выдвижения кандидата после их представления в уполномоченную избирательную комиссию в системе действующего правового регулирования предопределяется необходимостью обеспечения равенства выдвинутых кандидатов, а также проведения качественной проверки избирательной комиссией подписных листов в нормативно установленные сроки. Указанное регулирование в равной мере распространяется на всех кандидатов, которым требуется осуществлять сбор подписей избирателей на соответствующих выборах.

Кроме того, имеются достаточные законодательные гарантии надлежащего осуществления кандидатом, действующим осмотрительно и ответственно, сбора подписей избирателей в свою поддержку, оформления подписных листов и их представления в избирательную комиссию (статьи 33-38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статьи 18-23 Закона Челябинской области от 29 июня 2006 года N 36-ЗО "О муниципальных выборах в Челябинской области").

В то же время федеральный законодатель вправе внести изменения в действующее регулирование, в частности путем закрепления права кандидата в депутаты (на выборную должность) при выявлении им недостатков в оформлении собранных в его поддержку и представленных в избирательную комиссию подписных листов на замену подписных листов другими до истечения срока представления документов для регистрации кандидата.

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с другими правовыми нормами, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы. Следовательно, ее жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, установленным статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов, принятых по делу заявительницы, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лощининой Натальи Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин