Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2010 г. N 4-О10-99
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего - Кочина В.В.
судей - Иванова Г.П. и Шамова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Кириллова Э.Н., Алфутова Н.В. и Кириллова А.Н. на приговор Московского областного суда от 26 апреля 2010 года, которым
Кириллов Э.Н.
осужден по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года) к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Алфутов Н.В., судимый:
1) 4 марта 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, г" УК РФ 4 годам лишения свободы, освобождавшийся условно досрочно 23 марта 2001 года на не отбытый срок 6 месяцев 28 дней,
2) 18 июня 2002 года по ст.ст. 163 ч. 3 п. "г", 161 ч. 3 п. "в" УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождавшийся по отбытии срока 6 ноября 2008 года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кириллов А.Н.
осужден по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 150 тысяч рублей в доход государства.
Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., выступления осужденных Кириллова Э.Н., Алфутова Н.В., Кириллова Э.Н., адвокатов Артеменко Л.Н., Пермяковой Т.Н. и Степанцовой Е.М., просивших приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и прокурора Кривоноговой Е.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
по приговору суда Кириллов Э. признан виновным в организации убийства по найму, Алфутов - в умышленном убийстве, совершенном по найму, а Кириллов А.- в укрывательстве этого преступления.
Преступления совершены 26 января 2009 года ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Алфутов виновным себя признал частично, Кириллов А. - полностью, а Кириллов Э. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Кириллов Э. утверждает, что он не организовывал убийство Б., приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, судом не установлен мотив убийства Б., так как "корыстные побуждения" из обвинения исключены, дело рассмотрено необъективно и формально, все ходатайства стороны защиты отклонены, показания свидетелей защиты оставлены без оценки, в последнем слове он был ограничен по времени, чем было нарушено его право на защиту, протокол судебного заседания велся неполно и сокращенно, а приговор был постановлен в течение 30 минут, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;
осужденный Алфутов утверждает, что убийство Б. он совершил на почве личных неприязненных отношений по своей инициативе, а не по найму, на предварительном следствии он оговорил Кириллова Э. в организации этого убийства, в приговоре приведены недопустимые доказательства, в том числе и его явка с повинной, все свидетели обвинения в суде отказались от показаний, которые они давали на предварительном следствии, однако суд этого обстоятельства не учел, необоснованно отказал в допросе понятых, принимавших участие в проверке показаний Кириллова А. на месте, проводимой в нарушение закона без участия адвоката, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Кроме того, он считает, что его действиям дана ненадлежащая юридическая оценка, а наказание назначено чрезмерно суровое;
осужденный Кириллов А. утверждает, что приговор является несправедливым, он полностью признал свою вину, сотрудничал со следствием, однако суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, его семейное и материальное положение и назначил чрезмерно суровое для него наказание, и просит отменить приговор и дело прекратить в связи с деятельным раскаянием либо освободить его от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ в связи с изменением обстановки.
В возражениях государственный обвинитель Тихомиров Б.Л. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность Кириллова Э. в организации убийства Б., Алфутова в убийстве Б. по найму и Кириллова А. в заранее не обещанном укрывательстве преступления, совершенного Алфутовым, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании и которым суд дал надлежащую оценку.
Так, из явки Алфутова с повинной следует, что убийство Б. он совершил по просьбе Кириллова Э. за денежное вознаграждение.
Свидетель К в суде пояснил, что незадолго до своего ареста Алфутов говорил ему, что Кириллов Э. должен ... руб. за работу, которую он выполнил по его поручению. Об этом он, К., сообщил свидетелю В., который на предварительном следствии подтвердил показания К..
Из показаний свидетелей К. и С. которые они давали на предварительном следствии, видно также, что Алфутов говорил им о получении от Кириллова Э. денег за убийство Б.
Свидетель К., жена Алфутова, кроме того, пояснила, что на деньги, полученные Алфутовым от Кириллова Э., они приобрели для себя мягкую мебель.
Вышеуказанные показания К., В., С. и К., как правильно указано в приговоре, согласуются между собой и с показаниями самого Алфутова о совершении им убийства Б. по найму, организованного Кирилловым Э.
Судом также правильно указано на то, что о заранее спланированном, а не о внезапном, в ходе возникшей ссоры убийстве Б., как об этом утверждает Алфутов, свидетельствуют показания осужденного Кириллова А., из которых следует, что Алфутов заранее приготовил и использовал при совершении преступления канистру с бензином.
К тому же, как установлено судом, что не опровергается и самими осужденными в жалобах, после убийства Б. Кириллов Э. ездил за город в лес вместе с Алфутовым и Кирилловым А., где последним была сожжена одежда Алфутова.
Ходатайства стороны защиты о признании этих и других доказательств недопустимыми судом были обоснованно оставлены без удовлетворения с приведением убедительных мотивов принятого решения (т. 9 л.д. 146-147).
Судом правильно указано, что нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении от Алфутова явки с повинной, допросе его в качестве подозреваемого, проверке показаний Кириллова на месте совершения преступления, допросах свидетелей С. и К. следствием допущено не было.
Протокол явки Алфутова с повинной составлен в соответствие с требованиями ст. 142 УПК РФ (т. 1 л.д. 58). Участие адвоката при оформлении протокола явки с повинной законом не предусмотрено.
Что касается заявления Алфутова о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, то на это обстоятельство он при составлении протокола явки с повинной не ссылался.
Кроме того, спустя 8 дней после явки с повинной Алфутов на допросе в качестве подозреваемого с участием защитника подтвердил, что Кириллов Э. предложил ему за ... рублей убить Б.
При этом Кириллов Э. дал ему указание обмотать голову и руки Б. тряпками, облить бензином и сжечь их, чтобы того не могли опознать в случае обнаружения трупа, а также сжечь одежду, в которой сам Алфутов будет находиться во время совершения убийства Б. После убийства Б. Кириллов Э. передал ему сначала ... руб., а потом еще ... рублей, обещав отдать остальное, (т. 1 л.д. 112-118).
В этой части показания Алфутова полностью подтверждаются показаниями Кириллова А. об обстоятельствах их поездки с Б. в лес, протоколом осмотра места происшествия и заключениями эксперта, обнаружившего на лице трупа Б. фрагменты обугленной ткани (т. 3 л.д. 218-227), а также выше приведенными показаниями свидетеля К. о получении Алфутовым денег от Кириллова Э.
Проверка показаний Кириллова А., вопреки утверждениям осужденных Алфутова и Кириллова Э. в кассационных жалобах, проводилась с участием защитника, что подтверждается имеющимся в материалах дела ордером адвоката Комиссарова и его показаниями об этом в судебном заседании (т. 2 л.д. 30).
В связи с этим, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство Алфутова о вызове и допросе в судебном заседании понятых, принимавших участие в проведении проверки показаний Кириллова А. на месте совершения преступления.
Суд также проверил утверждения стороны защиты о том, что осмотр места происшествия и проверка показаний Кириллова А. проводились в одно и тоже время, выяснив при допросе следователей К. и Т. что осмотр места происшествия производился в перерыве между проведением проверки показаний на месте подозреваемого Кириллова А., что также отмечено и в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 61).
Данных о том, что при допросе свидетелей К. и С. были допущены нарушения закона, в материалах дела также не содержится, кроме того, суд правильно учел, что допрос свидетеля С. производился с участием приглашенного им адвоката.
Кроме того, в ходе предварительного следствия у Кириллова Э. была
