Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1217-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асеева Павла Витальевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 и статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 317 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина П.В. Асеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором Саратовского областного суда от 29 апреля 2004 года гражданин П.В. Асеев был осужден за совершение преступлений, предусмотренных статьей 317, частью первой статьи 318 и частью первой статьи 222 УК Российской Федерации. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года приговор был отменен в связи с нарушениями ряда требований уголовно-процессуального законодательства, а дело направлено на новое рассмотрение.

19 октября 2004 года Саратовским областным судом в отношении П.В. Асеева был вынесен приговор, который кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2004 года был отменен в связи с нарушениями требований статьи 339 УПК Российской Федерации. При новом рассмотрении дела Саратовский областной суд 2 марта 2005 года постановил приговор, который Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 11 мая 2005 года оставлен без изменения. При этом в заседаниях Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года и от 29 декабря 2004 года принимал участие один и тот же судья.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В. Асеев просит проверить конституционность части второй статьи 63 УПК Российской Федерации, как допускающей повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же уголовного дела в суде второй инстанции, если предыдущее кассационное определение, вынесенное с его участием, не отменялось. Заявитель также оспаривает конституционность статьи 252 данного Кодекса и утверждает, что эта норма противоречит статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду изменить обвинение в худшую для обвиняемого сторону путем признания его виновным в преступлении, указание на которое отсутствовало в обвинительном заключении.

Кроме того, по мнению заявителя, статья 317 УК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 17-19 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа более строгую ответственность в сравнении с санкцией части второй статьи 105 УК Российской Федерации, предусматривающей ответственность за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 63 УПК Российской Федерации, допуская возможность повторного участия судьи в заседании суда кассационной инстанции в случаях, не связанных с отменой вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, исключает такое участие в случаях, когда по вопросам, затронутым в кассационных жалобе или представлении и подлежащим рассмотрению в судебном заседании, этим судьей уже принимались соответствующие решения, и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, включая право на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года N 800-О-О и от 13 октября 2009 года N 1161-О-О).

Статья 252 УПК Российской Федерации в соответствии с конституционным принципом состязательности и основанным на нем правилом о том, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты (часть третья статьи 15 того же Кодекса), предусматривает обязанность суда проводить разбирательство только по предъявленному обвинению и содержит запрет на изменение обвинения в сторону, ухудшающую положение обвиняемого. Таким образом, данная норма неопределенности не содержит и не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 561-О). Проверка же правильности применения судами положений статьи 252 УПК Российской Федерации, в том числе в части признания заявителя виновным в совершении преступления, указание на которое отсутствовало в обвинительном заключении, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 317 УК Российской Федерации устанавливает ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и общественной безопасности либо из мести за такую деятельность. С учетом особой опасности действий, направленных на лишение жизни сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих и их близких установлена и санкция данной статьи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года N 72-О). Формально оспаривая конституционность статьи 317 УК Российской Федерации, заявитель фактически настаивает на необходимости унификации ее санкции и санкции части второй статьи 105 этого Кодекса. Однако вопросы внесения изменений в уголовный закон относятся к прерогативе федерального законодателя и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асеева Павла Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

О.С. Хохрякова