Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 14 января 2010 г. N КАС09-637 Факты систематического невыполнения требований процессуального закона стали основанием для досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 14 января 2010 г. N КАС09-637

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля В.С.,

при секретаре Кулик Ю.А.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петровой С.И. об отмене решения квалификационной коллегии судей ... области от 28 августа 2009 г. о досрочном прекращении полномочий мирового судьи судебного участка N ... района ... области по кассационной жалобе Петровой С.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2009 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., выслушав объяснения Петровой С.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия установила:

Петрова С.И. работала в должности мирового судьи судебного участка N ... района ... области с июня 2001 г., имела четвертый квалификационный класс судьи.

28 августа 2009 г. решением квалификационной коллегии судей ... области её полномочия мирового судьи досрочно прекращены с лишением четвертого квалификационного класса за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении процессуального законодательства при рассмотрении уголовных и гражданских дел, дел об административных правонарушениях, Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи.

Петрова С.И. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене этого решения квалификационной коллегии судей по мотивам его незаконности, указав в заявлении на то, что нарушение процессуальных сроков рассмотрения дел и других нарушений вызваны объективными причинами и высокой нагрузкой на судебном участке.

Оспариваемое решение принято без учета того, что жалоб от граждан на её работу не поступало, а также без учета сведений о её личности и того обстоятельства, что у нее на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2009 г. в удовлетворении заявления Петровой С.И. об отмене названного решения квалификационной коллегии судей отказано.

В кассационной жалобе Петрова С.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам. На заседании ККС 28 августа 2009 г. не рассматривались факты, изложенные в решении ККС, и не выяснялись причины выявленных нарушений процессуальных сроков по делам.

В жалобе указала на то, что в представлении председателя областного суда не излагались факты нарушения сроков рассмотрения дел, следовательно, ККС вышла за пределы рассмотрения представления. В жалобе указала также на то, что в решении суда не дана оценка нагрузке, и не учтено то обстоятельство, что права и свободы граждан не были нарушены даже в связи с нарушением сроков рассмотрения дел. Кроме того, судом не проверялся состав ККС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

Кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. N 3132-I (в ред. Федерального закона от 15.12.2001 г. N 169-ФЗ) за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Основные требования, предъявляемые к судье, неисполнение которых может привести к досрочному прекращению его полномочий, сформулированы в ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации": судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы (п. 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" представление председателя соответствующего или вышестоящего суда либо обращение органа судейского сообщества о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей при наличии в представленных материалах сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Петрова С.И. при исполнении своих полномочий допустила грубое нарушение норм процессуального законодательства при рассмотрении уголовных, гражданских и административных дел, то есть совершила дисциплинарный проступок, влекущий дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Данный вывод суда подтвержден материалами дела и представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 233 УПК РФ, предусматривающей начало рассмотрения уголовного дела в судебном заседании не позднее 14 суток со дня вынесения постановления о назначении судебного заседания, мировым судьей Петровой С.И. уголовное дело по обвинению Якимова С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (поступило в судебный участок 15 ноября 2007 г.) принято к производству 3 декабря 2007 г. и назначено к судебному разбирательству на 29 января 2008 г. по истечении 1 месяца.

Согласно ч. 2 ст. 321 УПК РФ судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела.

С нарушением указанных в ч. 2 ст. 321 УПК РФ сроков судебного разбирательства, Петровой С.И. рассмотрены уголовные дела по обвинению Чепурова В.В. и Захаренко В.А. (поступило - 19 марта 2007 г., судебное разбирательство назначено на 12 декабря 2007 г.), по обвинению Коваленко К.В. (поступило - 2 ноября 2007 г., назначено - на 4 февраля 2008 г.), по обвинению Пистолетовой И.В. (поступило - 31 октября 2007 г., назначено - на 29 января 2008 г.), по обвинению Бондарева Р.А. (поступило - 1 февраля 2008 г., назначено - на 26 мая 2008 г.), по обвинению Лябах Д.Л. (поступило - 4 февраля 2008 г., назначено - на 26 мая 2008 г.).

Аналогичные нарушения допущены мировым судьей в 2008 г. по 10 уголовным делам.

Таким образом, вывод суда о том, что грубое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, допущенное мировым судьей, повлекло за собой неоправданное нарушение сроков принятия и рассмотрения уголовных дел, судебные постановления по которым принимались по истечении от 1 до 8 месяцев после поступления заявлений и дел в судебный участок, повлекло нарушение прав граждан на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, является правильным.

В п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований этой нормы, а также подп. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ст. 126); судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда (ст. 133); гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (ст. 154).

Судом первой инстанции установлено, что мировым судьёй Петровой С.И. в январе 2008 г. принято к производству 555 заявлений, поступивших в судебный участок в 2007 г. (из них: 2 заявления поступили в июне, 23 - в августе, 9 - в сентябре, 84 - в октябре, 437 - в ноябре-декабре).

Нарушение установленных законом сроков принятия заявлений к своему производству и рассмотрения дел было допущено Петровой С.И. по следующим гражданским делам:

Гражданское дело по иску Астафьева А.А. к ... филиалу ООО ... о защите прав потребителей рассмотрено судьей спустя 3 года (поступило 6 мая 2005 г., принято мировым судьёй к своему производству лишь 9 сентября 2005 г., рассмотрено - 9 сентября 2008 г.).

Гражданское дело по иску Шаметкина Е.В. к Федорову А.А. о взыскании дополнительных средств на ребенка поступило в судебный участок N 2 июня 2006 г., после неоднократного отложения разбирательства дела, 9 декабря 2008 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения (через 2 года 6 месяцев).

Гражданское дело по иску Орловой С.Д. к Игнатенковым Ю.А. и С.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда поступило в судебный участок - 9 июня 2006 г., рассмотрено спустя 1 год 8 месяцев (14 февраля 2008 г.).

Кроме того, свыше 1 года 9 месяцев находилось в производстве мирового судьи 6 гражданских дел, от 9 месяцев до 1 года - 7 гражданских дел, от 6 до 9 месяцев - 20 гражданских дел, от 1 до 6 месяцев - 228 гражданских дел.

Судом установлено нарушение мировым судьей сроков рассмотрения и по делам об административном правонарушении в отношении Дуйшенбиева У.Т., Ксенофонтова О.А., Степанькова А.Н., Соколова А.Н., Кудинова А.А.

Суд пришел к правильному выводу о том, что невыполнение требований процессуального закона мировым судьей Петровой С.И. носит систематический характер и свидетельствует о пренебрежительном отношении к своим служебным обязанностям, отражается на правах и свободах граждан, способствует формированию в гражданском обществе негативного отношения к деятельности судов и мировых судей.

Ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" и ст. 32 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что аппарат мирового судьи обеспечивает его работу и подчиняется председателю (мировому судье) соответствующего суда.

В связи с этим мировой судья несёт ответственность за организацию работы аппарата судебного участка и должен требовать от работников аппарата суда добросовестного исполнения своих должностных обязанностей.

Однако Петрова С.И. не обеспечила своевременную регистрацию дел, что отражено в оспариваемом решении квалификационной коллегии судей, согласно которому 8 уголовных дел, поступивших в 2007 г., были зарегистрированы лишь в 2008 г., а 21 дело об административном правонарушении не имело регистрационного номера.

Данное обстоятельство также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Петровой С.И. своих профессиональных обязанностей.

Доводы Петровой С.И. о том, что суд не учёл конкретные обстоятельства: значительную нагрузку, наличие троих детей, ошибочны. Как квалификационная коллегия судей, так и суд первой инстанции располагали указанными данными, которые не могли быть основанием для отмены решения, так как прямо не связаны с виновными действиями судьи, выразившимися в грубом и систематическом нарушении процессуального закона.

Обоснован и вывод суда о том, что квалификационная коллегия судей при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении полномочий мирового судьи приняла во внимание данные, характеризующие Петрову С.И. (длительный стаж работы, имеющиеся поощрения, тяжесть совершенного проступка).

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ (ред. от 24 июля 2009 г.) "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей. Решение о прекращении либо о приостановлении полномочий судьи или его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Верховным Судом Российской Федерации установлено, что квалификационная коллегия судей ... области сформирована в количестве 18 членов коллегии: 12 судей, избранных на собрании судей ... области 5 марта 2009 г., 6 представителей общественности, назначенных постановлением ... областной Думы от 28 мая 2009 г. N 186. Из них на заседании квалификационной коллегии судей 28 августа 2009 г. присутствовало 10 членов коллегии, включая Якушенкова Ю.В.

Порядок рассмотрения в ККС вопроса о привлечении мирового судьи Петровой С.И. и прекращении её полномочий судьи не нарушен. Решение принято квалификационной коллегией судей ... области в правомочном составе (присутствовало 10 из 18 членов коллегии), тайным голосованием. Согласно протоколу об итогах тайного голосования за досрочное прекращение полномочий мирового судьи Петровой С.И. проголосовало 9 членов коллегии. Представитель общественности Чусов Б.П., назначенный постановлением ... областной Думы от 28 сентября 2007 г. N 417 в прежний состав ККС, полномочия которой истекли, не вошел в состав новой ККС, но и без его голоса число голосов, поданных за досрочное прекращение полномочий мирового судьи, составляет более двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании (8 из 10).

Таким образом, довод Петровой С.И. о том, что судом не проверялся состав квалификационной коллегии судей, необоснован.

Утверждение Петровой С.И. о том, что в представлении председателя областного суда не излагались факты нарушения сроков рассмотрения дел также необоснованно и опровергается справкой по итогам проверки соблюдения сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел по административным правонарушениям за 2008 г., приложенной к представлению и которая положена в основу представления.

Квалификационная коллегия судей исследовала конкретные дела, по которым судьей Петровой С.И. были допущены процессуальные нарушения сроков назначения и рассмотрения уголовных, гражданских и административных дел.

При этом суд учел, что в феврале и августе 2007 г. Петрова С.И. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Учитывая, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя нарушены не были, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренных статьёй 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин