Решение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2009 г. N ГКПИ09-1320 Суд оставил в силе решение квалификационной коллегии судей о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением его квалификационного класса, поскольку нарушения, допущенные судьей, позорят честь и достоинство судьи и умаляют авторитет судебной власти

Решение Верховного Суда РФ от 6 ноября 2009 г. N ГКПИ09-1320

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 14 января 2010 г. N КАС09-637 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,

при секретаре Гудковой Е.Ю.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петровой С.И. об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 28 августа 2009 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка N ... района области, установил:

Петрова С.И. работала в должности мирового судьи судебного участка N ... района области с июня 2001 г. Имела четвертый квалификационный класс судьи.

28 августа 2009 г. квалификационная коллегия судей области рассмотрела представление председателя областного суда о привлечении к дисциплинарной ответственности мирового судьи Петровой С.И. в виде досрочного прекращения её полномочий, из которого следует, что мировой судья при осуществлении правосудия грубо нарушала процессуальное законодательство при рассмотрении дел (несоблюдение сроков принятия заявлений и рассмотрения дел), Инструкцию по судебному делопроизводству мирового судьи (несвоевременно регистрировались поступившие в судебный участок заявления), и своим решением досрочно прекратила её полномочия судьи с лишением квалификационного класса судьи.

Несогласившись с данным решением, Петрова С.И. оспорила его в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что квалификационная коллегия судей при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении её полномочий мирового судьи не приняла во внимание то, что допущенные нарушения были вызваны объективными причинами, а именно, высокой нагрузкой на судебном участке, неравномерным распределением численности жителей между судебными участками района, жалоб на нарушение сроков принятия заявлений и рассмотрения дел не поступало. В 2008 г. из-за полученной травмы и очередного отпуска она фактически работала 8,5 месяцев.

В начале 2008 г. все заявления были оформлены в соответствии с требованиями Инструкции. Оспариваемое решение принято без учёта данных, характеризующих её личность (наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, имеющиеся поощрения). Дисциплинарного взыскания на момент рассмотрения представления она не имела.

В судебном заседании заявитель поддержала свои требования, просила удовлетворить заявление, пояснив, что факты, изложенные в представлении, имели место, она их не скрывала и умышленных действий, умаляющих авторитет судебной власти, не совершала.

Представитель квалификационной коллегии судей области Кучкин В.Ф. возражал против удовлетворения заявления и указал на то, что при принятии решения квалификационная коллегия судей всесторонне и полно проверяла представленные материалы, учла данные, характеризующие личность мирового судьи Петровой С.И., вид дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного проступка.

Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела и квалификационной коллегии судей, уголовные, гражданские и административные дела, принимая во внимание заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей требования заявителя оставить без удовлетворения, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (п. 1, 2 ст. 3 Закона).

Изучение имеющихся в деле материалов и представленных для обозрения в судебном заседании подлинных уголовных, гражданских и административных дел показало, что допущенные по этим делам нарушения норм процессуального законодательства соответствуют тем, которые указаны в оспариваемом решении квалификационной коллегии судей.

Уголовное дело по обвинению Якимова С.А. поступило в судебный участок 15 ноября 2007 г., мировым судьёй принято к своему производству 3 декабря 2007 г. и назначено к судебному разбирательству на 29 января 2008 г., тогда как ч. 1 ст. 233 УПК РФ предусмотрено, что рассмотрение уголовного дела в судебном заседании должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о назначении судебного заседания.

В ч. 2 ст. 321 УПК РФ содержится императивное предписание о том, что судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела.

В нарушение указанных норм Петровой С.И. приняты к производству и рассмотрены следующие уголовные дела: по обвинению Чепурова В.В., Захаренко В.А. (поступило в судебный участок 19 марта 2007 г., принято к производству 26 марта 2007 г., постановлением мирового судьи от 21 мая 2007 г. судебное разбирательство дела назначено на 12 декабря 2007 г.); по обвинению Коваленко К.В. (поступило - 2 ноября 2007 г., постановлением от 3 декабря 2007 г. судебное заседание назначено на 4 февраля 2008 г.); по обвинению Пистолетовой И.В. (поступило в судебный участок 31 октября 2007 г., рассмотрение дела назначено на 29 января 2008 г.); по обвинению Бондарева Р.А. (поступило 1 февраля 2008 г., принято к производству 7 февраля 2008 г., судебное заседание назначено на 26 мая 2008 г.); по обвинению Лябах Д.Л. (поступило 4 февраля 2008 г., разбирательство дела назначено на 26 мая 2008 г.).

Аналогичные нарушения допущены мировым судьей в 2008 г. по 10 уголовным делам.

В п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований этой нормы, а также п.п. "с" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Грубое нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, допущенное мировым судьей, повлекло за собой неоправданное нарушение сроков принятия и рассмотрения дел, судебные постановления по ним принимались по истечении 1-8 месяцев после поступления дел в судебный участок, что затрагивает право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ст. 126); судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда (ст. 133); гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (ст. 154).

Так, мировым судьёй Петровой С.И. в январе 2008 г. принято к своему производству 555 заявлений, поступивших в судебный участок в 2007 г., из них: 2 заявления поступили в июне, 23 - в августе, 9 - в сентябре, 84 - в октябре, 437 - в ноябре - декабре.

Нарушение установленных законом сроков принятия заявлений к своему производству и рассмотрения дел было допущено Петровой С.И. по следующим гражданским делам.

Гражданское дело по иску Астафьева А.А. к филиалу ООО "..." о защите прав потребителей поступило в судебный участок 6 мая 2005 г., принято мировым судьёй к своему производству лишь 9 сентября 2005 г., рассмотрено - 9 сентября 2008 г. (спустя 3 года).

2 июня 2006 г. в судебный участок N ... поступило гражданское дело по иску Шаметкина Е.В. к Федорову А.А. о взыскании дополнительных средств на ребенка, после неоднократного отложения разбирательства дела, 9 декабря 2008 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения (через 2 года 6 месяцев). Гражданское дело по иску Орловой С.Д. к Игнатенковым Ю.А., С.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда поступило - 9 июня 2006 г., рассмотрено спустя 1 год 8 месяцев (14 февраля 2008 г.). Кроме того, свыше 1 года 9 месяцев находилось в производстве мирового судьи 6 гражданских дел, от 9 месяцев до 1 года - 7 гражданских дел, от 6 до 9 месяцев - 20 гражданских дел, от 1 до 6 месяцев - 228 гражданских дел.

В нарушение ч. 2 ст. 169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела не назначалась дата нового судебного заседания (...), рассмотрение дел откладывалось на необоснованно длительные сроки (1-7 месяцев).

Судом установлено нарушение мировым судьей сроков рассмотрения и по делам об административном правонарушении в отношении Дуйшенбиева У.Т., Ксенофонтова О.А., Степанькова А.Н., Соколова А.Н., Кудинова А.А. Невыполнение требований процессуального закона Петровой С.И. носит систематический характер, свидетельствует о пренебрежительном отношении ею к своим служебным обязанностям, отражается на правах и свободах граждан, способствует формированию в гражданском обществе негативного отношения к деятельности судов и мировых судей.

Статьей 9 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" и ст. 32 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1 -ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что аппарат мирового судьи обеспечивает его работу и подчиняется председателю (мировому судье) соответствующего суда.

В связи с этим мировой судья несёт ответственность за организацию работы аппарата судебного участка и должен требовать от работников аппарата суда добросовестного исполнения своих должностных обязанностей. Однако Петрова С.И. не обеспечила своевременную регистрацию дел, что также отражено в оспариваемом решении, согласно которому 8 уголовных дел, поступивших в 2007 г., были зарегистрированы лишь в 2008 г., а 21 дело об административном правонарушении не имеет регистрационного номера.

Непредъявление требования к работникам аппарата своевременно регистрировать дела свидетельствует о ненадлежащем исполнении Петровой С.И. своих профессиональных обязанностей.

Доводы заявителя о значительной нагрузке, отсутствии жалоб граждан на нарушение сроков принятия заявлений и рассмотрения дел, о наличии у неё троих детей не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения. Нарушения процессуального закона являются грубыми и систематическими, их совершение не вызвано большим объемом работы или состоянием здоровья, уважительных причин, препятствующих своевременному принятию заявлений и рассмотрению дел, не имеется.

Квалификационная коллегия судей, при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении полномочий мирового судьи, приняла во внимание данные, характеризующие Петрову С.И. (длительный стаж работы, имеющиеся поощрения, тяжесть совершенного проступка), и пришла к обоснованному выводу о совершении ею действий, умаляющих авторитет судебной власти, порочащих честь и достоинство судьи.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ (ред. от 24 июля 2009 г.) "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствуют более половины членов квалификационной коллегии судей. Решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.

Из взаимосвязанных положений п. 7, абзацев четвертого и пятого п. 8 ст. 11 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", предусматривающих досрочное прекращение полномочий членов квалификационной коллегии из числа судей, представителей общественности и представителя Президента Российской Федерации, в нормативном единстве с абзацем вторым п. 1 и п. 2 ст. 13 того же Федерального закона, устанавливающих формирование квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации на двухлетний срок, следует, что полномочия всех членов квалификационной коллегии судей, в том числе представителя Президента Российской Федерации, ограничены одним и тем же сроком.

В судебном заседании установлено, что квалификационная коллегия судей области сформирована в количестве 18 членов коллегии: 12 судей, избранных на собрании судей области 5 марта 2009 г., 6 представителей общественности, назначенных постановлением областной Думы от 28 мая 2009 г. N 186. Из них на заседании квалификационной коллегии судей 28 августа 2009 г. присутствовало 10 членов коллегии, включая Якушенкова Ю.В.

В заседании коллегии и голосовании также принимал участие представитель общественности Чусов Б.П., назначенный постановлением областной Думы от 28 сентября 2007 г. N 417, то есть в состав прежней квалификационной коллегии судей, полномочия которой истекли. Во вновь сформированную квалификационную коллегию судей Чусов Б.П. не назначался, следовательно, на день проведения заседания не являлся членом квалификационной коллегии судей области.

Однако данное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным т.к. решение принято квалификационной коллегией судей области в правомочном составе (присутствовало 10 из 18 членов коллегии), тайным голосованием. Согласно протоколу об итогах тайного голосования за досрочное прекращение полномочий мирового судьи Петровой С.И. проголосовало 9 членов коллегии. Исключив голос Чусова Б.П., предположительно проголосовавшего за прекращение полномочий, число голосов, поданных за досрочное прекращение полномочий мирового судьи, будет составлять более двух третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании (8 из 10).

В судебном заседании не нашёл подтверждения факт двукратного наказания мирового судьи за одно и тоже наказание, на который ссылается заявитель. В феврале и августе 2007 г. Петрова С.И. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за аналогичные нарушения, а не за перечисленные в решении от 28 августа 2009 г.

Учитывая, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, надлежащей квалификационной коллегией судей, права заявителя нарушены не были, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления Петровой С.И. об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 28 августа 2009 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий мирового судьи судебного участка N ... района области отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.А. Емышева