Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2010 г. N 23-В10-2 Оставляя без изменения решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с исковым заявлением, кроме того, истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2010 г. N 23-В10-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Корчашкиной Т.Е.

судей Гуляевой Г.А., Манохиной Г.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2010 г. гражданское дело по иску Воробьевой А.И. к ОАО "Чеченгаз" в лице филиала Наурский ЭПУ "Науррайгаз" о взыскании заработной платы, индексации и компенсации морального вреда по надзорной жалобе Воробьевой А.И. на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 26 марта 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 мая 2009 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Воробьева А.И. обратилась в суд с указанным иском к ОАО "Чеченгаз" в лице филиала Наурский ЭПУ "Науррайгаз", ссылаясь на то, что в период с 1 ноября 1994 г. по 4 мая 1999 г. она работала в Наурском ЭПУ "Науррайгаз". В период трудовой деятельности ответчик не выплатил ей начисленную заработную плату в размере ... руб. ... коп. На ее неоднократные просьбы о выплате задолженности ответчик обещал произвести выплату в ближайшее время, но до настоящего времени этого не сделал. Воробьева А.И. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ... руб. ... коп., индексацию задолженности по заработной плате с учетом инфляции и роста потребительских цен в сумме ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 26 марта 2009 г. Воробьевой А.И. отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 мая 2009 г. решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 26 марта 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Воробьевой А.И. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судами первой и кассационной инстанций были допущены существенные ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих данные правоотношения.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Воробьевой А.И. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. надзорная жалоба Воробьевой А.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Воробьева А.И., представитель ОАО "Чеченгаз" и представитель Наурского ЭПУ "Науррайгаз", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно указал, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Воробьева А.И. работала в Наурском ЭПУ "Науррайгаз" с 1994 г. по май 1999 г. в должности .... На момент увольнения Воробьева А.И. знала о том, что заработная плата в период трудовой деятельности ей была выплачена не в полном объеме, однако в суд с соответствующими исковыми требованиями обратилась только в феврале 2009 г. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, истица суду не представила.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд правомерно отказал Воробьевой А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Вместе с тем, в мотивировочной части решения суда первой инстанции содержится указание о взыскании с Воробьевой А.И. государственной пошлины в доход государства в размере ... руб.

Однако, в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, взыскание государственной пошлины в доход государства при отказе в иске, вытекающем из трудовых отношений, противоречит вышеназванной норме.

Учитывая указанные обстоятельства, указание суда в мотивировочной части решения о взыскании с Воробьевой А.И. государственной пошлины в доход государства в размере ... руб. нельзя признать правомерным.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 26 марта 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 12 мая 2009 г. оставить без изменения, надзорную жалобу Воробьевой А.И. без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения указание о взыскании с Воробьевой А.И. государственной пошлины в доход государства в размере ... руб.

Председательствующий

Корчашкина Т.Е.

Судьи

Гуляева Г.А.

Манохина Г.В.