Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 30 июля 2010 г. N ДСП10-75
Дисциплинарное судебное присутствие в составе Пирожкова В.Н. - председательствующего, Андреева Е.И., Моисеевой Е.М., Рудакова С.В., Толчеева Н.К., Чистякова А.И. при секретаре Травниковой А.А.,
руководствуясь статьями 1, 6-8 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 г. N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии", главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрело в открытом судебном заседании дело по жалобе Михайловой Елены Александровны на решение квалификационной коллегии судей Московской области от 17 июня 2010 г. о досрочном прекращении её полномочий судьи Истринского городского суда Московской области за совершение дисциплинарного проступка.
Заслушав доклад члена Дисциплинарного судебного присутствия Пирожкова В.Н., объяснения Михайловой Е.А. и её представителя Гречишниковой Е.Н., возражения представителя квалификационной коллегии судей Московской области Пугиной Л.Н., показания свидетелей Севалкиной С.Г. и Ивановой А.В., исследовав представленные доказательства.
Дисциплинарное судебное присутствие установило:
1. Указом Президента Российской Федерации от 3 августа 2006 г. Михайлова Е.А. назначена судьёй Истринского городского суда Московской области на трёхлетний срок полномочий, а Указом от 9 января 2010 г. - на неограниченный срок полномочий, имеет пятый квалификационный класс судьи.
Председатель Московского областного суда 1 июня 2010 г. обратился в квалификационную коллегию судей с представлением о привлечении судьи Михайловой Е.А. к дисциплинарной ответственности за нарушение норм процессуального законодательства, выразившегося в незаконном применении обеспечительных мер при рассмотрении гражданского дела, что повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, не участвующих в деле.
Квалификационная коллегия судей Московской области, рассмотрев на заседании 17 июня 2010 г. поступившее представление, признала установленными изложенные в нём обстоятельства и пришла к выводу, что судья Михайлова Е.А. совершила дисциплинарный проступок, влекущий дисциплинарную ответственность в виде досрочного прекращения полномочий судьи и своим решением прекратила полномочия судьи Михайловой Е.А. с лишением пятого квалификационного класса.
2. Судья Михайлова Е.А. обжаловала решение квалификационной коллегии судей Московской области, ссылаясь на то определение об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Растегаева С.Т. к ЗАО "Дайсон сервис" о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков постановлено в соответствии с нормами процессуального закона и указанные действия не могут рассматриваться как проступок, порочащий честь и достоинство судьи, а применённое в отношении неё дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи не соответствует принципу соразмерности.
Также обращает внимание на нарушение квалификационной коллегией судей процедуры рассмотрения представления председателя областного суда, поскольку о проведении заседания 17 июня 2010 г. она извещена не была. В связи с этим была лишена возможности лично дать объяснения на заседании квалификационной коллегии судей.
Квалификационная коллегия судей Московской области в отзыве на жалобу Михайловой Е.А. указала на то, что процедура принятия решения квалификационной коллегией судей соблюдена, выводы о совершении судьёй Михайловой Е.А. дисциплинарного проступка нашли подтверждение в заседании квалификационной коллегии. Мера дисциплинарного взыскания соответствует степени и тяжести совершённого проступка.
3. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях судья должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.
Аналогичные требования, предъявляемые к званию судьи, содержатся в Кодексе судейской этики, утверждённом VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., в статьях 1 и 4 которого закреплены также обязанности судьи в своей профессиональной деятельности и вне службы руководствоваться правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда, добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.
Согласно пункту 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
4. Из представленных в Дисциплинарное судебное присутствие материалов следует, что 4 мая 2010 г. в Истринский городской суд поступило заявление гражданина Растегаева С.Т. к ЗАО "Дайсон сервис" о понуждении заключить договор купли-продажи 398 земельных участков, расположенных в Истринском районе, на условиях предварительного договора, заключённого между этими лицами 5 марта 2010 г. Одновременно Растегаев С.Т. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанные земельные участки.
Определениями от 5 мая 2010 г. судья Михайлова Е.А. приняла дело к своему производству и удовлетворила заявление Растегаева С.Т. о принятии мер по обеспечению иска.
В качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на 398 земельных участков (с указанием их кадастровых номеров) до рассмотрения гражданского дела по существу и вступления решения в законную силу, ЗАО "Дайсон сервис" запрещено совершать действия, направленные на переход права собственности на земельные участки в собственность других лиц либо на обременение недвижимого имущества правами третьих лиц; Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области запрещено регистрировать переход права собственности на указанные земельные участки к третьим лицам, совершать регистрацию сделок с указанным имуществом в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним до рассмотрения гражданского дела по существу.
После установления судом того обстоятельства, что часть земельных участков, на которые был наложен арест, ответчиком переданы в собственность других лиц, определением от 21 мая 2010 г. меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 5 мая 2010 г., были отменены.
В своих объяснениях в заседании Дисциплинарного судебного присутствия Михайлова Е.А. указывает на то, что судебные постановления об обеспечении иска и об отмене обеспечения иска постановлены в соответствии с процессуальным законом, в установленном порядке не отменены и вступили в законную силу, действия по принятию данных судебных постановлений не могут рассматриваться как проступок, порочащий честь и достоинство судьи.
Указанные доводы судьи квалификационной коллегией судей Московской области не опровергнуты.
Действительно, определение судьи Михайловой Е.А. об удовлетворении заявления Растегаева С.Т. о принятии мер по обеспечению иска от 5 мая 2010 г. вступило в законную силу, законность его в установленном гражданским процессуальным кодексом порядке не проверялась.
Выводы квалификационной коллегии судей о принятии судей Михайловой Е.А. судебных постановлений об обеспечении иска с нарушением требований процессуального законодательства не соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28 февраля 2008 г. N 1-П, согласно которой при привлечении судей к дисциплинарной ответственности за нарушение требований закона при рассмотрении гражданских дел квалификационная коллегия судей не может быть признана тем компетентным органом для оценки законности судебного акта, включающей в себя как правильное применение материального закона, так и соблюдение процессуальных правил, т.е. не может принимать на себя функцию осуществления правосудия.
Вопреки требованиям статьи 118 Конституции Российской Федерации и статьи 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей приняла на себя функции осуществления правосудия.
Ссылки в письменных возражениях квалификационной коллегии судей и её представителя в судебном заседании о том, что постановленное судьёй Михайловой Е.А. определение о принятии обеспечительных мер от 5 мая 2010 г. ею же было отменено определением от 21 мая 2010 г. не соответствует действительности, поскольку указанным определением отменены меры по обеспечению иска, принятые определением от 5 мая 2010 г.
При таких обстоятельствах Дисциплинарное судебное присутствие не может согласиться с тем, что определение от 5 мая 2010 г. об обеспечении иска судьёй Михайловой Е.А. постановлено с грубым нарушением требований процессуального законодательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 февраля 2002 г. N 4-П обратил также внимание на то, что меры по обеспечению иска принимаются ещё до разрешения спора по существу и поэтому имеется риск причинения ответчику убытков в связи с тем, что и сам иск и меры по его обеспечению могут оказаться необоснованными.
Из представленных материалов следует, что как только судье стало известно, что собствен
