Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 27 июля 2010 г. N ДСП10-48 Дисциплинарное судебное присутствие прекратило полномочия судьи районного суда за совершение дисциплинарного проступка, поскольку судьей допущены грубые нарушения требований закона, ущемляющие права и законные интересы участников судебного процесса, умаляющие авторитет судебной власти и порождающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности суда

Решение Дисциплинарного судебного присутствия от 27 июля 2010 г. N ДСП10-48

Дисциплинарное судебное присутствие в составе Андреева Е.И. - председательствующего, Моисеевой Е.М., Пирожкова В.Н., Рудакова С.В., Толчеева Н.К., Чистякова А.И.,

при секретаре Травниковой А.А.,

руководствуясь статьями 1, 6-8 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 года N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии", главами 23, 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрело в открытом судебном заседании дело по обращению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. об отмене решения квалификационной коллегии судей Мурманской области от 21 мая 2010 года и о привлечении судьи Октябрьского районного суда города Мурманска Тимофеевой А.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка.

Заслушав доклад члена Дисциплинарного судебного присутствия Андреева Е.И., объяснения представителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., представителя квалификационной коллегии судей Мурманской области Асауловой М.Н., судьи Октябрьского районного суда города Мурманска Тимофеевой А.В., исследовав представленные доказательства, Дисциплинарное судебное присутствие установило:

1. Тимофеева Антонина Владимировна Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 1996 года N 1751 была назначена судьей Октябрьского районного суда города Мурманска на трехлетний срок полномочий. Указом Президента Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 1373 - назначена судьей этого же суда на неограниченный срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей Мурманской области от 5 июня 2009 года Тимофеевой А.В. присвоен второй квалификационный класс судьи.

Председатель Мурманского областного суда обратился в квалификационную коллегию судей Мурманской области (далее - квалификационная коллегия судей) с представлением от 30 апреля 2010 года о привлечении Тимофеевой А.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка.

В представлении указывалось на то, что в Октябрьском районном суде города Мурманска рассматривалось гражданское дело по иску гражданина Луценко О.А. о взыскании с гражданина Асауляка И.И. суммы долга по договору займа. Судья Тимофеева А.В., зная о принятых обеспечительных мерах в виде наложения ареста на автомобиль марки Mersedes GL, государственный номер М 500 ВМ 51, принадлежащий ответчику по указанному делу, рассматриваемому другим судьей этого же суда, пользовалась этим автомобилем, приезжала на нем на работу, парковала его возле здания суда, в то время как данное транспортное средство находилось в розыске. Судья Тимофеева А.В. не отреагировала на предупреждение председателя Октябрьского районного суда о недопустимости использования арестованного автомобиля.

На основании изложенных обстоятельств в представлении сделан вывод о совершении судьей Тимофеевой А.В. действий, несовместимых со статусом судьи, умаляющих авторитет судебной власти, и поставлен вопрос о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий.

Квалификационная коллегия судей, рассмотрев на заседании 21 мая 2010 года представление, признала обоснованными доводы о совершении Тимофеевой А.В. дисциплинарного проступка, влекущего дисциплинарную ответственность.

Решением от 21 мая 2010 года квалификационная коллегия судей отказала в удовлетворении представления председателя Мурманского областного суда о прекращении полномочий судьи Тимофеевой А.В. за совершение дисциплинарного проступка, поскольку, принимая во внимание стаж ее работы в качестве судьи и положительные характеристики, сочла возможным применить к Тимофеевой А.В. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 1, 6 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2009 N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии" подал в Дисциплинарное судебное присутствии обращение, в котором ставит вопрос об отмене решения квалификационной коллегии судей от 21 мая 2010 года и о наложении на судью Тимофееву А.В. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, полагая, что дисциплинарное взыскание в виде предупреждения не соответствует характеру дисциплинарного проступка и применено без должного учета обстоятельств его совершения.

2. Представление председателя Мурманского областного суда о привлечении Тимофеевой А.В. к дисциплинарной ответственности рассмотрено квалификационной коллегией судей с соблюдением порядка, определенного статьями 21-24 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Решение от 21 мая 2010 года квалификационной коллегией судей принято в правомочном составе, тайным голосованием, с соблюдением установленной процедуры рассмотрения материалов дисциплинарного производства.

Оснований для отмены этого решения по основаниям нарушений порядка рассмотрения дела не имеется.

3. Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый правовой статус судьи и предъявляют к судьям особые требования.

При этом конституционно-правовой статус судьи предполагает повышенную ответственность судьи за выполнение им профессиональных обязанностей, соблюдение законов и правил судейской этики (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 6-П и от 19 февраля 2002 года N 5-П).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Аналогичные требования, предъявляемые к судье, содержатся в Кодексе судейской этики, утвержденном VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года, статьями 1-4 которого предусмотрено, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными названным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда; судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия; судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти; судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также положений Кодекса судейской этики) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2007 года N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности", при рассмотрении заявлений об оспаривании решений квалификационных коллегий судей необходимо принимать во внимание тяжесть дисциплинарного проступка, степень нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, наступившие последствия, данные о профессиональных и моральных качествах судьи и иные обстоятельства.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2008 года N 3-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 21, 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи должно быть такое отступление от требований закона и этических норм, которое по своему характеру с очевидностью несовместимо с высоким званием судьи, явно противоречит социальному предназначению судебной власти, носителем которой является судья.

4. Изучение материалов, имеющихся в деле, и материалов, представленных в судебное заседание Дисциплинарного судебного присутствия, показало, что допущенные судьей Тимофеевой А.В. нарушения соответствуют нарушениям, указанным в представлении от 30 апреля 2010 года и в решении квалификационной коллегии судей.

Как следует из материалов дисциплинарного производства, судья Октябрьского районного суда города Мурманска Тимофеева А.В. с 19 февраля по 9 апреля 2010 года пользовалась автомобилем марки Mersedes GL, государственный номер М 500 ВМ 51, который принадлежал гражданину Асауляку И.И.

Между тем в производстве Октябрьского районного суда города Мурманска находилось гражданское дело по иску гражданина Луценко О.А. к гражданину Асауляку И.И. о взыскании суммы долга по договору займа, в рамках которого определением судьи Беляевой В.В. от 30 ноября 2009 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки Mersedes GL, государственный номер М 500 ВМ 51, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Определение о наложении ареста на транспортное средство подлежало немедленному исполнению (копия определения направлена в ГИБДД УВД по Мурманской области, исполнительный лист - отделу судебных приставов Октябрьского административного округа города Мурманска).

Судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление от 25 февраля 2010 года о розыске и задержании данного транспортного средства, поскольку местонахождение автомобиля было неизвестно и составить акт о наложении ареста не представлялось возможным.

ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области 9 апреля 2010 года обнаружила указанный автомобиль, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было исполнено определение судьи Беляевой В.В. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста.

Тот факт, что судье Тимофеевой А.В. было известно о принятых обеспечительных мерах (наложении ареста) на автомобиль, принадлежащий ответчику, и его розыске, ею не отрицается и подтверждается материалами дисциплинарного производства.

В объяснительной Тимофеевой А.В. от 15 апреля 2010 года на имя председателя Мурманского областного суда указано, что 18 февраля 2010 года ей стало известно о рассмотрении вопроса об обеспечительных мерах. С целью узнать, каковы обеспечительные меры, она позвонила в ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области, где ей сообщили о запрете на отчуждение автомобиля, но не на пользование, в связи с чем она продолжала им пользоваться.

Автомобиль интенсивно использовался судьей Тимофеевой А.В. в личных целях, в том числе для поездки в Финляндию. Кроме того, судья Тимофеева А.В., управляя этим транспортным средством, 9 февраля 2010 года совершила дорожно-транспортное происшествие, что могло причинить ущерб имуществу, за счет стоимости которого предполагалось удовлетворение заявленного в судебном порядке требования истца.

Председатель Октябрьского районного суда города Мурманска Геенко А.Г. 2 апреля 2010 года сделал замечание судье Тимофеевой А.В. о недопустимости использования автомобиля, на который наложен арест и собственник которого, являющийся ответчиком по гражданскому делу, рассматриваемому Октябрьским районным судом города Мурманска, подал заявление об отмене обеспечительных мер.

Проигнорировав замечание председателя суда, судья Тимофеева А.В. продолжила пользоваться данным автомобилем, приезжала на нем на работу и парковала его возле здания Октябрьского районного суда города Мурманска, в то время как в этом суде рассматривался упомянутый гражданский спор, разрешалось заявление гражданина Асауляка И.И. об отмене обеспечительных мер, наложенных на этот автомобиль, а судебным приставом-исполнителем и сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области производились соответствующие действия по розыску этого автомобиля.

В ходе судебного заседания Дисциплинарного судебного присутствия указанные обстоятельства нашли свое подтверждение.

5. Судья не вправе совершать поступки, не совместимые с добросовестным исполнением должностных обязанностей, поскольку он сознательно, по доброй воле принял на себя необходимые для поддержания достоинства судьи ограничения, которые рядовыми гражданами могут рассматриваться как обременительные.

Поведение судьи как в ходе судебного заседания, так и вне стен суда должно способствовать поддержанию у общества, коллег и участвующих в судопроизводстве сторон веры в беспристрастность как самого судьи, так и судебной власти в целом. Судья должен быть безупречным с точки зрения стороннего наблюдателя, учитывая постоянное внимание со стороны общественности, соответствовать этическим нормам, не допускающим проявлений некорректного поведения в вопросах судейской деятельности.

Дисциплинарное судебное присутствие полагает, что сам факт пользования судьей Тимофеевой А.В. транспортным средством, принадлежащим гражданину Асауляку И.И., когда ей были известны изложенные обстоятельства, уже свидетельствует о совершении ею дисциплинарного проступка, выразившегося в открытом попирании статуса судьи, пренебрежительном отношении судьи к своим должностным обязанностям и судейской этике.

Судьей Тимофеевой А.В. допущены грубые нарушения требований закона, ущемляющие права и законные интересы участников судебного процесса, умаляющие авторитет судебной власти, порождающие сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности суда, что является нарушением пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и статей 3 и 8 Кодекса судейской этики.

Такое поведение судьи Тимофеевой А.В. ставит под сомнение порядочность и честность судей, вызывает недоверие к суду, позорит честь и достоинство судьи.

Действия судьи Тимофеевой А.В. следует квалифицировать как отступление от требований закона и этических норм, которое по своему характеру несовместимо с высоким званием судьи, противоречит социальному предназначению судебной власти, носителем которой является судья.

При таких обстоятельствах данные, характеризующие судью Тимофееву А.В., на которые сослалась квалификационная коллегия судей в обоснование своего решения, не могут повлиять на квалификацию ее действий как дисциплинарного проступка, несовместимого со статусом судьи.

В этой связи решение квалификационной коллегии судей от 21 мая 2010 года подлежит отмене ввиду явной несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания характеру и тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 6, частями 3-6 статьи 8 Федерального конституционного закона "О Дисциплинарном судебном присутствии", статьей 19 Регламента Дисциплинарного судебного присутствия, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2010 года N 3/2, Дисциплинарное судебное присутствие решило:

обращение Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. удовлетворить.

Решение квалификационной коллегии судей Мурманской области от 21 мая 2010 года об отказе в удовлетворении представления председателя Мурманского областного суда от 30 апреля 2010 года отменить.

Прекратить полномочия судьи Октябрьского районного суда города Мурманска Тимофеевой Антонины Владимировны за совершение дисциплинарного проступка.

Решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Члены Дисциплинарного судебного присутствия:

Е.И. Андреев

С.В. Рудаков

Е.М. Моисеева

Н.К. Толчеев

В.Н. Пирожков

А.И. Чистяков