Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2010 г. N 44-Г10-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Калининой Л.А., Ксенофонтовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Костоусова В.В., кассационному представлению прокурора Пермского края на решение Пермского краевого суда от 15 декабря 2009 г. о признании недействующей части 2 статьи 2.30 Закона Пермского края от 1 ноября 2007 г. N 139-ПК "Об административных правонарушениях" в части.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей решение подлежащим отмене с вынесением нового решения, Судебная коллегия установила:
частью 2 статьи 2.30 Закон Пермского края N 139-ПК "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность: для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей; должностных лиц - наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; юридических лиц - наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей за невыполнение или нарушение муниципальных правовых актов, если указанное действие (бездействие) не влечет административную ответственность в соответствии со статьями 2.1-2.29, 2.29.2 этого же нормативного правового акта.
Костоусов ВВ. обратился в Пермский краевой суд с заявлением, просил признать данную норму недействующей.
Решением Пермского краевого суда от 15 декабря 2009 г. заявление Костоусова В.В. удовлетворено частично, оспариваемое положение признано недействующим в той мере, в которой допускает привлечение к административной ответственности за невыполнение или нарушение экологических и санитарных требований при обращении с отходами производства и потребления следующих муниципальных правовых актов:
- Правил обращения с отходами на территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2001 года N 99;
- Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 года N 4.
В остальной части требования Костоусова В.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Костоусова В.В., кассационном представлении прокурора Пермского края поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.
Изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, проверив материалы дела, Судебная коллегия полагает решение в той части, в которой удовлетворено заявление Костоусова В.В., оставлению без изменения с уточнением резолютивной части; в той части, которой отказано в удовлетворении заявления - отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Костоусов В.В. просил признать недействующей часть 2 статьи 2.30 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях" по мотиву не соответствия общеправовым требованиям непротиворечивости, ясности и определенности правового регулирования.
Судебная коллегия находит доводы заявителя обоснованными.
В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти, что закреплено статьей 73 Конституции Российской Федерации.
Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1 КоАП РФ).
Как следует из текста оспариваемой статьи, субъектом Российской Федерации фактически расширены случаи привлечения к административной ответственности за невыполнение или нарушение муниципальных правовых актов, принятых в пределах их полномочий, на что указывают фразы "если указанное действие (бездействие) не влечет административную ответственность в соответствии со статьями 2.1-2.29, 2.29.2 настоящего Закона", "муниципальных правовых актов".
В силу статей 2, 4, 7, 25, 34-37, 71 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Кроме того, суд не учел, что предмет оспариваемого правонарушения составляют как нормативные, так и ненормативные правовые акты, что допускает возможность неограниченного усмотрения, ведет к произволу в процессе правоприменения оспа
