Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2010 г. N 41-Г10-32 Отказывая в иске о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение установленных законодательством РФ сроков исполнения решения суда само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, и обоснованно исходил из того, что судебным решением в пользу заявителя была взыскана задолженность по периодическим платежам в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, и эта задолженность не повлияла на размер ежемесячных платежей, выплачиваемых заявителю в настоящее время

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 октября 2010 г. N 41-Г10-32

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.

судей - Харланова А.В. и Пчелинцевой Л.М.

при секретаре - Харитоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Романенко В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по кассационной жалобе представителя Романенко В.А. - Евдокимова А.С. на решение Ростовского областного суда от 4 августа 2010 г., которым заявление Полякова П.И. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя Романенко В.А. - Евдокимова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Романенко В.А. обратился в Ростовский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2009 г. с муниципального учреждения Управления социальной защиты населения Неклиновского района Ростовской области (далее МУ УСЗН Неклиновского района) в его пользу за счет средств федерального бюджета взыскана задолженность по выплатам сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с 1 июля 2000 г. по 30 ноября 2002 г. в размере ... коп.

Решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2009 г., исполнительные листы предъявлены к исполнению 17 февраля 2009 г., однако решение было исполнено только 30 октября 2009 г., то есть не исполнялось в течение девяти месяцев, что превышает, по его мнению, разумные сроки.

Романенко В.А. также указал, что закон в отношении него нарушался на протяжении 9 лет. 4 мес., поскольку не была обеспечена выплата возмещения вреда в законном размере с 1 июля 2000 г. по 30 октября 2009 г.

В связи с чем, Романенко В.А. просил присудить ему компенсацию за счет средств федерального бюджета в размере ... руб.

10 августа 2009 г. Романенко В.А. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека и судом не вынесено решение по вопросу о приемлемости жалобы и по существу дела.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Решением Ростовского областного суда от 4 августа 2010 г. заявление Романенко В.А. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Романенко В.А. - Евдокимов А.С. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 февраля 2009 г. с МУ УСЗН Неклиновского района в пользу Романенко В.А. за счет средств федерального бюджета взыскана задолженность по выплатам сумм возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, за период с 1 июля 2000 г. по 30 ноября 2002 г. в размере ... коп. Исполнительный лист был передан судом МУ УСЗН Неклиновского района на следующий день после вступления в законную силу решения Неклиновского районного суда Ростовской области, а именно, 17 февраля 2009 г., срок исполнения решения суда составил 8 месяцев 13 дней.

Общий срок исполнения судебных решений, предусматривающих взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу действующего законодательства, определен в три месяца и срок исполнения решения суда по иску Романенко В.А. превысил срок установленный законом, на пять месяцев 13 дней.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Романенко В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд, руководствуясь вышеназванными положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", пришел к правильному выводу о том, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения решения суда само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и обоснованно исходил из того, что судебным решением в пользу заявителя была взыскана задолженность по периодическим платежам в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, указанная задолженность взыскана за период с 1 июля 2000 г. по 30 ноября 2002 г. и эта задолженность не повлияла на размер ежемесячных платежей, выплачиваемых заявителю в настоящее время. Суд также обоснованно учел, что органы исполнительной власти, на которые возложена обязанность по исполнению решения суда, действовали с достаточной эффективностью и без излишней задержки, решение суда было принято на исполнение МУ УСЗН Неклиновского района в добровольном порядке. Задержка исполнения решения суда в пределах 5 месяцев 13 дней, как установил Ростовский областной суд, имела место в связи с тем, что к исполнению были предъявлены не текущие выплаты, объем финансирования которых уже был установлен на 2009 г., а задолженность за прошлое время (2000-2002 г.г.), что предполагало необходимость решения вопроса о выделении дополнительных бюджетных средств.

В то же время, как обоснованно указал Ростовский областной суд, Романенко В.А. суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что МУ УСЗН Неклиновского района допустило необоснованную задержку, либо неправомерно уклонилось от исполнения судебного решения.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Романенко В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Романенко В.А. в судебном заседании не представлено.

Утверждение заявителя о том, что его права нарушались в течение девяти лет правомерно не принято судом во внимание, поскольку предметом заявления Романенко В.А. являлось требование о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решение Неклиновского районного суда от 5 февраля 2009 г. в разумный срок.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и по существу сводятся к переоценке выводов суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Решение Ростовского областного суда от 4 августа 2010 г. является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Ростовского областного суда от 4 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Романенко В.А. - Евдокимова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Харланов А.В.

Пчелинцева Л.М.