Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2010 г. N 18-О10-28
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Кондратова П.Е. и Тришевой А.А.
при секретаре Ядренцевой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Гордеева А.А. и адвоката Шахкелдова Ф.Г. на приговор Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2010 г., по которому
Гордеев А.А. (данные о личности в приговоре не приведены)
осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела, объяснения осужденного Гордеева А.А. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Шахкелдова Ф.Г., просившего об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:
Гордеев А.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег, в крупном размере за выполнение действий, входящих в его служебные полномочия, в пользу представляемых взяткодателем лиц. Кроме того, он совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.
Преступления совершены в апреле 2009 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании вину в получении взятки Гордеев не признал, в совершении служебного подлога признал частично.
В кассационных жалобах:
адвокат Шахкелдов Ф.Г. указывает, что приговор не может быть признан законным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью. Считает, что в ходе предварительного следствия и в суде не добыто доказательств виновности Гордеева в предъявленном обвинении. В обоснование данного довода приводит подробный анализ доказательств, ссылается на противоречивость показаний свидетелей К. и Ч., данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, указывает на их недопустимость. Считает, что при новом рассмотрении уголовного дела не выполнены указания суда кассационной инстанции о проверке с помощью других доказательств показаний свидетелей К., Ч. и их надлежащей оценке. Оспаривает допустимость ряда других доказательств, в том числе полученных по результатам проведенных оперативных мероприятий, полагая, что получены они с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на неправильное применение судом уголовного закона при квалификации действий осужденного. По его мнению, Гордеев не мог самостоятельно решить вопрос об отсрочке исполнения судебного решения в рамках своих служебных полномочий, поскольку в соответствии со ст. 434 ГПК РФ решение данного вопроса отнесено к компетенции суда. С учетом этого считает, что получение им денег за действия, которые он не мог осуществить из-за отсутствия служебных полномочий, следовало расценить как совершение мошенничества, а не как получение взятки. Считает, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что всю полученную сумму в размере ... руб. Гордеев собирался присвоить. Полагает, что суд не определился и в вопросе о том, какие конкретно действия Гордеев собирался выполнить за полученное им вознаграждение: отсрочить или отложить исполнительные действия по исполнительному производству в отношении Ч. Считает, что в действиях Гордеева отсутствуют и признаки должностного подлога, так как составленный им протокол об административном правонарушении не был зарегистрирован и не был направлен в суд в установленном порядке, поэтому каких-либо нарушений прав и законных интересов Ч., в отношении которой он был составлен, не повлек.
Указывает также на фальсификацию материалов уголовного дела, которая выразилась в том, что в ходе выемки исполнительного производства, возбужденного в отношении Ч. в него были вложены повестка от 5 мая 2009 г. и копия заявления Ч. от 17 апреля 2009 г., использованные впоследствии в качестве доказательства стороной обвинения. Кроме того, была изъята имевшаяся в производстве доверенность Ч. на основании которой К. от ее имени вел переговоры с Гордеевым.
Ссылается на злоупотребления служебным положением оперативными сотрудниками К. и М., которые систематически используют в работе меченые деньги и видеокамеру. Сообщает о факте вымогательства К. и другими сотрудниками милиции у Гордеева взятки до проведения оперативного эксперимента. Считает, что по указанным фактам суду следовало выделить материалы и возбудить уголовное дело. Утверждает, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, заявленных в судебном заседании, показания которых могли иметь существенное значение для разрешения дела. Полагает, что судом нарушено право обвиняемого Гордеева на выбор формы судопроизводства, так как ему необоснованно отказано в ходатайстве о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Указывает на нарушения при составлении протокола судебного заседания. Полагает, что и назначенное Гордееву наказание не соответствует требованиям закона, поскольку не все смягчающие обстоятельства, наличие которых определяет размер наказания, приняты во внимание судом. С учетом приведенных в жалобе доводов просит приговор в отношении Гордеева отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания;
осужденный Гордеев А.А. приводит аналогичные доводы и просит об отмене приговора. Указывает на нарушение оперативными сотрудниками требований уголовно-процессуального закона при проведении в отношении его оперативных мероприятий, результаты которых положены в основу обвинения. Полагает, что судом не дано всесторонней оценки показаниям свидетеля К. страдающего заболеванием, влияющим на его способность запоминать события, и свидетеля Ч. которой об обстоятельствах дела известно со слов К. Указывает на то, что выводы суда о его виновности основаны на предположениях, в обоснование данного довода в жалобе приводит анализ доказательств. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, заявленное им в судебном заседании при повторном рассмотрении дела. Указывает, что поданная им предварительная жалоба судом необоснованно была возвращена ему. Ходатайствует о пересмотре решения суда по мере пресечения и в связи с тяжелым заболеванием отца просит изменить заключение под стражу на подписку о невыезде либо залог.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мещеряков А.А. просит отказать в их удовлетворении, а приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Гордеева в получении взятки в крупном размере и должностном подлоге является правильным, построенным на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые судом надлежаще оценены и подробно приведены в приговоре.
Так, из показаний свидетеля Ч. следует, что в 2006 г. она заключила договор с кредитным потребительским кооперативом ... на получение целевого займа для улучшения жилищных условий. В апреле 2009 г. ее вызвали в службу судебных приставов, где от пристава-исполнителя Гордеева она узнала, что решением Первомайского районного суда постановлено взыскать с нее в пользу потребительского кооператива ... руб. с обращением взыскания на ее квартиру.
Гордеев предупредил ее, что решение суда должно быть исполнено в течение 5 дней, в противном случае он выселит ее из квартиры. Она обжаловала решение суда и обратилась к Гордееву с просьбой об отсрочке исполнения судебного решения до рассмотрения ее жалобы, но Гордеев настаивал на погашении задолженности. Спустя 4 дня Гордеев сам позвонил ей и предложил помощь в решении ее вопроса. Она обратилась к своему знакомому К. которого попросила встретиться с Гордеевым и переговорить с ним. Позднее от К. узнала, что Гордеев согласился отложить исполнительные действия до 11 мая 2009 г. и потребовал за это ... руб. 22 апреля 2009 г. К. хотел передать ему часть денег в сумме ... руб., но Гордеев сказал, чтобы ему принесли всю сумму в четверг 23 апреля 2009 г. От К. она узнала, что Гордеев составил на нее протокол об административном правонарушении за неявку в службу судебных приставов. Это ее возмутило, так как никаких повесток она не получала, поэтому обратилась в органы милиции с заявлением о неправомерных действиях Гордеева. Позднее от К. узнала, что он передал деньги Гордееву, после чего тот был задержан сотрудниками милиции.
Аналогичные показания дал суду свидетель К., который подтвердил, что по просьбе своей знакомой Ч. 21 апреля 2009 г. он обратился к Гордееву, чтобы решить вопрос об отсрочке исполнения решения суда о взыскании с нее суммы задолженности. Гордеев сказал ему, что ни о какой отсрочке не может быть и речи, так как все дела "контрольные", и он на это не пойдет. Во второй половине того же дня по предложению Гордеева он вновь встретился с ним на автомойке. Гордеев сказал, что может сделать отсрочку до 11 мая 2009 г., за что потребовал передать ему лично 6% от суммы долга и 7% исполнительского сбора перечислить через банк на счет службы судебных приставов. 22 апреля 2009 г. он встретился с Гордеевым в кафе ..., где сказал ему, что принес ... руб. Гордеев заявил, что надо принести всю сумму ... руб. завтра, так как ему нужно будет идти к начальству решать вопрос, а идти надо с чем-то. 23 апреля 2009 г. около 17 час. с указанной суммой он приехал к нему на работу, где Гордеев в его присутствии составил на Ч. протокол об административном правонарушении, в котором заставил его расписаться за Ч., однако принять деньги в своем служебном кабинете отказался и назначил другое место встречи - ресторан ... В ресторан Гордеев приехал около 24 часов и предложил ему выйти поговорить, они сели в автомобиль Гордеева, где тот спросил, принес ли он деньги. После этого показал, чтобы деньги он положил в бардачок автомобиля, что он и сделал. Когда вернулись в ресторан, Гордеев был задержан сотрудниками милиции.
Показания свидетелей Ч. и К. в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой, проверены путем сопоставления с другими доказательствами и надлежаще оценены. Судом обоснованно они признаны достоверными, поскольку подробны, последовательны и дополняют друг друга. Кроме того, они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного.
Имеющиеся в показаниях свидетелей незначительные расхождения правильно оценены судом как вызванные длительным промежутком времени после произошедшего события и индивидуальными свойствами памяти и в судебном заседании устранены.
В связи с этим не может быть принят во внимание довод осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетелей Ч. и К. на следствии и в судебном заседании.
Голословно утверждение в жалобе о недопустимости показаний свидетеля К. страдающего заболеванием, влияющим на его способности запоминать события, и свидетеля Ч. которой об обстоятельствах дела известно со слов K.
Признавая показания свидетелей К. и Ч. достоверными, суд верно указал, что они согласуются с собственными показаниями осужденного Гордеева, данными 24 апреля 2009 г. при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он действительно встречался с К. 21 апреля 2009 г. по вопросу об отсрочке реализации квартиры Ч. и согласился решить этот вопрос, предложив К. оплатить 7% от суммы долга в качестве исполнительного сбора в доход государства и 6% лично ему. Он признал, что 22 апреля тоже встречался с К. который принес ему часть денег, но он их не взял. Он подтвердил также, что 23 апреля в его кабинете К. расписался от имени Ч. в составленном им протоколе об административном правонарушении. Не отрицал, что для передачи денег они договорились встретиться в ресторане ... в 23 часа, куда он и прибыл к этому времени. Гордеев пояснял, что, встретившись с К. они вышли на улицу и сели в его автомобиль, где тот положил в бардачок принесенные деньги. Он не стал их пересчитывать, так как доверял К. Вскоре был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли из бардачка автомобиля ... руб., при осмотре купюр, который проводился в его присутствии, оказалось, что все они помечены.
Объективно факт получения Гордеевым денег от свидетеля К. подтвержден фонограммой разговора, записанного в рамках проводимого оперативного мероприятия.
По заключению эксперта-криминалиста, исследовавшего указанную фонограмму, признаков монтажа, нарушений непрерывности записи или иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено.
Из акта обследования транспортного средства, произведенного 23 апреля 2009 г. в 23 час. 46 мин., в салоне автомобиля Гордеева, ... в ящике для перчаток обнаружены деньги в сумме ... руб. купюрами по ... руб., на каждой из которых с применением ультрафиолетовой лампы выявлена надпись "БЭП".
В судебном заседании допрошены понятые Д., Н., З. и Б. подтвердившие соответствие актов оперативных служб проводимым ими мероприятиям, исследованы стенограмма записи разговора свидетеля К. и осужденного Гордеева в момент передачи денег последнему, а также видеозапись обследования автомобиля Гордеева при его задержании сотрудниками милиции, на основании которых суд пришел к правильному выводу о том, что оперативные мероприятия в отношении Гордеева проведены с соблюдением Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности". В связи с этим безосновательно утверждение в жалобе о нарушении сотрудниками оперативных подразделений органов внутренних дел требований указанного закона.
Вопрос о пределах компетенции Гордеева исследовался в судебном заседании. Выводы суда о том, что Гордеев, занимая должность судебного пристава-исполнителя федеральной государственной гражданской службы, являлся должностным лицом, и в его служебные полномочия входило решение вопроса об отложении исполнительных действий по исполнительному производству, правильны.
Так, в судебном заседании установлено, что исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с Ч. задолженности в пользу потребительского кооператива было возбуждено судебным приставом-исполнителем Гордеевым и на 23 апреля 2009 г. находилось в его производстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель по заявлению должника или по собственной инициативе может отложить исполнительные действия на срок не более 10 дней.
Таким образом, вывод суда о том, что отложение исполнительных действий по находящемуся в производстве Гордеева исполнительному листу в отношении Ч. входило в его служебные полномочия, является правильным.
Несостоятельно утверждение защиты о том, что Гордеев не мог самостоятельно решить вопрос об отсрочке исполнительных действий в рамках своих служебных полномочий, в связи с этим не может и нести ответственности за должностное преступление.
Опровергая данный довод, суд сослался на показания свидетелей Ч. и K. о том, что к Гордееву они обратились с просьбой
дать возможность обжаловать решение Первомайского районного суда и не выселять Ч. из квартиры до 5 мая 2009 г., то есть до дня рассмотрения ее жалобы.
Судом особо отмечено в приговоре, что именно об отложении исполнительных действий на короткий срок просили свидетели Ч. и К., а не об отсрочке исполнения судебного решения, как утверждает защита. Действительно вопрос об отсрочке исполнения судебного решения решается в порядке, установленном ст. 434 ГПК РФ. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что свидетели Ч. и К. обратились к Гордееву с вопросом об отложении исполнительных действий, решение которого находилось в его компетенции.
Со ссылкой на показания Гордеева суд обосновал в приговоре и вывод о том, что у осужденного имелась возможность реализовать свои полномочия, не проводить исполнительные действия в отношении Ч. и не выселять ее из квартиры некоторое время. Именно эту услугу он и обещал выполнить за вознаграждение.
Довод об отсутствии у Гордеева умысла на присвоение полученных от К. денег, которые, по утверждению в жалобе, он намеревался направить на уплату исполнительного сбора и погашение задолженности Ч., в судебном заседании проверен и обоснованно признан несостоятельным.
Суд правильно указал в приговоре, что обстоятельства передачи денег (ночное время, возле ресторана, в салоне своего автомобиля), которые Гордеев "предусмотрительно" не брал в руки, не пересчитывал и со словами "Бросай сюда" указал на перчаточный ящик, свидетельствуют о том, что он принимал эти деньги как взятку.
Ссылка Гордеева на то, что 6% от суммы долга Ч. он намеревался передать кооперативу ... счет погашения задолженности, а 7% - для оплаты исполни
