Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N 72-О10-73
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Глазуновой Л.И. и Чакар Р.С.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Иванова А.Н. на приговор Забайкальского краевого суда от 16 июня 2010 года, которым
Иванов А.Н., ранее судимый
- 16 июля 2009 года по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к 180 часам обязательных работ,
осуждён по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ 3 года лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ - к 14 годам лишения свободы.
По совокупности преступлений и приговоров окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение об удовлетворении гражданских исков.
По делу осуждён Меднов Д.А., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление адвоката Глазуновой М. А., поддержавшей доводы кассационной жалобы Иванова А.Н. и просившей об отмене приговора по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора Модестовой А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Иванов А.Н. осуждён за тайное похищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и хранилище, и за убийство группой лиц на почве неприязненных отношений Д.
В судебном заседании Иванов А.Н. свою вину в убийстве потерпевшего не признал, в краже денег из сейфа администрации сельского поселения признал частично.
В кассационной жалобе он просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Он указывает, что к лишению жизни потерпевшего не причастен. У него не было мотива убийства, неприязненных отношений к нему он не испытывал. На первоначальной стадии предварительного следствия он был допрошен в отсутствии адвоката, в связи с чем его показания не могут служить доказательством по делу.
Считает, что его вина в убийстве потерпевшего не подтверждается, дактилоскопическая экспертиза с целью обнаружения отпечатков пальцев рук на рукоятке ножа не проведена, кровь потерпевшего на его одежде могла попасть в момент, когда он проверял его пульс. На предварительном следствии, в том числе и при написании явки с повинной, оговорил себя, неправдивые показания о его участии дала и свидетель М.
В возражениях государственный обвинитель Скубиёв B.C. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.
Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осуждённых, данных в период расследования уголовного дела.
Написав явки с повинной, они указали на обстоятельства, при которых было совершено преступление, подтвердив, что к Д. и подробно рассказывали о своих действиях, и действиях другого участника преступления при его совершении. Они поясняли, что в лишении жизни потерпевшего участвовали оба. Мотивом убийства послужило то обстоятельство, что при употреблении спиртных напитков на берегу реки, между ними возник конфликт, который перерос в обоюдную потасовку.
Эти показания судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того, они подтверждаются другими материалами дела.
Показания Иванова А.Н., которые он давал в отсутствии адвоката, в судебном заседании не оглашались, и на них нет ссылки в приговоре, как на доказательство его вины.
Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был обнаружен в кухне дома ... В печи дома обнаружен нож со следами бурого цвета, похожими на кровь, в различных местах помещения разбросаны ножки от стульев с аналогичными пятнами.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения шеи с повреждением органов шеи. Кроме того, на трупе обнаружены множественные гематомы на лице, голове, туловище, которые могли быть причинены кулаком, ногой, обутой в обувь, ножкой от стула.
Эксперт С. подтвердила свое заключение и пояснила, что образование дополнительного разреза на коже шеи возможно вследствие поворота клинка во время второго воздействия.
Выводы эксперта подтверждают показания осуждённых на предварительном следствии в той части, что они наносили удары кулаками, ногами, ножками от стульев, после чего Иванов А.Н. ударил потерпевшего ножом в шею, а Меднов Д.А. наступил на рукоятку, вогнав нож вглубь.
При медико-криминалистическом исследовании установлено, что имевшееся на шее колото-резаное ранение могло быть причинено ножом, обнаруженным в ходе осмотра места происшествия в печи.
Из заключения судебно-биологического эксперта следует, что на данном ноже, ножках от стульев, чайнике, на одежде (футболке, брюках, спортивной мастерке) и обуви Иванова А.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.
Свидетель М. пояснила, что в её присутствии осуждённые избивали Д., нанося удары кулаками, ногами, ножками от стула.
Её действия, направленные на прекращение изб
