Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 11-В10-12 Оставляя в силе решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда с отменой последующего судебного решения, суд указал, что действующее законодательство не предусматривает возможности снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учётом его имущественного положения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 11-В10-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 г. гражданское дело по иску Абдуллина И.Б., Гатауллина В.С. к потребительскому обществу "Кооператор" о взыскании компенсации морального вреда по надзорной жалобе Абдуллина И.Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Абдуллин И.Б., Гатауллин Р.С. обратились в суд с иском к потребительскому обществу "Кооператор" (далее - ПО "Кооператор") о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 13 февраля 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли их сыновья - Абдуллин А.И., ... года рождения, и Гатауллин P.Р., ... года рождения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гумерова Г.Ф., управлявшего автомобилем ..., принадлежащим ПО "Кооператор", с которым Гумеров Г.Ф. состоял в трудовых отношениях.

Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2009 г. Гумеров Г.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет и 6 месяцев.

В связи с перенесёнными нравственными страданиями, связанными с гибелью сыновей, Абдуллин И.Б. просил взыскать с ПО "Кооператор" компенсацию морального вреда в размере ... руб., Гатауллин Р.С. - в размере ... руб.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2009 г. иск удовлетворён частично. В пользу истцов с ПО "Кооператор" взыскано по ... руб. каждому.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 г. решение городского суда изменено. Размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов снижен до ... руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены кассационного определения с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Абдуллина И.Б. 5 июля 2010 г. судьёй Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и её же определением от 19 октября 2010 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судом кассационной инстанции, которое выразилось в следующем.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2009 г., примерно в 13 часов, водитель Гумеров Г.Ф., управляя автомобилем ..., принадлежащим ПО "Кооператор", в нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю ... под управлением водителя Абдуллина А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия Абдуллин А.И. и находившийся рядом с ним в автомобиле Гатауллин P.P. получили тяжкие телесные повреждения, от которых скончались.

Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2009 г. Гумеров Г.Ф. признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и осуждён (л.д. 3-6).

На момент дорожно-транспортного происшествия Гумеров Г.Ф. состоял в трудовых отношениях с ПО "Кооператор" и находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 7-17).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд первой инстанции, установив, что в результате виновных действий работника ПО "Кооператор" Гумерова Г.Ф., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем ..., погибли дети истцов, взыскал в пользу Абдуллина И.Б., Гатауллина Р.С. по ... руб. каждому.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесённых истцами нравственных страданий, связанных с гибелью сыновей, а также требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции, снижая размер компенсации морального вреда, сослался на то, что суд первой инстанции не в полной мере учёл критерий разумности, поскольку не оценил доводы ПО "Кооператор" о его тяжёлом имущественном положении в связи с имеющейся кредиторской задолженностью в размере около ... руб.

Между тем Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учётом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинён гражданином (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учётом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.

Снижение судом кассационной инстанции размера взысканной в пользу Абдуллина И.Б. суммы компенсации морального вреда до ... руб. (вместо ... руб.) не основано на нормах ГК РФ и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом кассационной инстанции не принято во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ). В данном случае иных целей Абдуллин И.Б., заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, как установлено судом и видно из материалов дела, не преследовал.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда Абдуллину И.Б. были приняты во внимание, исходя из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части.

С учётом изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 г. нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, и подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 декабря 2009 г. отменить и оставить в силе решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2009 г.

Председательствующий

В.В. Горшков

Судьи

Л.М. Пчелинцева

В.В. Момотов