Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N 4-О10-134
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Степалина В.П., судей Шишлянникова В.Ф. и Яковлева В.К.
при секретаре Карелиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лакутина О.Н. и адвоката Трубниковой С.Н. на приговор Московского областного суда от 30 августа 2010 года, которым Лакутин О.Н. осужден к лишению свободы:
по пп. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ сроком на 8 лет без штрафа; по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком на 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления адвоката Степанцовой Е.М., поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора Гавришиной У.М., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:
Лакутин О.Н. признан виновным в разбойном нападении в целях завладения имуществом в особо крупном размере на семью П. совершенном 22 августа 2006 года в вечернее время группой лиц по предварительному сговору с ранее осужденными Удаловым, Шараповым, Кожиным, Громоздиным, Кесаревым, Шваровым и Бугровым, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему П. кроме того, Лакутин О.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ... группой лиц по предварительному сговору, принадлежащем потерпёвшему Х. без цели хищения.
Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Лакутин О.Н., не соглашаясь с приговором, оспаривает обоснованность осуждения за разбой, при этом указывает, что у него была договоренность с другими соучастниками преступления на кражу, оружия или предметов, используемых в качестве оружия, у него не было. В суде не было предъявлено доказательств и того, что он причинил вред здоровью кому-либо из потерпевших. Суд не принял во внимании показания потерпевших о том, что нападавшие были моложе его, в возрасте 30 лет. Утверждает, что оттолкнул одного из нападавших от лежавшего на полу потерпевшего, когда нападавший направил на потерпевшего оружие, при этом он (Лакутин) получил ранение правой ноги. С ранением ноги он не мог никому причинить вреда и участвовать в угоне автомашины. Суд не принял этого во внимание и в совокупности с имеющимися смягчающими обстоятельствами при отсутствии отягчающих обстоятельств, необоснованно не назначил наказание ниже низшего предела, просит объективно рассмотреть его дело и принять справедливое решение.
Адвокат Трубникова С.Н. в своей кассационной жалобе в интересах осужденного Лакутина О.Н., оспаривая приговор, считает, что суд неправильно применил уголовный закон, при этом указывает, что суд не привел доказательств тому, что Лакутин достоверно знал о том, что будет совершено именно разбойное нападение, что он участвовал в обсуждении плана нападения, был осведомлен о способе хищения, знал, что будет применяться оружие, что нападение будет совершаться с причинением вреда здоровью потерпевших и дал на это согласие.
В жалобе указывается, что умыслом Лакутина не охватывалось применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших или угроза применения такого насилия. Данное обстоятельство, по мнению адвоката, подтверждается действиями Лакутина, выразившимися в том, что он оттолкнул Кесарева, целившегося в лежавшего на полу П., при этом сам получил огнестрельное ранение ноги. Данному обстоятельству суд не дал оценки в приговоре. По мнению адвоката, судом не доказано, что Лакутин проникал в жилище потерпевших с целью совершения разбойного нападения.
В жалобе также указывается, что в приговоре не приведено доказательств того, что умыслом Лакутина охватывались действия отдельных участников нападения, направленные на завладение автомашиной ... принадлежащей потерпевшему П.
С учетом доводов, изложенных в жалобе, адвокат просит изменить приговор и исключить из него осуждение Лакутина по признаку причинения тяжкого вреда здоровью, угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав подсудимых, а также с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон.
Вина Лакутина О.Н. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Все имеющиеся в деле доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все доводы осужденного и защиты, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства и им дана оценка в приговоре, при этом выводы суда основаны на доказательствах и в приговоре подробно мотивированы, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
При этом, суд обоснованно признал не соответствующими действительности, утверждения подсудимого Лакутина о том, что он имел договоренность с участниками преступления на совершение кражи имущества семьи П., не видел у них оружия и иных предметов, не знал, что в доме находятся потерпевшие, во время нападения находился в помещении бани, так как указанные утверждения подсудимого опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Б., К., П. о том, что участники нападения на семью П., имели между собой договоренность на хищение имущества потерпевших, с использованием огнестрельного оружия и иных предметов, которые они намеревались использовать в качестве оружия, наличие такого оружия и предметов, участники нападения друг от друга не скрывали, к месту происшествия все участники приехали в одной автомашине ..., в которой и находилось оружие и предметы: охотничьи карабины "Сайга", обрез ружья, пистолеты, биты, участники нападения разобрали оружие и предметы, при этом из показаний Кесарева следует, что мужчина по имени "О." взял биту, вместе они подошли к участку, перелезли через забор, одели маски, что на следствии не отрицал и сам Лакутин, проникли в дом, окна которого были освещены и открыты, а во дворе дома находились автомашины потерпевших; Бугров показал, что, когда остальные участники проникли в дом, он заходил в помещение бани, там никого не было; во время разбойного нападения Лакутин находился в доме, при этом Кесарев показал, что "О." сбил пытавшегося убежать потерпевшего с ног.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства по делу, суд сделал обоснованный вывод о виновности Лакутина О.Н. в совершении преступления и дал верную юридическую оценку содеянному, правильно квалифицировав действия осужденного по пп. "б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с целью завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, совершенное группой лиц
