Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N 51-О10-70
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Степалина В.П., судей Шишлянникова В.Ф. и Яковлева В.К.
при секретаре Карелиной О.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лезина В.В., адвокатов Гордеева М.А. и Бурлакова А.Ю. на приговор Алтайского краевого суда от 30 июня 2010 года, которым Карлина И.П.
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Лезин В.В.
осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года и 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления адвокатов Надысева М.Н. и Панфиловой И.К., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:
Карлина И.П. признана виновной в том, что являясь должностным лицом - главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок межрайонной ИФНС России ... совершила покушение на получение взятки в крупном размере через посредника Лезина В.В. за незаконные действия в пользу предпринимателя M., а Лезин В.В. признан виновным в пособничестве Карлиной И.П. в покушение на получение взятки в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Осужденный Лезин В.В. в своей кассационной жалобе, не оспаривая своей вины и правильности юридической квалификации своих действий, считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание, при этом указывает, что суд не учел в полной мере данные о его личности, что он в период службы в армии обучал курсантов военному делу, затем около 25 лет работал на оборонном предприятии, имеет благодарности и почетные грамоты, в настоящее время находится на пенсии, имеет сына - инвалида 1 группы, сам страдает тяжелыми заболеваниями, в том числе гипертонической болезнью и сахарным диабетом, просит суд учесть все это и смягчить наказание, применив действие ст. 73 УК РФ.
Адвокат Бурлаков А.Ю. в своей кассационной жалобе в интересах осужденной Карлиной И.П., считает приговор незаконным и необоснованным, а содержащиеся в нем выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в обвинительном заключении действия Карлиной не конкретизированы. По мнению адвоката, Карлина не являлась должностным лицом, наделенным правом выносить решения по результатам проверки, она составила не акт, а неправильный проект акта проверки, который должна была показать М. по просьбе Лезина, с целью возврата Лезиным долга с М. Этот неверный проект акта она по ошибке отдала В. вместо правильного акта на сумму ... тысяч рублей, который остался у нее в черновике. К показаниям Карлиной об этих обстоятельствах суд необоснованно отнесся критически. В приговоре необоснованно указано, что инициатива увеличения суммы взятки исходила от Карлиной. На самом деле, по мнению адвоката, такая инициатива исходила от М. поэтому крупный размер взятки инкриминирован Карлиной необоснованно. По мнению адвоката, М. совершены провокационные действия в отношении Карлиной по даче взятки.
Кроме того, адвокат считает, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, по мнению адвоката, ОРМ в отношении Карлиной проведены незаконно, еще до регистрации заявления М. о готовящемся в отношении него преступлении.
С учетом доводов, изложенных в жалобе, адвокат просит отменить приговор и уголовное дело в отношении Карлиной производством прекратить.
Адвокат Гордеев М.А. в своей жалобе в защиту интересов осужденного Лезина В.В. считает приговор незаконным, необоснованными несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровостью назначенного наказания.
В жалобе адвокат приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным а кассационной жалобе адвоката Бурлакова А.Ю., при этом указывает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Судом необоснованно отвергнута версия осужденных о том, что их действия были направлены не на получение взятки с М., а на возврат долга с последнего, путем введения его в заблуждение относительно уменьшения размера установленных в ходе налоговой проверки налоговых выплат, для этого Карлиной и был составлен фиктивный акт проверки, для предъявления его М. Эта версия осужденных судом не проверена, М. по этому вопросу не допрашивался.
Неправильно установив обстоятельства дела, суд неправильно квалифицировал действия осужденных, а неверная квалификация действий Лезина В.В. привела к необоснованно суровому наказанию.
С учетом доводов, изложенных в жалобе, адвокат просит отменить приговор и уголовное дело в отношении Лезина производством прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чулимова Ю.В. опровергает изложенные в жалобах доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, прав подсудимых, а также с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон.
Вина Карлиной И.П. и Лезина В.В. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе явками с повинной осужденных, показаниями потерпевшего М. материалами ОРМ, а также другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Все имеющиеся в деле доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре, версия осужденных об обмане М. с целью получения от него долга Лезиным судом тщательно проверена и отвергнута как ненашедшая своего подтверждения. Все доводы защиты, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства и им дана оценка в приговоре, при этом выводы суда основаны на доказательствах и в приговоре подробно мотивированы, они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Суд обоснованно признал явки с повинной доказательствами виновности Карлиной и Лезина, так как в своей явке, вопреки доводам жалобы адвоката Бурлакова, Карлина говорит о своем намерении получить деньги с М. в размере ... тыс. руб. именно в качестве взятки по предложению Лезина.
Доводы адвоката Бурлакова о том, что в предъявленном Карлиной обвинении неконкретизировано, какие именно незаконные действия она должна была совершить за взятку, являются несостоятельными.
В соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением, Карлина получила взятку за совершение незаконных действий - уменьшение размера установленных в ходе выездной налоговой проверки сумм неправильно исчисленных и несвоевременно уплаченных индивидуальным предпринимателем М. налогов НДФЛ, ЕСН, НДС и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января по 31 декабря 2007 года, а также уменьшение соответствующих пеней и штрафов.
Доводы жалоб о том, что Карлина не имела полномочий и возможности совершить эти действия, поскольку акт выездной налоговой проверки подписывается руководством, сам ход проверки и её итоги проходят тщательный ведомственный контроль, что подтверждается показаниями сотрудников налогового органа, являются необоснованными.
Согласно материалам уголовного дела, в полномочия Карлиной как налогового инспектора входило установление в ходе выездной налоговой проверки сумм подлежащих уплате в государственный бюджет налогов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Именно Карлина, как главный государственный инспектор отдела выездных налоговых проверок, имела право и обязана была установить эти суммы, указать их в проекте акта выездной налоговой проверки вместе со своими предложениями относительно привлечения налогоплательщика к ответственности.
Как обоснованно указал суд в приговоре, учитывая, что должность, которую занимала Карлина, не допускает произвольное снижение из корыстных интересов суммы установленных в ходе проверки подлежащих уплате налогов и, как следствие, штрафов и пеней, эти действия совершены ею вопреки интересам службы и не вытекают из ее служебных полномочий, являются незаконными.
Доводы жалоб о том, что проект акта выездной налоговой проверки с заниженными суммами налогов Карлина составила лишь по просьбе Лезина, который таким способом намеревался получить от М. сумму долга, она лишь случайно положила его в папку для проверки и контроля своему начальнику - тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.
В судебном заседании установлено,
