Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2010 г. N 50-Д10-24
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузьмина Б.С.,
судей Эрдыниева Э.Б. и Колышницына А.С.,
при секретаре Смирнове А.В.
рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Паришкуры Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 27 февраля 2006 года и постановление президиума Омского областного суда от 20 февраля 2007 года.
По приговору Центрального районного суда г. Омска от 27 февраля 2006 года
Паришкура Е.В., судимый: 21.10.1999 г. по ст. 158 ч. 2 пп. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы; 09.12.1999 г. по ст. 30, 158 ч. 2 пп. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы; 11.02.2000 г. по ст. 158 ч. 2 пп. "а, б, в, г" УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 7 годам лишения свободы. Освобожден 06.02.2004 г. условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 8 дней,
- осужден по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ за совершение трех преступлений к 4 годам лишения свободы за каждое; по ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Паришкуре назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Омского областного суда от 20 февраля 2007 года приговор в отношении Паришкуры Е.В. изменен. Действия осужденного переквалифицированы со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ за совершение трех преступлений на ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ за совершение трех преступлений и со ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым изменить судебные постановления, судебная коллегия установила:
по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Паришкура Е.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств С., в том числе, и в крупном размере.
Преступления осужденным совершены, соответственно, 9, 10, 13 и 14 декабря 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Паришкура Е.В. оспаривает обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что действия его, связанные с незаконным сбытом наркотических средств 9, 10 и 13 декабря 2005 года следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, а факт сбыта им наркотического средства 14 декабря 2005 года спровоцирован правоохранительными органами.
Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Паришкура незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану массой не менее 64,6 грамм.
Согласно приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, Паришкура признан виновным в том, что 9 декабря, 10 декабря, 13 декабря и 14 декабря 2005 года незаконно сбыл С. в ходе проверочных закупок, проводимых представителями правоохранительных органов, наркотическое средство-марихуану высушенную, соответственно, массой 4,3; 6,2; 2,1 и 33 грамма.
За совершение указанных действий Паришкура осужден, с учетом внесенных изменений, соответственно, по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ по трем преступлениям и по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ.
Вместе с тем, рассматривая действия Паришкуры, связанные с реализацией им наркотического средства в несколько приемов С. в ходе проверочных закупок, как самостоятельные преступления, суд первой инстанции, а впоследствии и суд надзорной инстанции, не приняли во внимание, что осужденным по существу были совершены тождественные, однородные действия, объединенные единой целью - сбыт наркотического средства, которое он незаконно приобрел ранее, то есть совершенные в рамках единой вины.
Об этом свидетельствуют показания самого осужденного Паришкуры, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что коноплю он собрал в июле 2005 года на поле ..., высушил и хранил по месту своего проживания. Сбытом он стал заниматься в октябре 2005 года в связи с затруднительным материальным положением. Также он просил Д. найти человека, которому можно продать марихуану. Д. и привел к нему С., который оказался сотрудником милиции. За коробок с марихуаной он брал ... рублей, а за стакан ... рублей.
Кроме того, свидетель С.. подтвердил в судебном заседании, что информацию о том, что Паришкура занимается незаконным сбытом наркотического средства - марихуаной ему сообщил Д. Для проверки данной информации и было проведено ОРМ "проверочная закупка".
Показания Паришкуры и С. объективно подтверждаются и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, доводы Паришкуры о том,
