Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N 1523-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Михаила Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.И. Сергеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Органами предварительного расследования гражданину М.И. Сергееву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 171 УК Российской Федерации, а именно в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации с извлечением дохода в особо крупном размере.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И. Сергеев просит признать статью 171 УК Российской Федерации не соответствующей статьям 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и утверждает, что эта норма является неопределенной в части, касающейся признаков объективной стороны преступления, поскольку в ней не конкретизированы понятие и способ определения размера дохода, полученного в результате незаконной предпринимательской деятельности. Кроме того, заявитель выражает несогласие с разъяснением термина "доход", которое содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 23 "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем", указывая, что данное толкование оспариваемой нормы противоречит статье 2 ГК Российской Федерации, определяющей понятие предпринимательской деятельности, пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, а также судебной практике определения размера дохода от предпринимательской деятельности по делам о преступлениях, связанных с уклонением от уплаты налогов.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.И. Сергеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2003 года N 9-П, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона и используемых в нем формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний.

Само по себе отсутствие в статье 171 УК Российской Федерации формализованного определения понятия "доход" не дает оснований считать, что оно не имеет законодательно установленных рамок, вследствие чего допускается его произвольное истолкование. Федеральный законодатель, предусматривая в уголовном законе ответственность за те или иные посягательства на общественные отношения, урегулированные другими отраслями права, в значительной мере основывается на положениях, содержащихся в соответствующих правовых нормах. С учетом этого органы предварительного расследования и суды общей юрисдикции при определении в ходе производства по конкретному уголовному делу содержания предусмотренных указанной статьей понятий обязаны исходить не только из текста данной статьи, но и из иных норм Уголовного кодекса Российской Федерации, а также из предписаний законов, регламентирующих предпринимательскую деятельность, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 431-О).

Статья 171 УК Российской Федерации предусматривает, в частности, уголовную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации с извлечением дохода в особо крупном размере (пункт "б" части второй), который согласно примечанию к статье 169 этого Кодекса составляет сумму, превышающую шесть миллионов рублей. При этом согласно статье 2 ГК Российской Федерации под предпринимательской понимается деятельность, направленная на систематическое получение дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке.

В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса. Соответственно и пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 23 предписывает понимать под доходом в статье 171 УК Российской Федерации выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением этой деятельности.

Таким образом, статья 171 УК Российской Федерации, рассматриваемая в системной связи с нормами других законодательных актов и с учетом толкования, данного ей Верховным Судом Российской Федерации, не может расцениваться как содержащая неопределенность, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение. Следовательно, оспариваемая норма права заявителя не нарушает, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергеева Михаила Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

С.П. Маврин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривались нормы, предусматривающие уголовную ответственность за незаконное предпринимательство.

По мнению заявителя, данные положения являются неопределенными в части, касающейся признаков объективной стороны преступления. В них не конкретизированы понятие и способ расчета размера дохода, полученного в результате незаконной предпринимательской деятельности.

КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.

Само по себе отсутствие в оспариваемых нормах формализованного определения понятия "доход" не дает оснований считать, что оно не имеет законодательно установленных рамок, а потому допускается его произвольное истолкование. Федеральный законодатель, предусматривая в уголовном законе ответственность за те или иные посягательства на общественные отношения, основывается на положениях, содержащихся в соответствующих правовых нормах.

В силу ГК РФ под предпринимательской понимается деятельность, направленная на систематическое получение дохода от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей.

В соответствии с НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой ее можно определить.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений Пленума ВС РФ, под доходом в названных нормах УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период ведения незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с ней.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как содержащие неопределенность.