Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.В. Дегтярева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, был удовлетворен иск кредитной организации к гражданину С.В. Дегтяреву и другим ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; в удовлетворении исковых требований С.В. Дегтярева к кредитной организации о признании недействительными кредитного договора, а также заключенного им с указанной организацией договора поручительства отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Дегтярев оспаривает конституционность положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 361 о договоре поручительства; пункта 1 статьи 363 об ответственности поручителя; пункта 1 статьи 367 о прекращении поручительства; пункта 1 статьи 821 об отказе от предоставления или получения кредита.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, не допуская возможность отказа поручителя от исполнения обязательств за заемщика по кредитному договору в тех случаях, когда кредитор не воспользовался своим правом отказать в предоставлении заемщику кредита полностью или частично, противоречат статьям 18, 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Взаимосвязанные положения статьи 361, пункта 1 статьи 363 и пункта 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлены на защиту прав участников обязательственных правоотношений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
Как следует из жалобы, оспаривая конституционность пункта 1 статьи 821 ГК Российской Федерации, заявитель фактически настаивает на необходимости применения данной нормы для защиты своих прав и законных интересов, полагая, что предоставление заемщику предусмотренного кредитным договором кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная сумма не будет возвращена в срок, должно расцениваться как такое изменение обеспеченного поруч
