Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N 1543-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Командировой Светланы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", пунктом 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" и статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.А. Командировой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Командирова оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 года N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" в части, устанавливающей в качестве условия признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, проживание в Санкт-Петербурге на момент обращения для постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в общей сложности не менее 10 лет;

пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 28 июля 2004 года N 409-61 "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" в части, устанавливающей, что отчуждение жилого помещения, принадлежавшего гражданину на праве собственности, является действием, повлекшим ухудшение гражданином своих жилищных условий;

статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 27 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1), 40, 55 (часть 3) и 56 (часть 3), а также статьям 30 и 31 Европейской социальной хартии (пересмотренной), статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, поскольку не позволяют реализовать право на жилище бездомным гражданам.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, С.А. Командировой было отказано в удовлетворении требований о признании отказа в постановке на учет и отказа в предоставлении жилого помещения неправомерными, об обязании поставить ее на учет нуждающихся в жилых помещениях и обеспечить жилым помещением для постоянного проживания вне очереди. При этом суды руководствовались пунктом 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", пунктом 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан" и статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Командировой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в ряде его решений, конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления, для предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище; реализация этого права может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в актах жилищного законодательства (Определение от 15 июля 2010 года N 955-О-О и др.).

Оспаривая конституционность пункта 2 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", заявительница фактически ставит вопрос о его соответствии федеральному законодательству. Однако разрешение этого вопроса неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий граждан", сама по себе не нарушает конституционные права заявительницы, поскольку конкретизирует условия предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренные статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, таким образом, чтобы, исключив предоставление жилых помещений по договору социального найма гражданам, которые совершили умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, защитить права добросовестных и нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан. Кроме того, доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав С.А. Командирова связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с принятыми по ее делу судебными постановлениями, с которыми она выражает несогласие и проверка законности и обоснованности которых относится к полномочиям судов общей юрисдикции.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (Определение от 19 апреля 2007 года N 258-О-О).

В данной ситуации решение вопроса о том, можно ли рассматривать продажу квартиры заявительницей действием умышленным и недобросовестным, является ли это препятствием для ее признания нуждающейся в жилом помещении, требует оценки фактических обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции, законности и обоснованности вынесенных судебных решений, что относится к ведению вышестоящих судов и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Командировой Светланы Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин