Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N 1540-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белика Григория Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.А. Белика вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.А. Белик оспаривает конституционность части первой статьи 303 "Фальсификация доказательств" УК Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма, не разграничивая признаков фальсификации и недопустимости доказательств, позволяет применять ее произвольно, что не согласуется со статьями 19, 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.А. Беликом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 303 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем. При этом согласно статье 8 УК Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом. Критерии же приемлемости средств доказывания в рамках производства по гражданскому делу закреплены главой 6 ГПК Российской Федерации.

Используемое в статье 303 УК Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела с учетом толкования этого законодательного термина в правоприменительной практике и не препятствует единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что, будучи различными по характеру и значению, правовые нормы, в том числе те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 15 апреля 2008 года N 260-О-О и от 2 апреля 2009 года N 484-О-П).

Рассматриваемая в единстве с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (статьи 5, 8, 14 и 25) его статья 303, устанавливая наказуемость действий, непосредственно направленных на фальсификацию доказательств, допускает - учитывая многообразие возможных вариантов таких действий - привлечение к уголовной ответственности лишь тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий по фальсификации доказательств и желало их выполнить.

Следовательно, нет оснований для вывода о том, что часть первая статьи 303 УК Российской Федерации содержит такую неопределенность, в результате которой лицо лишено возможности осознать противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белика Григория Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

С.П. Маврин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Оспаривалась конституционность нормы, устанавливающей уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

По мнению заявителя, это положение, не разграничивая признаков фальсификации и недопустимости доказательств, позволяет применять его произвольно.

КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.

Данное положение УК РФ предусматривает уголовную ответственность лишь за такие деяния, которые совершаются умышленно и направлены непосредственно на фальсификацию доказательств по гражданскому делу участвующим в нем лицом или его представителем. Критерии приемлемости средств доказывания в рамках гражданского производства закреплены ГПК РФ.

Используемое в оспариваемой норме понятие "фальсификация доказательств" наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела. При этом учитывается толкование данного термина в правоприменительной практике. Это не препятствует единообразному пониманию и применению соответствующих законоположений.

Нормы, в т. ч. те из них, которые включают оценочные либо общепринятые понятия, устанавливаются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Оспариваемое положение допускает, учитывая многообразие возможных вариантов таких действий, привлечение к уголовной ответственности лишь тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий по фальсификации доказательств и желало их выполнить. Следовательно, неопределенности в ее применении нет.