Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2010 г. N 4-В10-34
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе председательствующего Харланова А.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 г. гражданское дело по иску по иску Пудовой П.Н. к ООО "СвятоГрад-Инвест" о признании права собственности на долю в незавершённом строительством жилом доме по надзорной жалобе Пудовой Г.Н. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 2 ноября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2010 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Пудовой Г.Н. - Пудова В.Н., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Пудова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СвятоГрад-Инвест" о признании права собственности на долю в незавершённом строительством жилом доме.
В обоснование заявленных требований указала, что 29 марта 2005 г. заключила договор об инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым приобрела у ООО "СвятоГрад-Инвест" имущественные права на результат инвестиционной деятельности в виде ... квартиры в доме по строительному адресу ... тип справа (седьмая на площадке), общей площадью ... кв.метров. Обязательства по инвестированию Пудовой Г.Н. выполнены в полном объёме. Однако ответчик до настоящего времени квартиру ей не передал. Степень готовности жилого дома, где расположена квартира, составляет более 90%. Выстроено здание под крышей, вставлены окна, сделаны межкомнатные перегородки, установлены лифты, подведены коммуникации, сделана разводка коммуникаций по квартирам. Соинвесторами этого жилого дома создано и зарегистрировано в установленном законом порядке товарищество собственников жилья. Поэтому просила признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительством 17-этажном жилом доме по названному адресу.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 2 ноября 2009 г. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2010 г. решение Люберецкого городского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Пудова Г.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 15 ноября 2010 г. надзорная жалоба с истребованным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и кассационной инстанций, которое выразилось в следующем.
Судом установлено, что 29 марта 2005 г. между Пудовой Г.Н. и ООО "СвятоГрад-Инвест" заключён договор N ... об инвестировании строительства жилого дома с целью приобретения Пудовой Г.Н. ... квартиры. Обязательства по инвестированию согласно условиям договора Пудовой Г.Н. исполнены в полном объёме. Платежным поручением N 716 от 7 апреля 2005 г. ею перечислена на расчётный счёт ООО "СвятоГрад-Инвест" оплата по договору в рублёвом эквиваленте в сумме ... коп. Согласно п. 4.3.2 договора об инвестировании строительства жилой дом должен быть сдан в эксплуатацию в 3-м квартале 2005 г. Данный срок нарушен. Дом в эксплуатацию не введён до настоящего времени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в незавершённом строительством жилом доме в виде ... квартиры, суд исходил из того, что строительство многоквартирного дома, в котором расположена квартира, указанная истицей, не завершено, план дома, содержащий его описание и процент готовности, как и технический паспорт на данную квартиру, отсутствуют, вследствие чего по смыслу положений ст. 15, 16 ЖК РФ невозможно квалифицировать спорное жилое помещение как квартиру и зарегистрировать право собственности на неё.
С выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия считает, что такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он противоречит нормам материального права.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между тем судом установлено, что ООО "СвятоГрад-Инвест" в нарушение условий договора об инвестировании строительства от 29 марта 2005 г. обязательства по передаче кв
