Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1587-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербинской Ирины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем вторым пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В .Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки И.А. Щербинской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, гражданке И.А. Щербинской было отказано в иске к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и другим ответчикам о признании недействительными свидетельств, распоряжений, государственной регистрации права собственности, договоров купли-продажи и о признании права собственности на нежилые помещения в многоквартирном доме. В пересмотре указанного решения суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам И.А. Щербинской также было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А. Щербинская оспаривает конституционность статьи 209 ГК Российской Федерации, части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-I "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

По мнению заявительницы, неправильным истолкованием и применением судами и иными органами этих положений в ее делах, не позволившим признать за ней как собственником квартиры в многоквартирном доме право собственности на подвальные нежилые помещения в данном доме, были нарушены ее права и свободы, гарантированные статьями 2, 3, 4, 8, 10, 12, 15, 17, 18, 19, 25, 35, 40, 45, 46, 47, 52, 53, 55, 56, 71, 72, 118 и 120 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А. Щербинской материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявительницей положения, определяющие содержание права собственности, имущество, передаваемое из государственной собственности в муниципальную, а также устанавливающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, сами по себе не нарушают конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Что же касается права собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, то вопрос о проверке конституционности положений, осуществляющих соответствующее правовое регулирование, ранее уже ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопрос же отнесения тех или иных помещений к такому имуществу, как требующий установления и исследования фактических обстоятельств, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Проверка законности и обоснованности вынесенных судебных актов, равно как и оценка правильности применения в конкретном деле оспариваемых положений с учетом фактических обстоятельств, на чем фактически настаивает заявительница, также не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щербинской Ирины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин