Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.М. Бубнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.М. Бубнов оспаривает конституционность статьи 259 "Протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащиеся в этой норме положения противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не возлагают на секретаря судебного заседания обязанность заносить в протокол каждого судебного заседания данные об участвующем в нем обвинителе и о действиях суда в том порядке, в каком они имели место, если слушание проводилось в нескольких заседаниях, что препятствует осужденному в дальнейшем ссылаться на протокол при обосновании наличия нарушений уголовно-процессуального закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.М. Бубновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Положения статьи 259 УПК Российской Федерации закрепляют требования к ведению протокола судебного заседания, в том числе требование о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, и обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны, а также предусматривают возможность изготовления протокола по частям и право на ознакомление сторон по их ходатайствам с частями протокола по мере их изготовления; закрепление данного права сторон в законе обязывает суд обеспечить его реализацию (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1014-О-О и от 17 ноября 2009 года N 1528-О-О). Таким образом, статья 259 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.
Как следует из жалобы Ю.М. Бубнова, неконституционность оспариваемой нормы он аргументирует изложением обстоятельств производства по его уголовному делу, указывая, что в судебном решении, вынесенном по итогам рассмотрения ходатайства о возобновлении судебного следствия, и в протоколе судебного заседания были отражены возражения государственного обвинителя, отсу
