Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Республики Узбекистан А.Х. Эшонкулова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин Республики Узбекистан А.Х. Эшонкулов осужден Верховным судом Республики Башкортостан за совершение ряда преступлений, в том числе убийства, сопряженного с разбоем (пункт "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации), и разбоя, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (пункт "в" части четвертой статьи 162 того же Кодекса).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Х. Эшонкулов просит признать не соответствующими статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт "з" части второй статьи 105 и пункт "в" части четвертой статьи 162 УК Российской Федерации. По мнению заявителя, неконституционность этих норм проявилась в том, что они позволили квалифицировать как совокупность преступлений совершение им убийства в процессе разбойного нападения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, устанавливающий ответственность за убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом, и пункт "в" части четвертой статьи 162 того же Кодекса, устанавливающий ответственность за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не содержат каких-либо положений, которые определяли бы правила квалификации совокупности преступлений, в частности предусматривали бы обязательность квалификации убийства, совершенного в процессе разбойного нападения, как совокупности преступлений - умышленного убийства и разбоя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 932-О-О).
Настаивая на признании данных законоположений неконституционными, заявитель фактически оспаривает не содержащиеся в них нормы, а их одновременное применение в его деле при квалификации совершенного им деяния. Однако выбор норм уголовного закона, подлежащих применению к лицу в связи с инкриминируемыми ему преступными деяниями, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является исключительной прерогативой органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, которые при разрешении этого вопроса в рамках уголовного судопроизводства должны исходить как из конкретных обстоятельств уголовного дела, так и
