Определение Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 1571-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайств закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение ходатайств ЗАО "Производственное объединение "Берег", ОАО "Карболит", ОАО "Завод "Микропровод" и ОАО "Научно-производственное предприятие "Респиратор", установил:

1. В Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П, вынесенном в связи с жалобами ЗАО "Производственное объединение "Берег", ОАО "Карболит", ОАО "Завод "Микропровод" и ОАО "Научно-производственное предприятие "Респиратор", Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации, допускающие - в истолковании, данном в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 14), - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, не противоречащими Конституции Российской Федерации и выявил их конституционно-правовой смысл.

ЗАО "Производственное объединение "Берег", ОАО "Карболит", ОАО "Завод "Микропровод" и ОАО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайствами о разъяснении пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, в соответствии с которым судебные акты по делам указанных юридических лиц, если они вынесены на основании положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации в истолковании, отличном от конституционно-правового истолкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Как следует из представленных материалов, определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года и от 26 апреля 2010 года, оставленными без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении заявлений соответственно ЗАО "Производственное объединение "Берег" и ОАО "Карболит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене вынесенных по делам с их участием судебных актов данного суда, в которых, по их мнению, положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 АПК Российской Федерации были применены в смысле, противоречащем действительному конституционно-правовому смыслу этих норм, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П.

При этом суды указали, что судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принятые на их основе судебные акты Девятого арбитражного апелляционного суда содержат толкование статей 311 и 312 АПК Российской Федерации, соответствующее их конституционно-правовому истолкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации, и, кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации не признал противоречащим Конституции Российской Федерации закон, примененный арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2008 года, которым ранее принятое этим судом решение по делу с участием заявителя отменено по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой, в частности на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17, Девятый арбитражный апелляционный суд вынес определение о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Конституционным Судом Российской Федерации дела по жалобе заявителя. После принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 21 января 2010 года N 1-П производство по данному делу было возобновлено, и 11 марта 2010 года вынесено постановление, которым со ссылкой, в частности, на пункт 5 резолютивной части указанного Постановления определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2008 года отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2010 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года оставлено без изменения.

ОАО "Завод "Микропровод" на основании пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенного по делу с его участием судебного акта данного суда от 30 сентября 2008 года, однако какой-либо судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения этого заявления, в Конституционный Суд Российской Федерации представлен не был.

В своих ходатайствах в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Производственное объединение "Берег", ОАО "Завод "Микропровод" и ОАО "Научно-производственное предприятие "Респиратор" ссылаются на судебную практику применения арбитражными судами содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указаний о пересмотре конкретных дел участников конституционного судопроизводства и ставят перед Конституционным Судом Российской Федерации вопросы о правовых последствиях, наступающих для участников конституционного судопроизводства вследствие принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование рассматривавшихся законоположений.

Кроме того, в ходатайствах ставятся вопросы, связанные с необходимостью дачи оценки правомерности выводов арбитражных судов, отказавших в удовлетворении заявлений участников конституционного судопроизводства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражных судов в связи с вынесением указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

По мнению ОАО "Карболит", пункт 5 резолютивной части Постановления от 21 января 2010 года N 1-П допускает возможность такого его истолкования арбитражными судами, согласно которому они могут отказать в пересмотре судебных актов, принятых по делу участника конституционного судопроизводства, на основании произвольного утверждения о соответствии толкования норм арбитражными судами толкованию этих норм, данному Конституционным Судом Российской Федерации, - без приведения всего комплекса доводов и обоснований, корреспондирующих характеристикам конституционно-правового смысла проверяемых нормативных положений, выявленного Конституционным Судом Российской Федерации.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается только в пределах содержания этого решения по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче официального разъяснения решения Конституционного Суда Российской Федерации не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее обращался к вопросу о юридических основаниях и механизме пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации заявителей, в которых оспариваемая норма была применена в неконституционном истолковании, повлекшем нарушение их конституционных прав и свобод.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность ее применения (а значит - прекращение действия) в неконституционном истолковании, т.е. утрата силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле. Поэтому решение, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, имеет юридические последствия, аналогичные последствиям признания нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, предусмотренные частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гарантирующей пересмотр дела заявителя компетентным органом в обычном порядке.

Вместе с тем наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений устанавливается по заявлению гражданина, организации тем органом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр.

Из положений части третьей статьи 79 и части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных либо частично неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Разрешение затронутого в ходатайствах заявителей вопроса о необходимости дачи Конституционным Судом Российской Федерации оценки решений арбитражных судов, принятых по результатам рассмотрения их заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть осуществлено в процедуре, предусмотренной статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Более того, проверка законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Таким образом, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П не требует какого-либо дополнительного истолкования.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайств закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным ходатайствам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин