Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2010 г. N КГ-А40/6383-10 по делу N А40-52472/06-37-400 Суд отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2010 г. N КГ-А40/6383-10 по делу N А40-52472/06-37-400

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Каменская Т.А. по доверенности от 26.02.2010 N 50/40

от ответчиков: ОАО "Мосэнерго" - не явились, извещены;

ОАО "Мосэнергосбыт" - Гревцев А.С. по доверенности от 28.12.2009,

рассмотрев 30.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" на постановление от 11.03.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., по иску ОАО ПКП "Респиратор" о взыскании 3 681 251 руб. 03 коп. к ОАО "Мосэнерго", ОАО "Мосэнергосбыт", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2006 по делу N А40-52472/06-37-400 был удовлетворен иск ОАО ПКП "Респиратор" о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" 3 202 932 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 764 086 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска к ОАО "Мосэнерго" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 решение от 27.12.2006 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.11.2007 N КГ-А40/6056-07 постановление от 29.03.2007 отменено, решение от 27.12.2006 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2008 N 3497/08 было отказано в передаче дела N А40-52472/06-37-400 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. При этом в Определении указано, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 по делу А40-85382/06-68-664 Арбитражного суда города Москвы определена правовая позиция по применению норм о неосновательном обогащении при расчетах за электроэнергию по тарифам, установленным с учетом уровня напряжения. При таких обстоятельствах заявитель не лишен возможности обратиться о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2008 N 3497/08 ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008 решение от 27.12.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2008 N 3497/08, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, статьи 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 определение от 15.10.2008 отменено.

В удовлетворении заявления ОАО "Мосэнергосбыт" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что исходя из смысла статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в заявлении ОАО "Мосэнергосбыт" обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Не согласившись с постановлением от 11.03.2010, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО ПКП "Респиратор" заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства, приостановлении производства по кассационной жалобе, объявлении перерыва в судебном заседании.

Суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО ПКП "Респиратор" возражал против удовлетворения жалобы.

ОАО "Мосэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 11.03.2010, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ЗАО ПО "Берег", ОАО "Карболит", Завод "Микропровод" и НПП "Респиратор" признаны взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающие - в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения:

- не предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены в настоящем Постановлении;

- допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

- не предполагают, что наличие в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра;

- не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт;

- не допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта с нарушением процедуры, установленной главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - применительно к разъяснениям, данным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14), - является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике (пункт 2 Постановления).

Поскольку Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06 по делу А40-85382/06-68-664 не содержит прямого указания на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 15.10.2008 и отказал в удовлетворении заявления ОАО "Мосэнергосбыт" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу N А40-52472/06-37-400 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Т.В. Федосеева

А.А. Малюшин