Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 10659/10 Так как в результате передачи предпринимателем зерна комбинату в счет оплаты стоимости оказанных услуг, а также погашения задолженности за оказанные ранее услуги и поставленные товары у последнего возник доход от реализации товаров, то данный доход подлежал отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 10659/10

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 по делу N А07-15311/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В заседании приняли участие представители заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - Овчар О.В., Юнусов А.Ф.

Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Ситдикова Ф.М. (далее - предприниматель) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы на 300 469 рублей 99 копеек, поэтому принято решение от 25.05.2009 N 6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение инспекции), которым доначислено 45 070 рублей 10 копеек единого налога и начислено 7 417 рублей 90 копеек пеней и 9 014 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В указанные годы предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан без удовлетворения.

Решение инспекции предприниматель обжаловал в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) предпринимателем была занижена сумма дохода.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции признано недействительным.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что вмененная инспекцией предпринимателю сумма не может быть признана доходом, поскольку является его затратами, связанными с оплатой комбинату стоимости услуг по сушке, очистке и хранению зерна.

При осуществлении расчетов за оказанные услуги путем передачи в собственность комбинату товаров в натуральной форме экономическая выгода в денежной или натуральной форме не возникает.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм Кодекса.

В отзыве на заявление предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие Кодексу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предпринимателем заключены договоры от 28.07.2006 N 87-ДКХП и от 31.07.2007 N 88-ДКХП на оказание комбинатом услуг по хранению, очистке и сушке зерна, согласно которым оплата за услуги может быть произведена как денежными средствами, так и сданным предпринимателем на хранение зерном.

За оказанные услуги комбинат выставил предпринимателю счета-фактуры от 09.02.2006 N 3678 на сумму 8 090 рублей, от 29.12.2006 N 5703 на сумму 105 565 рублей 30 копеек, от 11.01.2007 N 00000008 на сумму 3 767 рублей 55 копеек, от 28.03.2007 N 00000372 на сумму 141 086 рублей 73 копейки. За реализованный предпринимателю овес комбинат выставил счет-фактуру от 28.03.2007 N 00000373 на сумму 29 250 рублей. Кроме того, по состоянию на 01.01.2006 за предпринимателем числилась задолженность перед комбинатом в размере 15 898 рублей 94 копеек.

Оплата указанных счетов-фактур и задолженности произведена предпринимателем денежными средствами в сумме 3 767 рублей 55 копеек (приходный кассовый ордер комбината от 15.08.2006 N 533) и поставками зерна, в связи с чем им выставлены комбинату счета-фактуры от 08.02.2006 N 5 на сумму 23 989 рублей 49 копеек, от 29.12.2006 N 1910 на сумму 104 217 рублей 8 копеек, от 29.03.2007 N 48 на сумму 172 263 рубля 42 копейки, составлены акт приема-передачи зерна от 08.02.2006 и товарная накладная от 29.03.2007 N 48.

В налоговом учете (книгах учета доходов и расходов) предпринимателя результаты данных хозяйственных операций отражены только в графе расходов.

Стоимость отчужденного в пользу комбината зерна в общей сумме 300 469 рублей 99 копеек вменена инспекцией предпринимателю в качестве дохода, поскольку в регистрах налогового учета финансовые результаты упомянутой передачи надлежащего отражения не нашли.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Пунктом 1 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения являются реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Кодекса).

Из содержания положений главы 26.2 Кодекса усматривается, что в доходах налогоплательщика учитываются подлежащие налоговому учету поступления как в денежной, так и натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса: доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных; выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг), а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (статья 346.17 Кодекса).

Доходы, полученные в натуральной форме, учитываются по рыночным ценам (пункт 4 статьи 346.18 Кодекса).

В данном случае в результате передачи предпринимателем зерна комбинату в счет оплаты стоимости оказанных услуг, а также погашения задолженности за оказанные ранее услуги и поставленные товары у него возник доход от реализации товаров, размер которого определен инспекцией на основе стоимости зерна, отраженной в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем комбинату.

Доход в соответствующей сумме подлежит отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.

Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2010 по делу N А07-15311/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2009 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов