Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 декабря 2010 г. N 39-О10-19СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Мещерякова Д.А.,
судей - Валюшкина В.А., Абрамова С.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Харитонова А.Н. и кассационную жалобу потерпевшего К. на приговор Курского областного суда с участием присяжных заседателей от 22 сентября 2010 года, по которому
Барабанов М.А.
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступления в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
За Барабановым М.А. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление прокурора Савинова Н.В., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего об отмене приговора, объяснения адвокатов Чупикова В.А. и Чупикова А.В., просивших приговор в отношении Барабанова М.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшего К. без удовлетворения, судебная коллегия установила:
органами предварительного следствия Барабанов М.А. обвинялся в том, что на почве личных неприязненных отношений 8 февраля 2010 года ... совершил убийство своих родственников К. и К.
В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Барабанов М.А. по данному обвинению оправдан.
В кассационном представлении государственный обвинитель Харитонов А.Н. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что оправдательный вердикт по данному делу вынесен незаконным составом суда, так как кандидат в присяжные заседатели М. на вопрос председательствующего об имеющих судимости близких родственников скрыла информацию о том, что её зять М. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.ст. 131 ч. 1, 159 ч. 1, 30 ч. 3 и 159 ч. 1 УК РФ и был осуждён 18 ноября 1991 года по ст.ст. 117 ч. 3, 206 УК РСФСР. В связи с сокрытием такой информации участники процесса были лишены возможности решать вопросы по формированию беспристрастной и объективной коллегии присяжных заседателей. Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечёт отмену приговора. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей неоднократно поднимались вопросы, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей против предъявленного подсудимому обвинения. Так потерпевшая М. и законный представитель подсудимого Барабанова Т.Н. незаконно воздействовали на присяжных с целью вызвать жалость к несовершеннолетнему подсудимому, ставили под сомнение достоверность собранных доказательств, убеждали присяжных в совершении преступления другим лицом. При этом некоторые присяжные заседатели проявили позитивное отношение к подсудимому, женщины обменивались взглядами с потерпевшей, о чём государственный обвинитель узнал только после провозглашения вердикта. В прениях адвокат Чупиков В.А. подверг сомнению допустимость некоторых доказательств, обоснованность действий органов предварительного следствия. Хотя в этих случаях председательствующим делались замечания и до присяжных доводилось, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта, однако это делалось не всегда и такие нарушения уголовно-процессуального закона при судопроизводстве с участием присяжных заседателей не могли не повлиять на формирование субъективного отношения по делу у присяжных.
В кассационной жалобе потерпевший К. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что потерпевшая М. и законный представитель Барабанова Т.Н. неоднократно говорили присяжным, что Барабанов М.А. не мог совершить убийства, давали понять, что это убийство совершил он, т.е. потерпевший, а председательствующий не принял надлежащих мер по ограждению коллегии присяжных заседателей от воздействия негативной информации. Ещё до вынесения вердикта посторонние люди уже знали, что вердикт будет оправдательным. Считает приговор незаконным, так как на присяжных было оказано негативное воздействие с целью оправдания подсудимого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона.
Как видно из протокола судебного заседания по делу кандидатам в присяжных заседатели был задан следующий вопрос: "Есть ли среди Вас лица, близкие родственники которых ранее были судимы и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена в настоящее время и это каким-либо образом может повлиять на объективность при вынесении вердикта, в случае если кандидат войдёт в состав коллегии присяжных заседателей".
Одновременно председательствующий разъяснил, кто является близким родственником - супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновлённые, родные браться и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.
В кассационном представлении утверждается, что кандидат в присяжные заседатели М. скрыла информацию о том, что её близкий родственник -
