Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 февраля 2011 г. N 45-АД11-1 Вынесенные по делу об административном правонарушении судебные постановления оставлены без изменения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения в виде оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается материалами дела, порядок привлечения к ответственности соблюден

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 18 февраля 2011 г. N 45-АД11-1

Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу защитника Бакировой Д.Р. - адвоката Орехова Н.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Березовского Свердловской области от 30 июня 2010 года, решение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 29 июля 2010 года и постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 8 сентября 2010 года, вынесенные в отношении Бакировой Д.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Березовского Свердловской области от 30 июня 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 29 июля 2010 года, Бакирова Д.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 8 сентября 2010 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Защитник Бакировой Д.Р. - адвокат Орехов Н.Г. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В указанной надзорной жалобе адвокат Орехов Н.Г. просит вынесенные в отношении Бакировой Д.Р. судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение правил подсудности при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, 14 июня 2010 года в 22 часа 30 минут около дома N 22 по ул. Театральная в г. Березовский Бакирова Д.Р., управляя автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ... допустила наезд на стоящий автомобиль марки "..." государственный регистрационный знак ..., и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 5); объяснениями потерпевшей (л.д. 7); объяснениями Бакировой Д.Р. (л.д. 8), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Бакировой Д.Р. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежало рассмотрению судьей районного суда, поскольку по делу было проведено административное расследование, является необоснованным.

Из определения должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 июня 2010 года усматривается, что решение о проведении административного расследования по факту дорожно-транспортно