Определение Воронежского областного суда от 6 сентября 2012 г. N 33-4512 (ключевые темы: премия - доплаты - должностной оклад - казенное предприятие - трудовой договор)

Определение Воронежского областного суда
от 6 сентября 2012 г. N 33-4512

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.А.,

судей Глазовой Н.В., Степановой Е.Е.,

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Л. к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронежа "У" о взыскании неначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе Л.,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2012 года,

по частной жалобе Л. на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2012 года,

(судья Лисицкая Н.В.) установила:

Л. обратилась с иском в суд к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронежа "У" о взыскании неначисленной заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере *****рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2011 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2012 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2012 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.

Определением судьи от 29 мая 2012 года апелляционная жалоба Л. оставлена без движения.

В частной жалобе на указанное определение Л. просит его отменить как незаконное.

Доводы указанной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку апелляционная жалоба принята судом и дело направлено на рассмотрение в апелляционную инстанцию. Таким образом, определение судьи отмене не подлежит, поскольку не нарушает прав заявителя.

В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спорных правоотношений и применил закон, подлежащий применению.

Так, в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами дела, что "дата" на основании приказа N* Л. была принята на работу в Муниципальное унитарное предприятие "У" Департамента управления городской недвижимостью и работала в должности ведущего специалиста отдела индивидуальной застройки в порядке перевода из "У" администрации г. Воронежа с должностным окладом согласно штатному расписанию с "дата". На основании приказа N* от "дата" истица работала в отделе проектной документации селитебной зоны. Согласно условиям трудового договора N *** от "дата" и дополнительного соглашения к данному договору от "дата", оплата труда истицы состояла из оклада в **** рублей за выполнение трудовых обязанностей, надбавок к должностному окладу и премии в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципального казенного предприятия городского округа города Воронежа "У".

Согласно пункту 4.9 Положения, предусмотрены ежемесячные премии по итогам работы за месяц работникам производственных отделов (за исключением начальников отделов, их заместителей и начальников секторов производственных отделов). Премиальный фонд работников отдела составляет разность между процентом от выручки отдела (26,5% для отдела предпроектной документации селитебной зоны) и величиной окладов всех работников отдела (за исключением начальника производственного отдела, его заместителей и начальников секторов производственных отделов) с учетом фактически отработанного времени.

В силу п.п.4.16 - 4.19 Положения об оплате труда, уменьшение размера или лишение денежного премирования возможно лишь по приказу директора, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Согласно пояснениям начальника отдела Ф., данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, премиальный фонд отдела распределяется начальником между работниками отдела с учетом личного вклада работника, качественного выполнения функциональных обязанностей. При этом принимается во внимание завершенность работ и наличие подписанного заказчиком акта выполненных работ.

Из материалов дела также усматривается, что истица не была лишена премий в спорный период. Размер премий сотрудников отдела проектной документации селитебной зоны, был различный. В спорный период времени истица постоянно имела несколько заказов, однако объем работ, от которых зависит размер премиальных, в отделе уменьшился. Данный факт подтверждался самой истицей и не оспаривался в суде.

Рассматривая требования Л. о взыскании невыплаченной премии, суд обоснованно посчитал, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку премия относится к выплатам стимулирующего характера и не является обязанностью работодателя. Кроме того размер премии определяется в виде процентной ставки на отдел, а согласно размерам выручки отдела за спорный период времени, а также размере премиального фонда, не усматривается оснований для выплаты истице премий в большем объеме, чем ею было получено.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Л. обоснованными, они соответствуют фактическим обстоятельствам, нормам материального права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, выводы суда не опровергают, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Кроме того, изложенные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права, влекущие отмену решения суда, при рассмотрении дела также не нарушены.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2012 года и определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную и частную жалобы Л. - без удовлетворения.