Определение Воронежского областного суда от 11 декабря 2012 г. N 33-6527 (ключевые темы: межевой план - план земельного участка - кадастровые работы - межевание - подряд)

Определение Воронежского областного суда
от 11 декабря 2012 г. N 33-6527

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Трофимовой М.В.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н. гражданское дело по иску Касаткина П.Д. к Муниципальному унитарному предприятию "Архитектура и строительство" о признании неправомерным отказа в заключении договора подряда на производство геодезической съемки земельного участка, составлении плана земельного участка, проведении межевания и составлении межевого плана, о понуждении к заключению договора подряда по апелляционной жалобе Касаткина П.Д. на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2012 года (судья райсуда Панасенко В.И.), установила:

Касаткин П.Д. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Архитектура и строительство" с требованиями: признать неправомерным отказ ответчика в заключении договора подряда на производство геодезической съемки земельного участка, составлении плана земельного участка, проведении межевания и составлении межевого плана земельного участка; обязать МУП "Архитектура и строительство" заключить с ним договор подряда на производство геодезической съемки земельного участка, составление плана земельного участка, проведение межевания и составление межевого плана земельного участка, находящегося по адресу: Воронежская область, г. Б...., в соответствии с выпиской из инвентаризационного дела от 05.05.1971 года на домовладение N ... по ул. С... г. Бутурлиновка (в настоящее время - д.... по ул. М..).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2006 году он обратился в МУП "Архитектура и строительство" Бутурлиновского района с целью заключения договора подряда на производство геодезической съемки земельного участка, составления плана земельного участка, проведения межевания и составления межевого плана земельного участка, находящегося по адресу: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. М....., принадлежащего ему на праве собственности. Договор на производство соответствующих работ был заключен. 23 октября 2006 года работником МУП "Архитектура и строительство" была осуществлена геодезическая съемка и составлен акт о согласовании границ земельного участка, подписанный всеми собственниками смежных земельных участков. По не известной причине ответчик отказал ему в составлении плана земельного участка, проведении межевания и составлении межевого плана земельного участка. 24 октября 2011 года истец обратился в МУП "Архитектура и строительство" с претензионным письмом, в котором требовал проведения геодезической съемки земельного участка, составления плана земельного участка, проведения межевания и составления межевого плана земельного участка. Однако данные работы не были выполнены. В ответ на его претензию последовал письменный отказ в проведении геодезических и землеустроительных работ со ссылкой на то, что у ответчика отсутствует техническая возможность выполнить работу в связи с имевшими место судебными разбирательствами и несогласием истца ни с одним из вариантов замеров земельного участка. Материалы обследования земельного участка, проведенного 5 марта 2008 года, были предоставлены ему лишь 4 мая 2011 года и содержали варианты замеров земельного участка. При этом с целью составления вариантов замеров земельного участка он в МУП "Архитектура и строительство" не обращался, поскольку в составлении вариантов замеров земельного участка не было необходимости. Кроме того, в сообщении МУП "Архитектура и строительство" от 26.10.2011 г. было указано, что для решения вопроса о составлении плана необходимо произвести согласование границ земельного участка. Однако у него имеется акт согласования границ земельного участка от 23.10.2006 года за N ...., подписанный всеми собственниками смежных земельных участков. Его сосед по меже К.П.И. произвел межевание своего земельного участка N... по ул. М... и осуществил регистрацию в соответствующих границах. При этом его (истца) права по производству межевания были ущемлены без каких-либо законных оснований. МУП "Архитектура и строительство" своим письмом от 15.03.2012 предложило ему явиться для заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ. Но при его обращении в данное предприятие, ему вновь было отказано в производстве соответствующих работ. Полагая, что МУП "Архитектура и строительство" целенаправленно на протяжении длительного времени неправомерно уклоняется от заключения публичного договора подряда по производству работ по межеванию и иных кадастровых работ, истец обратился в суд с указанным иском (л.д. 4-6).

В судебном заседании 18.09.2012 г. представитель истца уточнил исковые требования, указав при этом, что от второй части исковых требований, а именно в части указания на выписку из инвентаризационного дела от 05.05.1971 г. на домовладение .... по ул. С.... г. Бутурлиновка (в настоящее время - д...... ул...) он отказывается, в остальной части исковые требования поддержал (л.д. 74).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Касаткина П.Д. отказано (л.д. 78-80).

В апелляционной жалобе Касаткина П.Д. ставится вопрос об отмене решения суда вследствие нарушения норм материального и процессуального права, недоказанности судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 93-97).

В письменном возражении относительно апелляционной жалобы МУП "Архитектура и строительство" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не явившиеся лица - представитель ответчика и истец Касаткин П.Д. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Представитель ответчика в поступившем письменном заявлении просит рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя МУП "Архитектура и строительство". Судебная коллегия в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца Касаткину Р.Д. и Аносову Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из обстоятельств дела следует, что Касаткин П.Д. имеет в собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью .... кв. м., расположенный по адресу: Воронежская область, г. Б..., ул. М..., д... (л.д. 62). Согласно кадастрового плана земельного участка площадь является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д. 26).

В 2006 году истец обратился в МУП "Архитектура и строительство" Бутурлиновского района для составления межевого плана земельного участка. Договор на производство соответствующих работ был заключен. По данному договору геодезистом МУП "Архитектура и строительство" В.Р.В. была осуществлена геодезическая съемка, изготовлен план земельного участка и составлен акт о согласовании границ земельного участка, подписанный смежными владельцами земельных участков. Однако, один из собственников смежных с Касаткиным участков К.П.И. отказался от подписи в связи с наличием спора по меже.

В ноябре 2006 г. Касаткин П.Д. обратился в МУП "Архитектура и строительство" с заявлением о возврате денег в сумме 2688,04 руб., уплаченных за межевание, так как соседи не желали провести межу согласно плану БТИ (л.д. 63).

Оплаченная Касаткиным П.Д. сумма, за вычетом суммы за часть выполненных работ (915,69 руб.), ответчиком была возвращена (л.д. 64).

Состоявшимися впоследствии судебными решениями, копии которых имеются в материалах дела, земельный спор между Касаткиным П.Д. и К.П.И. был разрешен не в пользу истца (л.д. 34-38).

24.10.2011 г. Касаткин П.Д. обратился в МУП "Архитектура и строительство" с претензией, в ответе на которую ответчик указал на невозможность проведения работ по межеванию и изготовлению межевого плана в связи с наличием судебного спора между соседями по согласованию границ (л.д. 23-24).

01.03.2012 г. Касаткин П.Д. вновь обратился в МУП "Архитектура и строительство" с претензией с требованиями произвести геодезическую съемку и изготовить план земельного участка, провести работы по межеванию и изготовить межевой план. При этом указал на отсутствие судебных разбирательств с соседями, на наличие ранее составленного акта согласования границ, на возможность изготовления межевого плана при отсутствии подписи кого-либо из собственников смежного земельного участка (л.д. 46).

В ответе на данную претензию ответчик сообщил, что кадастровые работы ранее были прекращены в связи с наличием у истца межевых споров, а также указал, что для заключения договора подряда истцу необходимо явиться в МУП "Архитектура и строительство" (л.д. 25).

Разрешая спор, районный суд правильно применил ст. 426 ГК РФ, в соответствии с которой публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п. 1).

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из указанных норм права, понуждение коммерческой организации к заключению публичного договора допускается только при наличии возможности у этой организации предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, а также при установлении факта неправомерного уклонения коммерческой организации от заключения такого договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон) по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы (ч. 1).

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ (ч. 2). Договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором (ч. 3). Согласно ст. 37 Федерального закона в результате кадастровых работ заказчику подлежит передаче межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1 ст. 38 Федерального закона). При этом если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3 ст. 38).

Таким образом, акт согласования местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками, является необходимым документом межевого плана.

Как следует из обстоятельств дела, истец, обращаясь в МУП "Архитектура и строительство" в 2011 г. и 2012 г., ссылался на акт согласования границ земельного участка, составленный в 2006 году. Между тем, представленными в дело судебными решениями от 31.03.2009 г., 10.12.2010 г., 08.08.2011 г., т.е. состоявшимися после составления акта согласования границ, подтверждается наличие спора по межевой границе между истцом и собственником участка N.. по ул. М.... К.П.И. О наличии спора по межевой границе МУП "Архитектура и строительство" было известно. Доказательств того, что истцом при обращении к ответчику были представлены документы, подтверждающие разрешение данного спора, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец просил обязать ответчика заключить договор подряда на производство геодезической съемки, составление плана земельного участка, проведение межевания и составление межевого плана земельного участка в соответствии с выпиской из инвентаризационного дела от 05.05.1971 г. Такие же требования его содержатся и в апелляционной жалобе. Между тем, как следует из решения Бутурлиновского районного суда от 31 марта 2009 г., фактические границы земельного участка не соответствуют границам по документам БТИ. К тому же, как следует из решений Бутурлиновского районного суда от 10.12.2010 г. и от 08.08.2011 г., граница между участками N... и N... по ул. Матросова установлена, что исключает возможность составления межевого плана как того требовал истец по плану БТИ от 05.05.1971 г.

Согласно ч. 12 ст. 38 Федерального закона форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 были утверждены форма межевого плана, требования к его подготовке, примерная форма извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков.

Пунктом 16 Требований к подготовке межевого плана (в первоначальной редакции) предусматривалось, что межевой план оформляется на бумажном носителе, а также на электронном носителе в виде электронного документа.

Межевой план, необходимый для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на кадастровый учет образуемых земельных участков, может быть оформлен в виде электронного документа, заверенного электронной цифровой подписью кадастрового инженера. Представление в орган кадастрового учета межевого плана на бумажном носителе в указанном случае не требуется.

Межевой план на бумажном носителе оформляется в количестве не менее двух экземпляров, один из которых предназначен для представления в орган кадастрового учета вместе с соответствующим заявлением, а второй и последующие экземпляры в соответствии с договором о выполнении кадастровых работ - для передачи заказчику кадастровых работ.

Приказом Минэкономразвития РФ от 25.01.2012 г. N 32 были внесены изменения в Приказ от 24.11.2008 N 412, и пункт 16 Требований к подготовке межевого плана изложен в новой редакции. При этом установлено, что до 1 июля 2012 г. для осуществления государственного кадастрового учета может быть представлен межевой план, оформленный в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана, действовавшим до вступления в силу Приказа от 25.01.2012 N 32.

Пунктом 16 Требований к подготовке межевого плана (в ред. Приказа Минэкономразвития РФ от 25.01.2012 N 32) предусматривается, что в случае, если заявление о государственном кадастровом учете земельного участка представляется в орган кадастрового учета в форме электронного документа, межевой план оформляется в форме электронного документа, заверенного электронной подписью подготовившего межевой план кадастрового инженера.

В случае, если заявление о государственном кадастровом учете земельного участка предоставляется в орган кадастрового учете в виде бумажного документа, межевой план также оформляется в виде бумажного документа и в электронной форме на электронном носителе.

При этом межевой план в форме электронного документа, заверенного электронной подписью кадастрового инженера, и в электронной форме оформляется в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных.

Таким образом, с 1 июля 2012 г. межевой план должен оформляться не только в виде бумажного документа, но и в электронном виде.

Ответчик, возражая на иск, ссылался на то, что в силу изменения законодательства и процедуры оформления сведений, необходимых для кадастрового учета земельных участков, МУП "Архитектура и строительство" не имеет программного обеспечения и технической возможности выполнять кадастровые работы с июля 2012 г. Данные доводы ответчика ничем не опровергнуты. Ссылка в апелляционной жалобе на сообщение в местной газете о производстве МУП "Архитектура и строительство" работ по межеванию доказательством в опровержение доводов ответчика служить не может, поскольку из приложенной к апелляционной жалобе копии из газеты "Призыв" от 16.05.2012 г. усматривается, что объявление о проведении кадастровых работ геодезистом МУП "Архитектура и строительство" В.Р.В. имело место до июля 2012 г. С иском в суд Касаткин П.Д. обратился 24 августа 2012 г. Каких-либо доказательств, что кадастровые работы производятся ответчиком после 1 июля 2012 г. в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, проанализировав и оценив доводы сторон и все представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доказательств того, что МУП "Архитектура и строительство" Бутурлиновского района неправомерно уклоняется от заключения договора подряда с Касаткиным П.Д. суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений норм процессуального права, а также безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касаткина П.Д. - без удовлетворения.