Справка о работе судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда за 6 месяцев 2014 года

Справка о работе судебной коллегии Воронежского областного суда по гражданским делам Воронежского областного суда за 6 месяцев 2014 года

За 6 месяцев 2014 года в апелляционную инстанцию поступило 3272 дела, из них:

- по апелляционным жалобам - 2381 дело,

- по апелляционным представлениям - 60 дел,

- по частным жалобам и представлениям - 822 дела,

- по частным представления прокурора - 2 дела,

- из суда кассационной инстанции на новое апелляционное рассмотрение - 7 дел.

За указанный период судебной коллегией было рассмотрено 3199 дел, возвращено в суды первой инстанции без рассмотрения 150 дел.

Из числа рассмотренных судебной коллегией дел:

отменено 357 решений суда, в том числе:

- о с возвращением дела на новое рассмотрение, с направлением по подсудности, подведомственности - 22 дела,

- о с вынесением нового решения - 315 дел,

- о с прекращением дела - 15 дел,

- о с оставлением требования без рассмотрения - 5 дел;

- изменено 55 решений суда.

Основаниями для отмены решений суда явились:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела - 55 решений;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела - 33 решения;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела - 83 решения;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права - 241 решение.

Кроме того, за указанный период судебной коллегией было вынесено 3 частных определения.

Изучение апелляционной практики показало, что причинами отмены или изменения судебных решений явились следующие нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права

Оставление искового заявления без движения

Вывод суда о том, что ответчица скрывается и не живет по месту регистрации, ничем не подтвержден.

Прокурор Хохольского района Воронежской области обратился в Хохольский районный суд Воронежской области с заявлением о принудительной госпитализации Б., больной заразной формой туберкулеза, для обязательного обследования и лечения.

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от (дата) заявление прокурора Хохольского района Воронежской области было оставлено без движения.

Отменяя определение районного суда от (дата) и направляя материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указала следующее.

При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2, пунктом 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения, а так же должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования, в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование.

Оставляя заявление прокурора Хохольского района Воронежской области без движения, суд сделал вывод о том, что в заявлении отсутствуют сведения о действительном месте фактического жительства или фактического пребывания Баркаловой.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда.

В заявлении прокурора было указано место жительства Б., которое она зарегистрировала как свое постоянное место жительства.

Вывод суда о том, что Б. скрывается и не живет по месту регистрации, ничем не подтвержден.

Более того, из содержания копии выписки из медицинской карты Б. видно, что она проходила обследование у врача в (дата).

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления заявления без движения.

(N 33-1955)

Исковое заявление не подлежало принятию к производству суда, поскольку экспертное заключение и акт осмотра транспортного средства являлись доказательствами по другому гражданскому делу, и могли быть оспорены только в рамках другого гражданского дела о взыскании стоимости восстановительного ремонта и убытков, а не отдельно от него.

Ш. обратился в суд с иском к ООО "Название 1" о признании экспертного заключения о стоимости транспортного средства и акта осмотра транспортного средства незаконным. В обосновании исковых требований истец указал, что (дата) произошло столкновение транспортных средств: автомобиля марки (марка 1) (гос. рег. знак), под управлением Б., собственник автомобиля ЗАО "Название 2", и автомобиля марки (марка 2) (гос. рег. знак), под управлением Ш. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля (марка 2) (гос. рег. знак) - Ш., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Название 3".

(дата) страховщик организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства (марка 1) (гос. рег. знак) в ООО "Название 1".

Согласно заключению ООО "Название 1" от (дата) N (номер) величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля (марка 1) (гос. рег. знак) с учетом износа составляет (сумма) руб.

ООО "Название 3", застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля, виновного в ДТП - Ш., возместило ответчику стоимость ущерба в сумме (сумма) руб.

ЗАО "Название 3", основываясь на экспертном заключении ООО "Название 1" от (дата) N (номер), обратилось в Левобережный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Ш. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в части, непокрытой страховым возмещением, и убытков.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от (дата) исковое заявление Ш. к ООО "Название 1" о признании экспертного заключения о стоимости транспортного средства и акта осмотра транспортного средства незаконными было оставлено без движения, истцу было предложено в срок десять дней со дня получения копии настоящего определения устранить недостатки искового заявления, а именно: указать, в чем состоит нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов со стороны ООО "Название 1".

Отменяя определение районного суда от (дата), судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указала следующее.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из искового заявления Ш. следовало, что в производстве Левобережного районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску ЗАО "Название" к Ш. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в части, непокрытой страховым возмещением, и убытков, в котором истец основывал свои требования на обжалуемом Ш. экспертном заключении и акте осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Ш. не подлежало принятию к производству суда, поскольку экспертное заключение ООО "Название" от (дата) N (номер) и акт осмотра транспортного средства являлись доказательствами по другому гражданскому делу, и могли быть оспорены только в рамках гражданского дела по иску ЗАО "Название 3" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и убытков, а не отдельно от него.

(N 33-2515)

Рассмотрение ходатайств о применении мер по обеспечению иска

Вывод суда противоречил институту обеспечения иска, так как действующее процессуальное законодательство не обязывает лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, представить доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного решения в случае непринятия таких мер.

Д. обратился в суд с иском к Б. о признании права общей совместной собственности на долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу (адрес), принадлежащих ответчику.

Одновременно ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом спора - жилой дом и земельный участок.

Определением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от (дата). Д. было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Отменяя определение районного суда от (дата), судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указала следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления Д. об обеспечении иска, судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчицы, которое свидетельствовало бы о ее намерении произвести отчуждение спорного имущества.

Однако данный вывод суда противоречил институту обеспечения иска, так как действующее процессуальное законодательство не обязывает лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, представить доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного решения в случае непринятия таких мер.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска являются, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Также стоит учитывать, что существует потенциальная возможность отчуждения ответчиком имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения об удовлетворении исковых требований в случае, если такое решение будет принято судом по результатам рассмотрения иска.

Из материалов дела следовало, что Б. являлся собственником спорного жилого дома и земельного участка, меры, о принятии которых просит истец, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, достаточным основанием для применения мер обеспечения иска являлась возможность отчуждения спорного объекта недвижимости иному лицу.

(N 33-2262)

Рассмотрение заявлений в порядке главы 25 ГПК РФ

Поскольку возможность обжалования постановлений и (или) определений по делам об административных правонарушениях закреплена главой 30 КоАП РФ, поданное заявление не подлежало принятию к производству суда и рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Ч. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным протокола об административном правонарушении от (дата) N (номер).

В обосновании требований указала, что (дата) Государственной жилищной инспекцией Воронежской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Название", по результатам проверки был составлен протокол N (номер) об административном правонарушении от (дата), который вынесен с нарушением законодательства и в отсутствии законного представителя ТСЖ "Название".

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (дата). требования Ч. были удовлетворены, протокол N (номер) об административном правонарушении от (дата) был признан незаконным с прекращением производства по делу в отношении председателя ТСЖ "Название" Ч.

Отменяя решение районного суда от (дата), судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указала следующее.

Судом было установлено, что (дата). Государственной жилищной инспекцией Воронежской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Название". По результатам проверки был составлен протокол N (номер) об административном правонарушении от (дата). Согласно указанному протоколу, административное правонарушение выразилось в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, не было обеспечено исправное состояние мусоропровода с загрузочными клапанами на лестничной клетке подъезда жилого дома.

Оспаривание данного протокола N (номер) об административном правонарушении от (номер) и послужило основанием для обращения Ч. в суд и принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

В силу ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению заявителей, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (абз. 6 п. 7) разъяснил, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании действий по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении решений, в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о незаконности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Упомянутые действия могут быть обжалованы в указанном порядке при условии прекращения производства по делу об административном правонарушении либо в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Оценка правильности, законности протокола об административном правонарушении, в том числе с точки зрения соблюдения требовании законодательства при его составлении, а также прекращение производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 29.1, 29.4, 30.6, 30.7 КоАП РФ, возможна только при производстве по делу об административном правонарушении и (или) при производстве по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 26.2, 29.9, 30.1, 30.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях относятся к доказательствам и, наряду с иными процессуальными документами, которыми возбуждается производство по делу об административном правонарушении, не могут быть обжалованы в отдельном от обжалования постановлений, принятых по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, порядке.

Поскольку возможность обжалования постановлений и (или) определений по делам об административных правонарушениях закреплена главой 30 КоАП РФ, поданное Ч. заявление не подлежало принятию к производству суда и рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ.

Кроме признания незаконным протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении председателя ТСЖ со ссылками на нормы гражданского процессуального законодательства. Между тем, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении установлены ст. 24.5 КоАП РФ.

Из объяснений представителя ГЖИ в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что постановление об административном правонарушении в настоящее время уже вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

(N 33-2551)

Нарушение норм материального права

Споры, вытекающие из трудовых правоотношений

Действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

БУЗ ВО "Название" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности за неотработанные дни использованного отпуска при увольнении в размере (сумма), обосновав тем, что К. работал с (дата) в должности водителя 5 разряда 3 класса, а с (дата) - в должности механика гаража. Приказом N (номер) от (дата), N (номер) от (дата) он был освобожден от занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, то есть по собственному желанию, с (дата). На момент увольнения у истца имелась задолженность за неотработанные дни использованного отпуска, произвести удержание которой в бесспорном порядке оказалось невозможным, поскольку при расторжении трудового договора отсутствовали средства, причитающиеся К. к выплате при окончательном расчете. В добровольном порядке К. отказался выплатить ее.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области (дата) исковые требования БУЗ ВО "Название" были удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение районного суда от (дата) и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указала следующее.

Судом первой инстанции установлено, что К. работал с (дата) в должности водителя 5 разряда 3 класса, а с (дата) - в должности механика гаража БУЗ ВО "Название". Согласно приказов БУЗ ВО "Название" N (номер) от (дата), N (номер) от (дата). К. - механику, водителю по совместительству был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с (дата) по (дата) за период работы с (дата) по (дата) Приказами БУЗ ВО "Название" N (номер) от (дата) , N (номер) от (дата) К. - механику, водителю по совместительству, был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 1 день - (дата) за период работы с (дата) по (дата), дополнительный отпуск на 14 календарных дней с (дата) по (дата).

На основании приказов БУЗ ВО "Название" N (номер) от (дата), N (номер) от (дата) К. был уволен с должности механика, с должности водителя по совместительству с (дата).

Судом первой инстанции было установлено и подтверждалось материалами дела, что на момент увольнения ответчик использовал авансом дни отпуска, в связи с этим возникла задолженность за неотработанные дни отпуска.

Как следовало из уведомления N (номер) от (дата) БУЗ ВО "Название" предлагало К. в добровольном порядке погасить задолженность за неотработанные дни отпуска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 137 ТК РФ, пришел к выводу о том, что действующее законодательство допускает возможность взыскания в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска, поскольку при расторжении трудового договора отсутствовали средства, причитающиеся К. к выплате при окончательном расчете, т.е. отсутствовала возможность произвести удержание из заработной платы.

Судебная коллегия сочла приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В соответствии с абзацем 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав" прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

(N 33-1967)

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о недоказанности истцом факта падения от удара автоматической дверью в магазине в связи с выходом ее из строя, как следствие - недоказанности истцом причинения вреда здоровью в результате виновных действий ответчика.

М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Название" (магазин "Название"), о взыскании с ответчика расходы на лечение в виде затрат на покупку пластины в сумме (сумма) руб., в счет возмещения вреда здоровью (сумма) руб. за период, предшествующий рассмотрению дела, и (сумма) руб. за будущий период (три года), компенсацию морального вреда (сумма) руб.

В обосновании требований указала, что (сумма), при входе в магазин "Название", расположенный по адресу (адрес), ее ударило автоматической дверью в результате аварийного срабатывания, от чего она упала, получив телесные повреждения в виде двойного перелома обеих костей предплечья со смещением отломков.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (дата) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Отменяя решение районного суда от (дата) и принимая по делу новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указала следующее.

Материалами дела подтверждается, что (дата) М. после падения при входе в магазин "Название" по адресу (адрес) получила телесные повреждения, незамедлительно была доставлена в медучреждение, ей был поставлен диагноз: открытый 1А перелом нижней трети диатеза обеих костей левого предплечья со смещением отломков, стационарном лечении М. находилась с (дата) по (дата). (дата) проведена операция - открытая репозиция - металоостеосинтез перелома обеих костей левого предплечья. Длительное время находилась на амбулаторном лечении.

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы N (номер) от (дата), составленной экспертами БУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертиз", был подтвержден факт получения вышеуказанных телесных повреждений М. и вышеуказанный диагноз. Указано, что утраты общей трудоспособности у М. не имелось, утрата профессиональной трудоспособности составила 10%. Установление М. 3 группы инвалидности не находится в причинно-следственной связи с полученными (дата) телесными повреждениями.

Факт получения вышеперечисленных повреждений в результате падения ответчиком не оспаривался в отличие от причинно-следственной связи между падением М. в результате удара дверью по голове автоматической дверью вследствие аварийного срабатывания. Ответчик оспаривал свою вину в причинении вреда здоровью истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта падения от удара автоматической дверью в магазине в связи с выходом ее из строя, как следствие - недоказанности истцом причинения вреда здоровью в результате виновных действий ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснил, что установленная ст. 1064 ГК презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела подтверждался факт получения падения и получения в результате падения повреждения здоровья М. (дата) примерно в (время) при посещении магазина "Название" по адресу (адрес), что следовало из анализа совокупности представленных доказательств: меддокументов, зафиксировавших поступление с телесными повреждениями, заключения экспертизы, подтвердившей, что телесные повреждения, указанные в медкарте, истории болезни могли быть получены (дата) при падении, из показаний свидетелей А., Г., С., О. следовало, что падение и получение травмы руки М. произошло в районе автоматической двери магазина, в медучреждение М. увезли из магазина, косвенно отказом в возбуждении уголовного дела. Названные доказательства согласовались между собой и с другими материалами дела, расхождения касались несущественных обстоятельств либо обстоятельств, которые объективно можно было не заметить, в том числе, относительно того, в какую именно часть тела пришелся удар дверью. Не отражение в медкарте сведений о следах травмы головы не опровергает их наличие, т.к. не проводился осмотр иных частей тела, кроме руки, на травму которой, как приоритетной в данной ситуации и поступила жалоба. Перечисленные доказательства в совокупности представляют собой логическую цепочку, позволяют установить события, в том числе последовательность таковых.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла, что истица представила достаточно доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости в подтверждение факта получения повреждения здоровья и того обстоятельства, что вред здоровью причинен в месте расположения автоматической двери в магазине "Название" по вышеуказанному адресу.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины.

Анализ Инструкции по эксплуатации автоматических раздвижных дверей (название), пояснения свидетеля Р. - зам. директора службы эксплуатации в гипермаркете "Название" позволяет сделать вывод, что после соприкосновения с препятствием, в частности, с проходящим через дверь человеком, если такое имело место, функционирование двери в автоматическом режиме продолжается, в связи с чем пояснения допрошенных в ходе рассмотрения дела лиц, подтвердивших, что дверь продолжала работать бесперебойно, не опровергают довод истца о падении в результате удара ее дверью.

Доказательства, что аварийное срабатывание двери в период получения М. травмы не имело место, а также бесспорные доказательства получения М. названной травмы при иных обстоятельствах ответчиком не представлены.

При оказании услуг торговли должны обеспечиваться безопасные условия для жизни и здоровья покупателей, сохранности их имущества, посетителям магазина должна быть обеспечена возможность безопасного входа, выхода в здание и передвижение в помещении магазина. Ответчик не доказал, что обеспечил надлежащую безопасность, принял меры к предотвращению травм.

Право осуществлять торговлю по адресу (адрес) предоставлено ЗАО "Название".

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении вреда здоровью, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований М. по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 "б" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет право на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Материалами дела подтверждено, что М. понесла расходы в связи приобретением пластины стоимостью (сумма) руб., по характеру травмы нуждалась в ее установке, при этом права на ее бесплатное получение и возможности приобрести безвозмездно не имела.

Следовательно, иск М. в части взыскания (сумма) руб. подлежал удовлетворению.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ в пользу М. подлежало взыскание компенсации морального вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, судебная коллегия приняла во внимание степень и тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительное пребывание на стационарном и амбулаторном лечении, возникшую необходимость в оперативном вмешательстве, вынужденное изменение обычного образа жизни, а также с учетом требования разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию компенсации морального вреда в размере (сумма) рублей.

(N 33-1025)

Рассмотрение исков о взыскании сумм неосновательного обогащения

Поскольку основанием получения денежных средств гражданином с СОАО "Название" является, в том числе, и решение мирового судьи, то деньги, полученные во исполнение судебного постановления, не могут быть возвращены как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.

ОСАО "Название" в лице филиала ОСАО "Название" обратилось в суд с иском к С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере (сумма) руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) около дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "модель 1" (гос.рег.номер) под управлением М. и "модель 2" (гос.рег.номер) управлением С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) виновным был признан водитель М., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Название".

ОСАО "Название" выплатило С. (сумма) руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (дата) постановление по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении М. было отменено, производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ОСАО "Название" считало, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от (дата) является С., которая неосновательно обогатилась за счет денежных средств истца в связи с тем, что у С. не было законных оснований требовать выплаты страхового возмещения.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от (дата) исковые требования ОСАО "Название" были удовлетворены.

Отменяя решение районного суда от (дата) и направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указала следующее.

Как следовало из материалов дела, (дата) около дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "марка 1" (гос.рег.знак) под управлением М. и "марка 2" (гос.рег.знак) под управлением С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) виновным был признан водитель М., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Название".

В связи с обращением С. за страховой выплатой, последней страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме (сумма).

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Bоронежа от (дата) по иску С. к ОСАО "Название" с последнего в пользу С. дополнительно была взыскана компенсация материального ущерба в размере (сумма) и судебные расходы в сумме (сумма), а всего - (сумма). При этом, удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из установления вины в ДТП М. и не полного возмещения ущерба (выплаты страхового возмещения) в добровольном порядке. Решение вступило в законную силу.

Всего ОСАО "Название" выплатило С. (сумма) руб.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (дата) постановление по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении М. было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Удовлетворяя исковые требования страховой компании о взыскании неосновательного обогащения, суд сослался на указанное выше решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от (дата), которым не установлено оснований для привлечения последнего к административной ответственности. Однако данным решением не устанавливались виновные действия водителей в целях привлечения к гражданской правовой ответственности причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение мирового судьи по иску С. к ОСАО "Название" имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правило, предусмотренное ст. 1102 ГК России Федерации, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку основанием получения денежных средств С. с СОАО "Название" является, в том числе, и решение мирового судьи (до настоящего времени оно не отменено), то деньги, полученные во исполнение судебного постановления, не могут быть возвращены как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 ГК РФ.

(N 33-2078)

Рассмотрение споров о признании права собственности на строение

Признание права собственности на самостоятельную постройку на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законном порядке, нарушает охраняемые законом права третьих лиц.

Б. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на капитальное строение.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником торгового павильона, расположенного по (адрес). Данный торговый павильон был установлен согласно ордерам за N (номер) от (дата) и N (номер) от (дата) приказом Департамента градостроительства и земельных отношений N (номер) от (дата) и N (дата) от (дата), а также разрешения на эксплуатацию заместителя Главы Железнодорожного района от (дата) и акта приемочной комиссии от (дата) между истцом Б. и администрацией г. Воронежа заключался договор аренды земельного участка за N (номер) от (дата) и договор N (дата) от (дата) на установку и эксплуатацию торгового павильона сроком на 5 лет. Согласно выписке из Единого государственного реестра от (дата) за N (номер) арендуемому Б. земельному участку был присвоен кадастровый номер объекта (номер). Истцом за свои собственные средства и своими силами была произведена реконструкция указанного павильона и заказана судебная экспертиза строения. Согласно заключению Воронежского Центра Судебной Экспертизы N (номер) от (дата), реконструированный истцом торговый павильон прочно связан фундаментом с землей, подсоединен к центральным инженерным коммуникациям, относится к 3 классу зданий, 3 группе капитальности, и является стационарным. Согласно техническому паспорту БТИ N (номер) от (дата) нежилые помещения павильона литера А имеют общую площадь (площадь) кв. м. Павильон является недвижимым имуществом, так как прочно связан с землей и его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному предназначению не представляется возможным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа (дата) исковые требования Б. были удовлетворены.

Отменяя решение районного суда от (дата) и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Б. к администрации городского округа г. Воронеж, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда указала следующее.

Разрешая данный спор, суд установил, что Б. являлась собственником торгового павильона, расположенного по (адресу).

Указанный павильон был установлен на основании ордера (номер) от (дата), ордера (номер) от (дата), приказов Департамента градостроительства и земельных отношений N (номер) от (дата) и N (номер) от (дата), а также разрешения на эксплуатацию заместителя Главы Железнодорожного района от (дата). и акта приемочной комиссии от (дата). Также между Б. и администрацией г. Воронежа заключался договор аренды земельного участка (номер) от (дата) и договор (номер) от (дата). на установку и эксплуатацию сроком на 5 лет.

Удовлетворяя исковые требования в соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции ФЗ от 30.11.1994 г.), суд первой инстанции сослался на то, что в результате реконструкции указанный объект стал объектом недвижимости, на возведение которого истец имел право как арендатор земельного участка с соответствующим целевым назначением и разрешенным видом использования.

Указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права, поскольку суд неправильно истолковал закон (пп. 3 п. 2 ст. 330 ГПК РФ).

Так судом установлено, что земельный участок был отведен истцу под временную установку торгового павильона со сроком эксплуатации на пять лет, что исключает разрешение на возведение объекта капитального строительства. Земельный участок предоставлялся арендатору для использования установленного на земельном участке временного павильона, а не для возведения объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самостоятельную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 42 ЗК РФ - собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам материального права в их системном толковании, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в чьем правомерном владении находится земельный участок, признанный для этих целей. С учетом указанных обстоятельств не имеет принципиального значения для наступления правовых последствий в старой или в ныне действующей редакции была судом первой инстанции применена данная правовая норма при рассмотрении настоящего спора. Тем не менее, судебная коллегия согласилась с доводами апелляционных жалоб о необходимости применения к спорным правонарушениям ныне действующей редакции ст. 222 ГК РФ, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 31 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как усматривается из материалов дела, земельный участок предоставлялся истцу для эксплуатации временного сооружения - торгового павильона - на определенный срок, по истечении которого арендатор обязан был демонтировать данный павильон.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что признание права собственности на самостоятельную постройку на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законном порядке, нарушит охраняемые законом права третьих лиц. При этом выводы экспертного заключения от (дата) на которое сослался суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве бесспорного основания для удовлетворения иска.

(N 33-2731)

Справка подготовлена отделом статистической отчетности, обобщения судебной практики и правовой информатизации Воронежского областного суда