Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях за 1 полугодие 2014 года (утв. постановлением президиума Курганского областного суда от 7 июля 2014 г.)

Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях за 1 полугодие 2014 года
(утв. постановлением Президиума Курганского областного суда от 7 июля 2014 г.)

Вопросы применения материальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ)

Невыполнение сельским советом обязанностей по надлежащей организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования как властно-распорядительной функции не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Белозерского районного суда Курганской области от 13.03.2014 Глава Боровлянского сельсовета Белозерского района Курганской области А. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Курганского областного суда от 16.04.2014 постановление судьи Белозерского районного суда Курганской области от 13.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя областного суда указанные судебные постановления отменены в порядке надзора по следующим основаниям.

Обстоятельства правонарушения. 04.09.2013 в 11 час. 00 мин. при проведении обследования территории населенного пункта с. Боровлянка Белозерского района Курганской области обнаружены две несанкционированные свалки твердых бытовых отходов.

В ходе проведения обследования установлено, что вывоз и складирование твердых бытовых отходов и мусора, возникающего в процессе жизнедеятельности населения с. Боровлянское осуществляется на несанкционированную, неконтролируемую свалку, расположенную на выезде из села с улицы Кармалюка в сторону лесного массива на расстоянии 300 метров от жилого дома, примыкающую к кварталу 64, площадью 0,6 га; а также на несанкционированную, неконтролируемую свалку, расположенную при выезде из села с улицы Северной на расстоянии 250 метров от жилого дома, примыкающую к кварталу 62, площадью 0,3 га.

Выявленные нарушения свидетельствует о невыполнении требований ст. 21 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также п.п. 3.1, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертной оценкой объекта N 393 филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области в Кетовском, Белозерском районах" от 05.09.2013.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Главы Боровлянского сельсовета Белозерского района Курганской области А. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления представляют собой остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; использование отходов представляет собой применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - это обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В силу ч. 2 ст. 8 названного Федерального закона, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и п. 14 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что органы местного самоуправления могут выступать, с одной стороны, как юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами, а, с другой стороны, являются органами, осуществляющими организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях соответствующих муниципальных образований.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств того, что администрация осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами по утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

Такие виды деятельности как сбор, складирование, использование, сжигание, переработка, обезвреживание, транспортировка, захоронение и иное обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами не относятся к уставной деятельности администрации Боровлянского сельсовета.

При этом полномочия администрации Боровлянского сельсовета по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования являются властно-распорядительной функцией данного органа, неисполнение которых не охватывается диспозицией ст. 8.2 КоАП РФ.

Следовательно, администрация не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Изложенное исключает наличие в действиях Главы Боровлянского сельсовета А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи Белозерского районного суда Курганской области от 13.03.2014, решение судьи Курганского областного суда Курганской области от 16.04.2014, вынесенные в отношении Главы Боровлянского сельсовета А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ отменены.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ следует установить, является ли это юридическое лицо субъектом вмененного ему административного правонарушения, не переданы ли вопросы по эксплуатационному содержанию дорог городского поселения по муниципальному контракту другому юридическому лицу.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по г. Шадринску от 13.02.2014 Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска, привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением судьи Шадринского районного суда от 17.03.2014 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Отменяя указанное решение районного судьи, судья Курганского областного суда указал следующее.

Проверяя законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, судья, в силу ст. 30.6 КоАП РФ, обязан проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного решения, заявитель указывал на то, что Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска не является субъектом вмененного ему административного правонарушения в силу наличия заключенного муниципального контракта.

Согласно диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ, административно-противоправным и наказуемым признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Признавая Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска виновным в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, судьей не исследовались обстоятельства выявления вмененного юридическому лицу административного правонарушения, хотя они имеют существенное значение для правильной квалификации действий виновного.

Решая вопрос о субъекте вмененного привлекаемому лицу правонарушения, судьей районного суда неверно были применены нормы КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (подп. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах).

В силу п.п. 1, 2 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, работы по содержанию и благоустройству улиц Комсомольская и Свердлова в г. Шадринск осуществляло муниципальное предприятие "С.", соответствующий муниципальный контракт с которым был заключен 10.02.2012.

Таким образом, исходя из диспозиции ст. 12.34 КоАП РФ и приведенных доказательств, судья районного суда достоверно не установил и не проверил, является ли Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Шадринска субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку вопросы по эксплуатационному содержанию дорог городского поселения, были переданы по муниципальному контракту подрядчику, то есть муниципальному предприятию "С.".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, анализа и оценки доказательств, что является существенным нарушением процессуальных требований, в связи с чем принятое по жалобе решение судьи отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращено на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, исходя из буквального толкования данной нормы, выражается в перевозке пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе ранее полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 30 Щучанского судебного района Курганской области от 21.03.2014 И. привлечен к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 10.04.2014 указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя Курганского областного суда, проверив материалы дела в порядке надзора, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нашел.

Отменяя постановление мирового судьи, и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно исходил из того, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, влечет наложение административной ответственности.

Основанием для вынесения мировым судьей в отношении И. постановления о назначении административного наказания по ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ послужил тот факт, что он 12.02.2014 осуществил перевозку пассажиров без разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

С таким решением мирового судьи обоснованно не согласился судья районного суда.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.3 КоАП РФ, исходя из буквального толкования данной нормы, выражается в перевозке пассажиров и багажа легковым транспортным средством, используемым для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, водителем, не имеющим при себе ранее полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Установление вопроса о том, было ли И. в установленном законом порядке получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, имеет основополагающее значение для правильной квалификации совершенного им деяния, поскольку ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Поскольку И. такого разрешения не получал, это исключает возможность его привлечения к административной ответственности за перевозку пассажиров, не имея при себе разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Поскольку К. была принята на должность специалиста 1 категории в Отдел культуры Администрации района (то есть в муниципальный орган), следовательно, в действиях руководителя Отдела культуры Администрации района Г. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 09.12.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении руководителя Отдела культуры Администрации района Г., предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях - в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, прокурор Каргапольского района подал протест в Каргапольский районный суд, указывая на то, что мировым судьей было допущено существенное нарушение процессуальных требований, а именно дано неверное толкование норм материального права, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Решением судьи Каргапольского районного суда от 14.01.2014 протест прокурора Каргапольского района удовлетворен частично, постановление мирового судьи отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены на новое рассмотрение мировому судье.

Заместитель председателя, проверив материалы дела в порядке надзора, пришел к выводу об отмене решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2013 следует, что в результате проведения прокурорской проверки выявлен факт привлечения руководителем Отдела культуры Администрации района Г. к трудовой деятельности бывшего муниципального служащего К., замещавшей должность управляющей делами администрации сельсовета с 13.09.2010 по 15.07.2013, включенную в перечень должностей муниципальной службы администрации сельсовета. Г., являясь руководителем Отдела культуры Администрации района, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" от 25.12.2008 N 273-ФЗ, не сообщила работодателю по последнему месту ее службы по установленной форме в десятидневный срок со дня заключения трудового договора гражданином, о заключении такого договора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Закон N 273-ФЗ), - влечет наложение административной ответственности.

Статья 19.29 КоАП РФ, в частности, предусматривает административную ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Законом N 273-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона N 273-ФЗ гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от размера оплаты труда), и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Если в должностные (служебные) обязанности указанных лиц входили отдельные функции государственного управления данной организацией, то такие договоры могут быть заключены этими лицами только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (ч. 1 ст. 12 Закона).

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом III названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст. 12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 N 925).

Корреспондирующие обязанности возложены на работодателя, который согласно ч. 4 ст. 12 Закона N 273-ФЗ при заключении с названными лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ограничения, направленные на соблюдение специальных правил трудоустройства лиц, ранее замещавших должности государственной или муниципальной службы, предусмотренные в ст. 12 Закона N 273-ФЗ, приняты в целях реализации рекомендаций Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в городе Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-м пленарном заседании 58-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (далее - Конвенция).

Так, п. 1 ст. 12 Конвенции предусмотрена обязанность каждого государства-участника по принятию мер в соответствии с основополагающими принципами своего внутреннего законодательства, по предупреждению коррупции в частном секторе.

Согласно подпункту "e" п. 2 ст. 12 Конвенции в целях предупреждения возникновения коллизии публичных и частных интересов государства вправе устанавливать ограничения в надлежащих случаях и на разумный срок в отношении профессиональной деятельности бывших публичных должностных лиц или в отношении работы публичных должностных лиц в частном секторе после их выхода в отставку или на пенсию, когда такая деятельность или работа прямо связаны с функциями, которые такие публичные должностные лица выполняли в период их нахождения в должности или за выполнением которых они осуществляли надзор.

Таким образом, из анализа п. 1, подп. "e" п. 2 ст. 12 Конвенции против коррупции, ч.ч. 2, 4 ст. 12 Закона N 273-ФЗ в их системной взаимосвязи следует, что указанные выше ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора, установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов. Данные ограничения, как и обязанность работодателя при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим ранее должности государственной или муниципальной службы, сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы, направлены на соблюдение специальных правил трудоустройства бывших государственных и муниципальных служащих в коммерческие и некоммерческие организации.

Следовательно, у представителя нанимателя (работодателя) обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы не возникает в том случае, если бывший служащий осуществляет свою служебную (трудовую) деятельность в государственном (муниципальном) органе.

Поскольку К. была принята на должность специалиста 1 категории в Отдел культуры Администрации района (то есть в муниципальный орган), следовательно, в действиях руководителя Отдела культуры Администрации района Г. отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ.

Поскольку муниципальное казенное образовательное учреждение не является государственным или муниципальным органом, оно может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ. При этом возможно применение положений Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П и административный штраф может быть назначен ниже низшего предела.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Сафакулевского судебного района от 16.01.2014 Муниципальное казенное образовательное учреждение "Сафакулевская средняя общеобразовательная школа" (далее МКОУ "Сафакулевская СОШ") привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от 11.02.2014 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заместитель председателя областного суда, проверив материалы дела в порядке надзора, пришел к следующему выводу.

Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ от 22.03.2010 N 150 "Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" соответствующий Перечень утвержден, в него входит должность заместителя руководителя структурного подразделения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, приказом N 164 от 19.08.2013 в МКОУ "Сафакулевская СОШ" был принят на работу Б., ранее замещавший должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Щучанского районного отдела судебных приставов, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке Б.

В установленный законом срок представителем МКОУ "Сафакулевская СОШ" не было сообщено представителю нанимателя Б. по предыдущему месту его службы о привлечении последнего с 19.08.2013 к трудовой деятельности в МКОУ "Сафакулевская средняя общеобразовательная школа".

Поскольку МКОУ не является государственным (муниципальным) органом, совершенное МКОУ "Сафакулевская СОШ" деяние правильно квалифицировано по ст. 19.29 КоАП РФ.

Вместе с тем, общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности за совершение административного правонарушения, приводят к убеждению о необходимости изменения обжалуемых судебных решений в части размера назначенного наказания.

Как неоднократно подчеркивал в своих постановлениях от 14.02.2013 N 4-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 08.04.2014 N 10-П Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков юридической, в частности административной, ответственности, обязан исходить из того, что она, в отличие от других предусмотренных законодательством административно-принудительных мер, может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями.

Необходимым основанием для всех видов ответственности является наличие состава правонарушения, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства и верховенства закона, включая требование справедливости.

Применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно наказуемого деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям добра и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации административной ответственности (постановления от 25.01.2001 N 1-П, от 17.07.2002 N 13-П, от 19.03.2003 N 3-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 18.05.2012 N 12-П и др.).

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, внесение в КоАП РФ изменений должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, минимальные размеры штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениям, признанными не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, то есть по крайней мере составляют сто тысяч и более рублей.

Впредь, до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений, размер административного штрафа, назначаемого за административные правонарушения гражданам и должностным лицам, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также положений статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание статус юридического лица, являющегося муниципальным казенным учреждением, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заместитель председателя областного суда пришел к выводу о необходимости снижения размера наложенного на МКОУ "Сафакулевская СОШ" административного штрафа.

Не оформление прав пользования на часть земельного участка, права на который сохраняется и переходят новому собственнику при переходе прав на расположенный на этом участке объект недвижимости, не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ - незаконное пользование данной частью земельного участка без документов.

Постановлением главного государственного инспектора г. Кургана и Половинского района Курганской области по использованию и охране земель - начальника Курганского городского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 21.10.2013 Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 16.12.2013 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Л. - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы на решение судьи городского суда судья Курганского областного суда пришел к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что 10.10.2013 государственным инспектором была проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: ..., с выездом на место.

Проверкой было установлено, что Л. на основании договора мены от 14.12.2000 принадлежит 1/4 доли жилого дома, расположенного по указанному адресу в кадастровом квартале N ... (категория земель - земли населенных пунктов), относящемся к землям неразграниченной государственной собственности.

В результате обмера установлена ориентировочная площадь используемого земельного участка, которая составила 673 кв. м. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, а также записи о государственной регистрации прав на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также отсутствовали.

В этот же день в отношении Л. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ и выдано предписание устранить допущенные нарушения в срок до 10.04.2014 - оформить в установленном порядке и представить необходимые правоудостоверяющие документы на занимаемый земельный участок площадью 673 кв. м. в соответствии со ст. 26 ЗК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья городского суда также пришел к выводу, что Л. используется земельный участок по ул. ... большей площадью, чем указано в правоустанавливающих документах, права землепользователя на земельный участок площадью 673 кв. м. Л. не подтверждены, а государственная регистрация права на используемый земельный участок в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявителем не произведена.

В силу ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административной ответственности.

Из имеющихся в деле документов видно, что на основании решения исполкома Курганского городского Совета депутатов трудящихся от 20.10.1958 N 38 между Отделом коммунального хозяйства исполкома Курганского городского Совета депутатов трудящихся и С. 31.10.1958 был заключен договор, по условиям которого последней был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок по адресу: ..., имеющий по фасаду и по задней меже - 15 метров, по правой и левой меже - 30 метров, общей площадью 450 кв. м. для возведения одноэтажного двухкомнатного жилого дома.

Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 31.10.1958 был удостоверен в соответствии с ранее действовавшим гражданским законодательством нотариусом Курганской государственной нотариальной конторы под реестровым номером 17095.

Согласно адресной справки N 6579 от 01.11.2013, выданной Департаментом развития городского хозяйства Администрации г. Кургана, индивидуальный жилой дом по адресу: ... ранее значился по адресам: ...

В результате последовательно совершенных сделок по отчуждению имущества по состоянию на 14.12.2000 собственником жилого дома по адресу: ... являлся К., который по договору мены от 14.12.2000 произвел отчуждение указанного дома и надворных построек, расположенных на земельном участке площадью 450 кв. м, в общую долевую собственность Л. и ее детей - Л., М. и Л. (по 1/4 доли в праве собственности за каждым).

Вопрос о передаче прав на земельный участок по адресу: ... бывшими собственниками домовладения, включая К., при отчуждении жилого дома не разрешался.

Указанный договор от 14.12.2000 в установленном законом порядке 17.01.2001 был зарегистрирован в Регистрационной палате Курганской области, что подтверждается соответствующей регистрационной надписью на договоре и свидетельством о государственной регистрации права долевой собственности Л.

Признавая Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, должностное лицо и судья при рассмотрении жалобы исходили из того, что Л. используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю весь земельный участок площадью 673 кв. м.

Данный вывод должностного лица и судьи, рассматривавшего жалобу Л., является ошибочным и подлежит исключению из постановления о привлечении Л. к административной ответственности и обжалуемого заявителем решения по жалобе, поскольку материалами дела подтверждается использование Л. земельного участка площадью 450 кв. м. на законных основаниях.

Пунктом 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ, введенного в действие с 29.10.2001, предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные по смыслу положения о переходе права пользования земельными участками к новому собственнику при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами содержались и в ст. 37 Земельном кодексе РСФСР, действовавшего на период заключения Л. договора мены 14.12.2000.

С принятием Земельного кодекса РФ и введением нового правового регулирования положениями п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривалось, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом, п.п. 3, 9.1 ст. 3 Вводного закона предусматривалось право, а не обязанность граждан, обладающими земельными участками, предоставленными до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Закон оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, сроком не ограничивает.

Таким образом, с переходом к Л. права собственности на жилой дом к последнему в силу закона также перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 450 кв. м по адресу: ..., ранее возникшее у бывших правообладателей имущества на основании решения исполкома Курганского городского Совета депутатов трудящихся от 20.10.1958 и договора от 31.10.1958 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка С. под строительство индивидуального жилого дома.

Следовательно, Л. на законных основаниях пользуется земельным участком по адресу: ... площадью 450 на условиях права постоянного (бессрочного) пользования, возникновение и переход которого к заявителю в силу закона подтверждается соответствующим договором от 31.10.1958, и действие которого земельным законодательством сроком не ограничено.

Без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю Л. используется земельный участок площадью лишь 223 кв. м, что подтверждается материалами административного дела и по существу не оспаривалось Л. и его представителем в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вывод судьи городского суда о том, что право постоянного (бессрочного) пользования должно было быть зарегистрировано Л. в соответствии с положениями действующего законодательства при переходе к нему в 2000 году права собственности на жилой дом неверен, поскольку в силу прямого указания закона - п. 2 ст. 20 ЗК РФ после введения в действие Земельного кодекса гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются, соответственно государственная регистрация данного права в силу закона невозможна.

При этом, федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает заявительный порядок регистрации прав, в том числе ранее возникших.

С учетом изложенного, вынесенные в отношении Л. постановление должностного лица от 21.10.2013 и решение судьи городского суда от 16.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, изменены путем исключения из них указания на то, что Л. использовал земельный участок площадью 450 кв. м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Вместе с тем, факт совершения Л. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (в части использования земельного участка площадью 223 кв. м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю), подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в своей совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия водителя, нарушившего п. 8.6 ППД, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте названия настоящего подраздела и далее по тексту допущена опечатка. Вместо "п. 8.6 ППД" имеется в виду "п. 8.6 ПДД"

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Шадринску от 24.12.2013 С., за нарушение п. 8.6 ППД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Решением судьи Шадринского районного суда от 21.02.2014 постановление должностного лица оставлено без изменения.

При рассмотрении жалобы С. судья Курганского областного суда пришел к следующему выводу

В силу п. 8.6 ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Из материалов дела следует, что 24.12.2013 в 17 час. 10 мин., С., управляя автомобилем "А", двигался по ул. Свердлова в г. Шадринске, при повороте налево на ул. Щеткина выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем "Р", под управлением М.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ППД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи - влечет наложение административной ответственности.

Таким образом, действия С., нарушившего п. 8.6 ППД, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация административного правонарушения, совершенного С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является ошибочной.

Виновность С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным органом в установленном законом порядке не устанавливалась.

Нарушение иных пунктов ПДД, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, С., должностным лицом органа ГИБДД не вменялось.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица от 24.12.2013, о привлечении С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, решение судьи районного суда от 21.02.2014 отменены, производство по делу в отношении заявителя прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отсутствие у собственника жилого дома документов по самостоятельной организации вывоза отходов, по размещению отходов в специально отведенных местах, а также договора с возчиками отходов само по себе не свидетельствует о невыполнении им требований п.п. 2.5 п. 2 ст. 8 Правил благоустройства территории г. Кургана, утвержденных Решением Курганской городской Думы от 14.11.2012 N 211, и, соответственно, не является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6 Закона Курганской области "Об административных правонарушениях на территории Курганской области".

Постановлением Административной комиссии администрации г. Кургана N ... от 28.11.2013 Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6 Закона Курганской области "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" (далее - Закона) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24.12.2013 производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы Административной комиссии судья Курганского областного суда оснований для отмены судебного постановления не нашел.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления муниципальных образований Курганской области, если данное правонарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, - влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно подп. 2.5 п. 2 ст. 8 Правил благоустройства, утвержденных Решением Курганской городской Думы от 14.11.2012 N 211, физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, в том числе собственники и (или) лица, проживающие в жилых домах индивидуальной застройки, в силу закона или договора принявшие на себя обязательства содержать территории, здания, строения, сооружения, обязаны самостоятельно организовывать вывоз и размещение (утилизацию, переработку) отходов из мест сбора и накопления отходов на специальные площадки либо заключать договор на вывоз отходов с возчиками отходов.

Указанный пункт правил является альтернативным и предоставляет собственникам и другим лицам, проживающим в жилых домах индивидуальной застройки, в том числе право самостоятельно организовывать вывоз отходов с собственного земельного участка на специальные площадки.

Судья городского суда, рассматривая жалобу на указанное постановление, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6 Закона.

То, что у Ш. отсутствуют документы по самостоятельной организации вывоза отходов, по размещению отходов в специально отведенных местах, а также договора с возчиками отходов само по себе не свидетельствует о невыполнении собственником жилого дома требований п.п. 2.5 п. 2 ст. 8 Правил благоустройства территории г. Кургана, утвержденных Решением Курганской городской Думы от 14.11.2012 N 211, и, соответственно, не является основанием для привлечения Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6 Закона.

Вопросы применения процессуальных норм КоАП РФ

В соответствии со ст. 2.8 КоАП РФ физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, не подлежит административной ответственности.

Постановлением судьи Куртамышского районного суда Курганской области от 04.03.2014 Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

При рассмотрении жалобы Т. судья Курганского областного суда пришел к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, не подлежит административной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении лица, признанного невменяемым, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наряду с прочими, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из обжалуемого постановления судьи от 04.03.2014, Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, выразившемся в том, что он 27.02.2014 около 12 час., находясь в столовой ГБУ "Куртамышский ПНИ", выражался нецензурной бранью в присутствии граждан.

Вопрос о вменяемости Т. должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, и судьей районного суда, при рассмотрении материалов административного дела, не исследовался.

Между тем, сам Т. ссылался в жалобе на то, что он является инвалидом I группы по психическому заболеванию и не может понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах имеются обоснованные сомнения во вменяемости Т. в момент совершения правонарушения.

То обстоятельство, что Т. является получателем пенсии по I группе инвалидности ввиду наличия у него психического заболевания, указывалось им в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде.

Однако судьей районного суда при рассмотрении данного дела это обстоятельство не было учтено и ему не дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах постановление судьи районного суда от 04.03.2014 не может быть признано законным и обоснованным, поэтому отменено с направлением материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановлением судьи Варгашинского районного суда Курганской области от 13.03.2014 Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами.

При рассмотрении жалобы Г. судья Курганского областного суда пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность.

В силу п. 13.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2013 в 18 час.10 мин. на 65 км автодороги Курган - Тюмень, на территории Белозерского района Курганской области, водитель Г., управляя автомобилем "Лада Приора", при повороте налево, на перекрестке, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21114, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21114 К. причинены телесные повреждения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что в действиях Г. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда сослался на отсутствие смягчающих и на наличие отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения.

Вместе с тем по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, а именно: Г. полностью признал свою вину в совершенном правонарушении и раскаялся, работает водителем пожарной машины в администрации Першинского сельсовета Белозерского района, и эта работа является для него основным и единственным источником дохода, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно ходатайству Главы администрации Першинского сельсовета Белозерского района, в случае лишения водительских прав Г., последний будет уволен с работы.

Потерпевшая К. свою позицию в отношении наказания не выразила, сведения о том, что она настаивала на лишении водительских прав Г., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как видно из объяснений потерпевшей К., Г. после ДТП отвез потерпевшую в больницу для оказания ей медицинской помощи.

Учитывая наличие указанных обстоятельств, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, судья областного суда пришел к выводу о необходимости изменить постановление судьи районного суда, заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Нарушение правил подведомственности при рассмотрении дела является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 17.12.2013 ОАО привлечено к административной ответственности за нарушение ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.

Рассмотрев жалобу ОАО, судья Курганского областного суда пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Указанная норма предусматривает исключительную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Между тем, при принятии указанного дела к производству судьей городского суда данные обстоятельства не были учтены и в нарушение требований ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело рассмотрено им в отношении ОАО по существу.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (ч. 2 ст. 202 АПК РФ).

Поскольку, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении ОАО, вынесено неправомочным судом, оно отменено, как не соответствующее требованиям ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дело возвращено в городской суд для решения вопроса о направлении его должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением начальника Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области от 19.12.2013 N ... МБДОУ "Детский сад" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 07.02.2014 постановление должностного лица от 19.12.2013 оставлено без изменения.

Рассмотрев жалобу МБДОУ "Детский сад", судья Курганского областного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривается ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. За совершение указанного правонарушения предусмотрена административная ответственность.

С объективной стороны, рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в разнообразных действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 113 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч.ч. 2 и 3 ст. 113" имеется в виду "ч.ч. 1 и 2 ст. 105"

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда от 21.08.2012 удовлетворены исковые требования прокурора г. Кургана к МБДОУ "Детский сад", Администрации г. Кургана о возложении обязанности по проведению ремонта здания. На МБДОУ "Детский сад" возложена обязанность провести ремонт здания МБДОУ "Детский сад", расположенного по адресу: ..., выполнив следующие работы: ремонт отмостки по периметру здания в местах провалов и отсутствия контруклона общей площадью 95,64 кв. м; ремонт (замену шифера) на скатной кровле общей площадью 1229 кв. м; замену поврежденной и отсутствующей керамической плитки пола в пищевом блоке площадью 44,5 кв. м; замену наружных дверных блоков входных групп в количестве 11 штук. На Администрацию г. Кургана возложена обязанность профинансировать вышеуказанные работы по ремонту здания МБДОУ "Детский сад".

Решение суда вступило в законную силу 27.09.2012.

04.10.2012 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 21.08.2012 N ..., выданного городским судом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника МБДОУ "Детский сад" в пользу взыскателя прокуратуры г. Кургана, предмет исполнения: провести ремонт здания МБДОУ "Детский сад", расположенного по адресу: ...

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.

Требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены.

Определением городского суда от 16.11.2012 МБДОУ "Детский сад" предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.09.2013.

20.09.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения решения суда до 20.10.2013.

В установленный новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, МБДОУ "Детский сад" решение суда не исполнило.

За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, 17.12.2013 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов неисполнение судебного решения МБДОУ "Детский сад" связано не с действиями лица, создающими различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительного документа, а ввиду отсутствия средств на своевременное исполнение решения.

Возложенная судом на Администрацию г. Кургана обязанность направлена на финансовое обеспечение исполнения обязательств МБДОУ "Детский сад", что является основным условием исполнения судебного решения.

При этом представленные заведующей МБДОУ "Детский сад" сведения свидетельствуют о том, что ею проведена часть работ по исполнению решения суда, в соответствии с произведенным финансированием ремонтных работ Администрацией г. Кургана.

Так согласно акту судебного пристава-исполнителя от 25.10.2012 должником МБДОУ "Детский сад" решение городского суда от 21.08.2012 исполнено частично: произведен ремонт отмостки по периметру здания в местах провалов и отсутствия контруклона общей площадью 95,64 кв. м, частично произведен ремонт кровли, остальные работы не выполнены. Оставшаяся часть кровли, подлежащая ремонту, не отремонтирована.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что судебное решение не исполнено в полном объеме должником МБДОУ "Детский сад" по независящим от него объективным причинам, а именно: ввиду недостаточности денежных средств из бюджета города Кургана на исполнение судебного решения.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии в деянии МБДОУ "Детский сад" состава инкриминируемого ему правонарушения.

Указанные обстоятельства судьей городского суда учтены не были, поэтому постановление должностного лица от 19.12.2013 и решение судьи городского суда от 07.02.2014 признаны незаконными и необоснованными, в связи с чем отменены.

Производство по делу в отношении МБДОУ "Детский сад" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В случае удовлетворения должностным лицом, в производстве которого находится дело, заявленного участником административного производства ходатайства и осуществлении процессуальных действий, рассмотрение дела откладывается, а постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть вынесено должностным лицом только после того, как обстоятельства, послужившие основанием к отложению рассмотрения дела, отпали.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Петуховский" от 26.11.2013 А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Решением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 03.02.2014 постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба А. - без удовлетворения.

Судья Курганского областного суда, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что постановление должностного лица от 26.11.2013, а также решение судьи районного суда от 03.02.2014 подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет административную ответственность.

Из материалов дела видно, что 22.11.2013 в 15 час. 00 мин. в районе дома N 52 по ул. Красная в г. Петухово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Р", под управлением А., и "В", под управлением О., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении от 22.11.2013 следует, что водитель А. при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ППД РФ, не уступил дорогу транспортному средству "В" под управлением О., пользующемуся преимущественным правом движения.

С протоколом А. был не согласен, указав в объяснениях, что Правил дорожного движения не нарушал.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 26.11.2013 в 10 час. 00 мин.

Согласно материалам дела, с целью установления виновника ДТП, которым заявитель считал водителя О., А. 26.11.2013 обратился к начальнику ГИБДД г. Петухово с ходатайством о проведении по административному делу автотехнической экспертизы. Указанное ходатайство 26.11.2013 было принято и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Петуховский", о чем свидетельствует подпись должностного лица на копии ходатайства, прилагавшегося к жалобе в районный суд Курганской области.

Вместе с тем, несмотря на принятие 26.11.2013 от лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайства и назначение в последующем по делу об административном правонарушении автотехнического исследования, должностным лицом в отношении А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, датированное 26.11.2013, которым А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа.

06.12.2013 копия постановления была направлена заказным почтовым отправлением в адрес А., которое получено последним 30.12.2012.

12.12.2013 в рамках дела об административном правонарушении госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Петуховский" был осуществлен осмотр места происшествия с проведением контрольных замеров времени выезда автомобиля "Р", под управлением А. с прилегающей территории дома N 52 по ул. Красная в г. Петухово и составлением соответствующего протокола.

16.12.2013 и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России "Петуховский" для исследования обстоятельств ДТП вынесено отношение для проведения автотехнического исследования, производство которого поручено руководителю ЭКЦ УМВД России по Курганской области.

27.01.2014 экспертами ЭКЦ УМВД России по Курганской области была составлена справка об исследовании N 5/28 по поставленным вопросам по факту ДТП, произошедшего 22.11.2013 с участием водителей А. и О.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с п.п. 6, 7 ч. 1, ч. 3 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы выносится определение об отложении рассмотрения дела.

В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Из вышеприведенных положений административного законодательства следует, что в случае удовлетворения должностным лицом, в производстве которого находится дело, заявленного участником административного производства ходатайства и осуществлении процессуальных действий, рассмотрение дела откладывается, а постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть вынесено должностным лицом только после того, как обстоятельства, послужившие основанием к отложению рассмотрения дела, отпали.

При этом, если рассмотрение дела откладывалось в связи с назначением экспертизы, то результаты экспертизы подлежат оценке лицом, в производстве которого находится дело, наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.

В нарушение указанных положений закона, рассмотрение в отношении А. дела об административном правонарушении и вынесение по нему постановления было осуществлено должностным лицом без исследования и оценки результатов назначенного по делу автотехнического исследования.

Доводы А. о том, что обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении фактически не выносилось в указанную в постановлении дату - 26.11.2013, также заслуживают внимания, учитывая дату фактического направления копии обжалуемого постановления заявителю (06.12.2013), а также осуществление после 26.11.2013 должностным лицом последовательных процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным постановление должностного лица от 26.11.2013 в отношении А. отменено, как постановленное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также отменено решение судьи районного суда от 03.02.2014, которым допущенные должностным лицом административного органа процессуальные нарушения были оставлены без внимания, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении безосновательно оставлено без изменения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено.