Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2007 г. N А33-4583/2007 При наличии объективной невозможности использования кассового аппарата лицо не вправе осуществлять продажу товара (передачу товара покупателю с применением наличного денежного расчета). В противном случае его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2007 г. N А33-4583/2007

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2007 г. N А33-4583/2007-Ф02-8010/2007 настоящее Решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.М.Чурилина,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "П." (г.Красноярск)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (г.Красноярск)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвовали:

законный представитель заявителя Р., действующая на основании протокола собрания учредителей от 05.10.2004 и паспорта;

представитель заявителя Б., действующий на основании доверенности от 29.04.2007 и паспорта;

представитель налогового органа Х., действующая на основании доверенности от 19.12.2006 и удостоверения.

Протокол судебного заседания вела судья Е.М.Чурилина.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.07.2007. Полный текст решения изготовлен 20.07.2007.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "П." (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, расцененной судом как соответствующее заявление, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска (далее налоговый орган) об отмене постановления от 19.03.2007 N 000087/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 27.03.2007 заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 09.04.2007.Определением арбитражного суда от 09.04.2007 в связи с удовлетворением ходатайства заявителя о привлечении к участию в арбитражном процессе в качестве свидетелей С. и А., судебное разбирательство по делу отложено на 03.05.2007. Определением арбитражного суда от 03.05.2007 в связи с удовлетворением ходатайства заявителя о привлечении к участию в арбитражном процессе в качестве свидетелей К.Т., П. и К.М., судебное разбирательство по делу отложено на 25.05.2007. Определением арбитражного суда от 08.06.2007 по ходатайству заявителя судебное разбирательство по делу отложено на 06.07.2007.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя объявлялся перерыв с 09 часов 45 мин. 06.07.2007 до 14 часов 00 мин. 13.07.2007.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, сослались на доводы, изложенные в заявлении, представили дополнительные документы.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г.Красноярска 20.01.1999 за регистрационным номером 32, данные о заявителе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска за основным регистрационным номером 1022402139320.

На основании поручения N 160К от 09.03.2007 государственным налоговым инспектором С. 09.03.2007 проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в магазине "На окраине", принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: г.Красноярск, ул. Б., 1Г.

По результатам проверки составлен акт проверки N 000087 от 09.03.2007, подписанный присутствующим при проведении проверки продавцом К.Т., акт о проверке наличных денежных средств кассы N 000087 от 09.03.2007, в которых зафиксировано следующее нарушение: при приобретении покупателем П. одной бутылки водки "Полтина" объемом 0,5 литров по цене 99 руб., продавцом К.Т. наличный денежный расчет осуществлен без применения контрольно-кассовой техники (чек не отпечатан на ККТ и не вручен покупателю).

В объяснениях от 09.03.2007 продавец К.Т. указала, что продала бутылку водки "Полтина" по цене 99 руб., но чек через кассу не отпечатала, так как касса не работала.

12.03.2007 должностным лицом налогового органа в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 000087/1. Постановлением N 000087/1 по делу об административном правонарушении от 19.03.2007, вынесенным начальником налогового органа, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа размере 30000 руб.

Заявитель, несогласный с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Привлеченная по ходатайству заявителя к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля А., предупрежденная арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, в судебном заседании 03.05.2007 пояснила следующее

работает в обществе с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "П." заведующей магазином с мая 1996 года;

в должностные обязанности входит: прием товара, расчет с поставщиками, контроль за работой продавцов, заказ товара, оформление ценников, накладных и др.;

09.03.2007, находясь в своем кабинете, услышала сигналы, подаваемые кассовым аппаратом, расположенным в торговом зале, почти сразу же в кабинет забежала продавец К.Т., пояснила, что у кассового аппарата произошел сбой, а в торговом зале находится представитель налогового органа, осуществляющий проверку деятельности по применению ККТ;

выйдя в зал, обнаружила подающий звуковые и световые сигналы кассовый аппарат (на кассовом аппарате светились символы, свидетельствующие о необходимости снятия Z-отчета) и проверяющего - представителя налогового органа;

продавец приступила к снятию Z-отчета, согласно которому итоговая сумма всех предыдущих покупок составила примерно 223 рубля;

покупка, сделанная лицами, проводившими проверку, в Z-отчет не вошла из-за блокировки кассового аппарата;

после снятия Z-отчета кассовый аппарат заработал;

поломка кассового аппарата происходит регулярно, примерно один раз в месяц;

одновременно в магазине проводилось две проверки (одна за другой).

Привлеченный по ходатайству заявителя к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля С., предупрежденный арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, в судебном заседании 03.05.2007 пояснил следующее:

09.03.2007, являясь сотрудником налоговой инспекции, на основании выданного поручения осуществлял проверку соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении денежных расчетов в магазине "На окраине" общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "П.";

при покупки одной бутылки водки по цене 99 рублей, продавцом магазина товар и сдача переданы покупателю, чек с использованием ККТ не отпечатан и покупателю не вручен;

после совершения сделки купли-продажи продавцу предъявлено поручение на проведение проверки и служебное удостоверение;

во время продажи товара (бутылки водки) касса не была включена;

после того, как продавцу были предъявлены документы на проведении проверки, продавец включила кассу (повернула ключ), касса начала подавать звуковые сигналы, свидетельствующие о необходимости снятия Z-отчета;

попытка отпечатать кассовый чек была предпринята продавцом после предъявления документов о проведении проверки;

после снятия Z-отчета продажа товаров осуществлялась с применением ККТ;

вывод о нерабочем состоянии кассы сделан на основании того, что светящееся при рабочем состоянии кассы табло на ККМ не горело; продавец включила кассу поворотом ключа; Z-отчет был снят мужчиной, а не продавцом К.Т.; касса стала подавать звуковые сигналы не потому, что продавец начала нажимать на клавиши, набирая сумму покупки, в потому, что повернула ключ кассы в рабочее положение; рядом с ККМ находилось несколько чеков, отпечатанных ранее.

В судебном заседании 25.05.2007 привлеченный по ходатайству заявителя к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля П., предупрежденный арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, пояснил следующее

с 2005 года работает государственным налоговым инспектором в инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска;

09.03.2007 находился в магазине "На окраине" общества с ограниченной ответственностью ПКФ "П." в качестве покупателя, для этого зашел в магазин, выбрал бутылку водки, отдал 100 рублей продавцу, продавец подала товар (поставила бутылку на прилавок) вместе со сдачей, получив товар и сдачу вышел на улицу к инспектору, которому сообщил, что чек ККМ при покупке не был пробит; после этого инспектор зашел в магазин, через некоторое время (примерно 10 секунд) он тоже зашел в магазин; других покупателей в магазине не было; иных лиц, осуществляющих (продолжающих) какую-либо проверку в магазине также не было;

при совершении покупки попытка отбить чек продавцом не предпринималась, звуковые сигналы контрольно-кассовая машина не издавала;

включена ли была ККМ в сеть или нет пояснить не может.

Привлеченная по ходатайству заявителя к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля К.Т., предупрежденная арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, в судебном заседании 25.05.2007 пояснила следующее:

работает продавцом в магазине "На окраине" общества с ограниченной ответственностью ПКФ "П.";

09.03.2006 как обычно утром пришла на работу; примерно в 11 часов (в какое время точно не помнит) 09.03.2007 привезли из ремонта и установили кассовый аппарат, продолжила работу;

через некоторое время в магазин зашел мужчина, выбрал бутылку водки; она подала ему товар (поставила на прилавок), дала ли при этом сдачу 1 рубль или нет, точно не помнит; мужчина забрал бутылку и вышел, после чего зашел другой мужчина и начал составлять протокол;

фактическое наличие денег в кассе не проверялось, акт о проверке наличных денежных средств подписала не глядя;

начала пробивать чек ККМ при покупателе, но касса заблокировалась, начала подавать звуковые сигналы, покупатель ждать не стал, вышел из магазина, она позвала заведующую магазином;

при возврате покупателем приобретенной им бутылки водки, отдала ему сто рублей, которые продолжала держать в руках, вернул ли он 1 рубль сдачи, не помнит.

Привлеченный по ходатайству заявителя к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля Ч., предупрежденный арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, в судебном заседании 25.05.2007 пояснил следующее:

работает инженером-электроником в Центре технического обслуживания "В."; в должностные обязанности входит прием и выдача техника, техническое обслуживание которой осуществляется центром;

кассовый аппарат SAMSUNG ER-4615RK, применяемый в магазине общества с ограниченной ответственностью "П.", является сложной электронной машиной, реагирующей на изменение напряжения в электросети;

звуковой сигнал, подаваемый ККМ, очень громкий, не услышать его невозможно, подается звуковой сигнал только при неисправности аппарата, вызываемой ошибкой в действиях кассира либо ошибкой внутреннего состояния, не зависящей от действий кассира;

команда снятия Z-отчета подается ККМ, согласно инструкции, только в случае заполнения буфера электронного журнала (то есть при пробитии предельного количества чеков) либо истечения 24 часов с момента пробития последнего чека; из опыты знает, что подаваемая машиной команда о снятии Z-отчета может быть вызвана и иными причинами, в том числе скачком напряжения в электросети.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 23.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени налоговых органов вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1.6. Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения. По пункту 4 Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Таким образом, протокол об административном правонарушении N 000087/1 от 12.03.2007 составлен и постановление N 000087/1 по делу об административном правонарушении от 19.03.2007 вынесено уполномоченными лицами налогового органа в пределах его компетенции.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает осуществление лицом деятельности по продаже товаров без применения контрольно-кассовых машин, а также получение в результате указанной деятельности наличных денежных средств.

Статья 1 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" под наличными денежными расчетами подразумевает произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 2 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в том числе:

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как следует из абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом факта совершения заявителем вмененного правонарушения, а также вины общества в его совершении на основании следующего.

Материалами проверки (актом от 09.03.2007, подписанным присутствующим при проведении проверки продавцом без замечаний, протоколом N 000087/1 об административном правонарушении от 12.03.2007, отчетом ЭКЛЗ, Z-отчетом) подтверждается факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в следующем: при приобретении покупателем в магазине "На окраине" в 13 часов 12 минут одной бутылки водки "Полтина" объемом 0,5 литров по цене 99 руб. продавцом К.Т. наличный денежный расчет осуществлен без применения контрольно-кассовой техники (чек не отпечатан на ККТ и не вручен покупателю).

Указанное обстоятельство (не пробитие чека) заявителем не оспаривается.

Следовательно, в действиях заявителя усматриваются признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на отсутствие вины в совершении правонарушения по причине блокировки кассового аппарата не подтверждается материалами дела, в связи с чем не подлежит принятию арбитражным судом.

Так, из пояснений законного представителя заявителя, данных в судебном заседании, документов, представленных им в материалы дела, в том числе справок-отчетов кассира-операциониста N 478 от 23.05.2007, N 400 от 09.03.2007, N 404 от 12.03.2007, N 360 от 19.12.2006, N 15 от 15.06.2006, N 318 от 08.11.2006, следует, что кассовый аппарат SAMSUNG ER-4615RK, установленный в магазине "На окраине", часто выходит из строя, блокируется, требует снятия Z-отчета.

Письмом без даты и номера Центр технического обслуживания "В." разъяснил, что контрольно-кассовая машина SAMSUNG ER-4615RK является сложной электронной машиной, стабильная работа которой определяется необходимостью ее эксплуатации квалифицированными специалистами, прошедшими специальную подготовку, а также наличием электропроводки однофазной сети переменного тока напряжением 220В частотой 50Гц с защитным заземляющим контактом; к блокированию контрольно-кассовой машины ведет нестабильно питающее напряжение.

В судебном заседании свидетель Ч. - сотрудник Центр технического обслуживания "В." также указал на особенность контрольно-кассовой машины SAMSUNG ER-4615RK, применяемой заявителем: реагирование контрольно-кассовой машины на изменение напряжения в электросети.

Законный представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что микрорайон "Б.", в котором расположен магазин "На окраине", активно застраивается, в связи с чем в магазине нередко происходят скачки напряжения; в магазине применяются две различные контрольно-кассовые машины, на изменение напряжения в сети реагирует только одна - SAMSUNG ER-4615RK.

Согласно пояснениям свидетеля - работника заявителя А. поломка кассового аппарата происходит регулярно, примерно один раз в месяц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях (бездействии) заявителя, поскольку, зная:

о нестабильном питающем напряжении в элетросетях микрорайона, где расположен магазин заявителя,

о реагировании контрольно-кассовой машины SAMSUNG ER-4615RK на перепады напряжения в электросети,

о ежемесячных поломках контрольно-кассовой машины,

заявитель продолжал использовать в магазине указанную модель контрольно-кассовой машины - SAMSUNG ER-4615RK.

Из материалов дела, в том числе акта N 2125 от 09.03.2007 о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию, письма Центра технического обслуживания "В." без даты и номера, пояснений законного представителя заявителя, в том числе письменно изложенных при составлении протокола N 000087/1 об административных правонарушениях от 12.03.2007, объяснительной продавца К.Т. от 09.03.2007 (приложение к акту проверки N 000087 от 09.03.2007), следует, что контрольно-кассовая машина SAMSUNG ER-4615RK 09.03.2007 находилась в Центре технического обслуживания обществе с ограниченной ответственностью "В." с целью плановой замены ЭКЛЗ; до 12 час. 30 мин работы по замене были завершены; в 12 час. 40 мин. кассовый аппарат передан заявителю.

Письмом без даты и номера Центр технического обслуживания "В." сообщил, что включение контрольно-кассовой машины в эксплуатацию после транспортирования при отрицательных температурах необходимо проводить в отапливаемых помещениях, предварительно выдержав ее в помещении.

Учитывая, что проверка налогового органа в магазине заявителя начата в 13 час. 12 мин., а также то, что после возврата обслуживающей организацией кассового аппарата заявителю, продавцом заявителя в период с 12 час. 40 мин. до 13 час. 12 мин. (то есть в течение более чем получаса), согласно отчету ЭКЛЗ и Z-отчету, произведена продажа товара на сумму 223,02 руб., суд приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя о наличии объективной причины невозможности применения кассового аппарата в связи с тем, что кассовый аппарат был только что внесен в помещение и ему требовался прогрев.

Кроме того, суд полагает, что при наличии объективной невозможности использования кассового аппарата, заявитель не вправе был осуществлять продажу товара (передачу товара покупателю с применением наличного денежного расчета).

Материалами дела подтверждается, что передача товара покупателю имела место: выбранная покупателем бутылка водки "Полтина" объемом 0,5 литров по цене 99 руб., подана последнему (поставлена на прилавок), денежные средства в сумме 100 руб. приняты от покупателя.

Довод заявителя о том, что товар покупателю не передавался опровергается материалами дела.

Товар (бутылка водки), выбранный покупателем, был снят продавцом с витрины и поставлен на прилавок, деньги (100 руб.) от покупателя приняты, сдача (1 руб.) последнему выдана. Факт помещения товара на прилавок, а также приема от покупателя наличных денежных средств, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательства, представленные в материалы дела, в том числе акт проверки N 000087 от 09.03.2007, подписанный присутствующим при проведении проверки продавцом К.Т. без замечаний, акт о проверке наличных денежных средств кассы N 000087 от 09.03.2007, также без замечаний подписанный продавцом, протокол об административном правонарушении N 000087/1 от 12.03.2007, подтверждают факт передачи покупателю вместе с товаром (бутылкой водки) сдачи 1 руб.

Свидетель К.Т. (продавец заявителя) факт выдачи сдачи покупателю и в последующем ее возврата покупателем не подтвердила, но и не оспорила, указав на забывчивость.

В соответствии с пунктом 4.1. Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных заместителем министра финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104, кассир-операционист или другое материально ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны:

обеспечить тщательный уход и бережное обращение с машиной, содержать ее в чистоте и порядке;

осуществлять операции ввода сумм в соответствии с руководством по эксплуатации на данный тип кассовых машин;

для одного покупателя (клиента) определить общую сумму покупки, услуги по показанию индикатора кассовой машины или с помощью счетных устройств и назвать ее покупателю (клиенту);

получить от покупателей (клиентов) деньги за товары или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке:

а) четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);

б) напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно-кассовой машины;

в) назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Пунктами 4, 6 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 (в редакции от 07.08.1998 N 904), установлено, что организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной; чеки погашаются одновременно с выдачей товара (оказанием услуг) с помощью штампов или путем надрыва в установленных местах.

Таким образом, продавец обязан был осуществить следующие последовательные действия:

получить от покупателя деньги за товар;

напечатать чек;

назвать сумму сдачи и выдать ее вместе с чеком;

погасить чек путем надрыва одновременно с выдачей товара.

Материалами дела подтверждается неисполнение продавцом перечисленных последовательных действий (деньги от покупателя получены, чек не напечатан и не погашен, товар и сдача - выданы).

Довод заявителя о блокировке кассового аппарата в момент продажи товара и пробития чека также не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем отклоняется арбитражным судом.

Так согласно пояснениям свидетеля К.Т. (продавца заявителя), К.Т. начала пробивать чек при покупателе, но касса заблокировалась, стала подавать звуковые сигналы, покупатель, не дожидаясь пробития чека, вышел из магазина.

В тоже время, согласно показаниям свидетеля А. (заведующей магазином заявителя), А., находясь в кабинете услышала сигналы, подаваемые кассовым аппаратом, расположенным в торговом зале, почти сразу же в кабинет забежала продавец К.Т., пояснила, что у кассового аппарата произошел сбой, а в торговом зале находится представитель налогового органа, осуществляющий проверку деятельности по применению ККТ.

То есть, из показаний свидетеля А., ссылающейся на пояснения продавца в момент проверки, следует, что сбой в работе кассового аппарата произошел уже после того, как представитель налогового органа, проводивший проверку, представился и предъявил необходимые документы.

Изложенный вывод подтверждается также показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании (покупателя П., налогового инспектора С.).

Письменные объяснения продавца К.Т. от 12.03.2007, данные законному представителю заявителя (покупатель и сотрудник налогового органа, проводивший проверку, вместе зашли в магазин и вместе купили бутылку водки), противоречат показаниям самой К.Т., данным в судебном заседании в качестве свидетеля (покупатель купил бутылку водки, вышел из магазина, после этого в магазин зашел другой мужчина, начавший составлять протокол).

Учитывая, наличие противоречий между письменными пояснениями К.Т. от 12.03.2007 и ее показаниями в качестве свидетеля, принимая во внимание то, что перед тем, как дать свидетельские показания, К.Т. была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, суд приходит к выводу о недостоверности письменных объяснений продавца от 12.03.2007 и невозможности их принятия в качестве доказательства по делу.

Объяснительная К.Т. от 09.03.2007 также не подтверждает факт блокировки кассового аппарата в момент продажи товара.

Иные доказательства, подтверждающие вышеизложенный довод заявителя, последним не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств - полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

По действующему законодательству свидетельские показания являются одним из возможных доказательств по делу, в то время как факт совершения административного правонарушения (его событие) в силу статей 26.2, 28.2, 28.3, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении N 000087/1 от 12.03.2007, составленным в отношении заявителя, зафиксирован факт совершения им вменяемого правонарушения, в том числе осуществление продавцом наличного денежного расчета за проданный товар без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом исследованы все доказательства, представленные в материалы дела. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности налоговым органом вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 3 названной статьи назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По смыслу приведенных норм (частей 2, 3 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Физическое лицо, выполняющее в соответствии с трудовым договором функции продавца, выступает в возникающих при осуществлении названной деятельности правовых отношениях от имени юридического лица. Допущение указанным физическим лицом при осуществлении такой деятельности нарушения законодательства, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает привлечение к административной ответственности непосредственно юридического лица.

Подтверждение объективной невозможности соблюдения заявителем установленных правил, необходимости принятия мер, от него не зависящих, с приложением соответствующих доказательств, заявителем не представлено, так же как не представлены доказательства того, что им приняты все необходимые, зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с нарушением срока составления протокола об административном правонарушении, не подлежит принятию арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2006 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что проверка проведена налоговым органом 09.03.2007, протокол об административном правонарушении составлен 12.03.2007, при этом при проведении проверки законный представитель не участвовал и налоговому органу требовалось время для его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола, суд приходит к выводу о несущественном характере нарушения срока составления протокола, установленного статьей 28.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, которые, в силу статьи 1 названного Закона, вправе осуществлять исключительно органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность (в частности, органы внутренних дел). При этом согласно статье 2 Закона задачей оперативно-розыскной деятельности является, в том числе выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.

Возможность проведения аналогичного мероприятия (проверочной закупки) в целях выявления административного правонарушения действующим законодательством не предусматривается.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не устанавливают перечня мероприятий, которые вправе проводить налоговые органы при осуществления контроля за применения контрольно-кассовой техники.

Указанный перечень (не исчерпывающий) предусмотрен пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", согласно которому налоговые органы вправе осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, в том числе проводить проверки выдачи кассовых чеков.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют указания на проведение налоговым органом именно проверочной закупки, арбитражный суд полагает, что налоговый орган при обнаружении административного правонарушения, а также при составлении соответствующего протокола действовал в рамках предусмотренных законом полномочий.

В связи с изложенным, соответствующий довод заявителя о превышении налоговым органом полномочий при проведении проверки подлежит отклонению арбитражным судом.

Довод заявителя о том, что акт о проверке наличных денежных средств кассы N 000087 от 09.03.2007, составлен без фактического снятия остатков денежных средств в кассе, является бездоказательным, в связи с чем не принимается арбитражным судом. Указанный акт подписан должностным лицом налогового органа, проводившим проверку, а также продавцом К.Т. без замечаний и каких-либо пояснений.

Таким образом, законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлены, оспариваемое постановление N 000087/1 по делу об административном правонарушении от 19.03.2007 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "П.", зарегистрированному в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района г.Красноярска 20.01.1999 за регистрационным номером 32, расположенному по адресу: г.Красноярск, ул. Б., 1Г-1, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска от 19.03.2007 N 000087/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о наложении административного штрафа в размере 30000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано, в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства в течение 10 дней со дня принятия.

Судья

Е.М.Чурилина