Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2007 г. N А33-6892/2006 При разрешении вопроса о наличии у налогового агента обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет, а, следовательно, о возможности привлечения его к ответственности за неисполнение названных обязанностей, необходимо учитывать наличие реальной возможности удержать и перечислить соответствующие суммы налога

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2007 г. N А33-6892/2006

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июля 2007 г. N А33-6892/2006-Ф02-4523/2007 настоящее Постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Лапиной М.В.,

судей: Севастьяновой Е.В., Смольниковой Е.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска

на решение от 5 февраля 2007 года по делу N А33-6892/2006,

принятое судьей Петракевич Л.О.,

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: Г. - по доверенности от 17.08.2006,

от ответчика: Ф. - по доверенности от 01.03.2006.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Лапиной М.В.

Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 17 мая 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2007 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

автономная некоммерческая организация "И." обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска о признании незаконным решения налогового органа N 5 от 20.01.2006 года о привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в части доначислении:

единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, за 2002, 2003, 2004 года в размере 46 206,92 рублей,

пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 13 192,72 рубля,

пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в размере 45 592,58 рублей,

штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 241,38 рублей за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы;

штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 18 599,2 рублей;

штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговые органы документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 9 250 рублей.

Решением арбитражного суда от 18.07.2006 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в отношении доначисления:

единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, за 2002, 2003, 2004 года в размере 38 668,92 рублей,

пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 9 024,52 рубля,

пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в размере 45 592,58 рублей,

штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 733,78 рубля за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы,

штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 18 599, 20 рублей,

штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговые органы документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в размере 9 250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.11.2006 решение суда первой инстанции от 18.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2006 отменены в части признания незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Красноярска N 5 от 20.01.2006 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размерах 18 599,20 руб. и 9250 руб. соответственно. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Решением арбитражного суда от 05.02.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа N 5 от 20.01.2006 признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 руб. и на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 082,10 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой по следующим основаниям:

из представленных служебных записок и расходных кассовых ордеров следует, что работникам организации передавались из бухгалтерии в подотчет денежные средства на приобретение билетов;

заявитель не доказал, что менеджерами выдавались участникам семинаров именно билеты, а не наличные денежные средства;

общество не отрицает, что проезд участников семинаров оплачивался именно за счет денег, выданных менеджерам;

авансовый отчет, оформленный менеджерами, составлен в произвольной форме, форма подотчета на предприятии не утверждена; из данного отчета не следует, что возмещение денежных средств осуществлялось посредством выдачи билетов;

авансовые отчеты, представленные в судебное заседание после состоявшегося рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не являются допустимыми доказательствами.

Автономная некоммерческая организация "И." с доводами налогового органа не согласилась, представила отзыв на апелляционную жалобу, аргументированный следующим:

деньги на билеты участникам конференций и семинаров выдавались по расходным кассовым ордерам ответственному лицу на основании служебных записок;

ведомости оплаты проезда не являются доказательством получения участниками конференций и семинаров денежных средств, поскольку данные ведомости не являются финансовыми документами, а являются отчетными документами для фондов, на гранды которых проводились семинары и конференции;

авансовые отчеты составлены по установленной форме;

авансовые отчеты представлялись обществом при первоначальном рассмотрении дела для ознакомления; все документы организации, в том числе авансовые отчеты, были доступны налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения проверены в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

1 сентября 2005 года налоговый орган принял решение о проведении выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 01.09.2005.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 82 от 21.12.2005, в котором отражены, в том числе следующие допущенные обществом правонарушения (в обжалуемой части):

неудержание и неуплата налога на доходы физических лиц с суммы выплаченных транспортных расходов иногородним участникам семинаров, не состоящим в штате организации;

непредставление сведений о выплаченных доходах физическим лицам, которым заявителем компенсированы расходы по проезду на семинар.

12.01.2006 налогоплательщиком представлены возражения относительно принятого налоговым органом акта выездной налоговой проверки, которые рассмотрены в присутствии представителей заявителя.

20.01.2006 налоговым органом принято решение N 5, согласно которому заявителю, в числе прочих обязательных платежей, предложено уплатить 92 996 руб. налога на доходы физических лиц. Кроме того, указанным решением за совершение налоговых правонарушений организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной:

статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неудержание и неперечисление 92 996 руб. налога на доходы физических лиц - в виде штрафа в размере 18 599, 20 руб. (92 996 х 20%);

пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление сведений о доходах в отношении 185 физических лиц - в виде штрафа в размере 9 250 руб. (185 х 50 руб.).

Считая указанное решение незаконным и нарушающим права налогоплательщика, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 указанной статьи).

Суд приходит к выводу о необоснованности доначисления налогоплательщику оспариваемым решением 18 082,10 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 207 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 208 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (статья 210 Кодекса).

В силу статей 226, 227 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Заявитель является налоговым агентом в отношении дохода, получаемого от организации физическими лицами.

Пунктом 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложены обязанности:

правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).

Статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогового агента за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Налоговый орган не доказал наличие в действиях состава правонарушения, предусмотренного данной нормой, в отношении неудержания и неперечисления налога на доходы физических лиц с 540 999,76 руб., полученных участниками семинаров и конференций в натуральном выражении путем передачи им билетов, приобретенных менеджерами организации, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что компенсация физическим лицам - участникам конференций и семинаров, проводимых заявителем, проезда к месту проведения семинаров и конференций производилась организацией, в том числе посредством предоставления билетов, приобретенных менеджерами организации, на общую сумму 540 999,76 руб.

В материалы дела в подтверждение приведенного факта представлены служебные записки менеджеров о выдаче средств в подотчет с указанием фамилий лиц, на которые приобретались билеты, цены билетов и направлений следования, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, копии билетов.

Факт получения физическими лицами дохода в натуральной форме в виде полученных билетов не оспаривается обществом. Кроме того, в материалах дела имеется согласованная представителями общества и налогового органа таблица, содержащая перечень всех лиц, которые приобрели билеты на основании служебных записок менеджеров организации.

Ведомости оплаты проезда участников семинаров, конкурсов, конференций, содержащие перечень участников каждого проводимого мероприятия с указанием суммы проезда, необоснованно расценены налоговым органом в качестве доказательств выплаты участникам денежных средств на приобретение билетов по следующим основаниям.

Вместе с тем, названные ведомости не являются первичными финансовыми документами организации.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

наименование документа;

дату составления документа;

наименование организации, от имени которой составлен документ;

содержание хозяйственной операции;

измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

личные подписи указанных лиц;

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 названного Закона документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В то же время представленные ведомости содержат лишь Ф.И.О. участников, их подписи, стоимость проезда каждого из них, подписаны главным бухгалтером организации. То есть данные документы не содержат всех необходимых реквизитов, позволяющих отнести их к документам первичного учета. Кроме того, ведомости составлены в произвольной форме (в виде таблиц с соответствующими заголовками).

Как пояснил заявитель, представленные в материалы дела ведомости служили отчетными документами, предъявляемыми организацией в фонды, на гранты которых проводились семинары, конференции.

Следовательно, ведомости оплаты проезда участников проводимых заявителем семинаров, конференций, конкурсов не могут служить доказательством выплаты физическим лицам непосредственно денежных средств в счет оплаты стоимости проезда.

Вместе с тем, как следует из статьи 24, пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Следовательно, обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц обусловлена фактом выплаты доходов налогоплательщику.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в обязанности налоговых агентов входит своевременное исчисление и удержание налогов из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, в связи с чем ответственность налогового агента может наступать только в том случае, если он имел возможность удержать налог из выплачиваемых им сумм.

Исходя из анализа приведенных положений следует вывод, что при разрешении вопроса о наличии у налогового агента обязанностей по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет, а, следовательно, о возможности привлечения его к ответственности за неисполнение названных обязанностей, необходимо учитывать наличие реальной возможности удержать и перечислить соответствующие суммы налога.

В данном случае материалами дела подтверждается, что фактической выплаты денежных средств налогоплательщикам не было осуществлено, следовательно, налоговый агент не мог удержать налог со стоимости переданных физическим лицам билетов.

Таким образом, общество не имело возможности удержать и перечислить соответствующие суммы налога с дохода, полученного участниками конференций и семинаров в форме билетов. Привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 14 066 руб. неправомерно.

Судом отклоняется довод налогового органа о ненадлежащей форме авансовых отчетов, представленных обществом. Выдача денег на приобретение билетов участникам конференций и семинаров осуществлялась по расходным кассовым ордерам ответственным лицам (менеджерам) на основании служебных записок, что соответствует порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18.

Учитывая, что налоговым органом признан факт отсутствия у заявителя обязанности по перечислению 17 493 руб. налога на доходы физических лиц в отношении 15 работников, которым предоставлены профессиональные налоговые вычеты, привлечение заявителя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 499 руб. также неправомерно.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа незаконно в части взыскания с общества 18 082, 10 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о взыскании 5 000 руб. штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно пункту 2 статьи 230 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных названным кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из материалов дела следует, что налоговый орган оспариваемым решением привлек заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 750 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за непредставление сведений о доходах в отношении 15 физических лиц, работников организации. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о доходах с отметкой налогового органа, что впоследствии признано налоговым органом.

Следовательно, взыскание оспариваемым решением 750 руб. штрафа на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно.

Налоговый орган оспаривает применение судом первой инстанции смягчающих ответственность обстоятельств, повлиявших на определение размера штрафа, взысканного налоговым органом по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений в отношении 170 физических лиц.

Судом первой инстанции установлен факт правомерности привлечения общества к ответственности за непредставление в налоговый орган сведений в отношении 170 физических лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности применения обстоятельств, смягчающих ответственность, по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим. Согласно пункта 3 части первой указанной нормы к смягчающим ответственность обстоятельствам относятся иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны таковыми.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела суд установил хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер не менее чем в два раза.

Данный вывод содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.01 N 3626/01 по конкретному делу, где Высший Арбитражный Суд указал, что удовлетворение искового заявления налогового органа без оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, и реальной возможности ответчика уплатить штраф во взыскиваемом истцом размере является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Суд считает, что правонарушение совершено ответчиком при наличии смягчающего обстоятельства. Таким обстоятельством является специфика осуществляемой ответчиком деятельности. Согласно Уставу Автономной некоммерческой организации "И." общество является некоммерческой организацией, деятельность которого направлена на общественно-полезные цели в области образования и науки. Кроме того, заявитель ранее не привлекался к налоговой ответственности и является добросовестным налогоплательщиком.

С учетом того, что выбор принудительных мер должен отвечать требованиями справедливости, соразмерности и иным конституционным и общим принципам права, суд первой инстанции правомерно в пределах судейского усмотрения уменьшил размер налоговых санкций в два раза до 4 250 руб. с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.

Следовательно, заявление общества подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа в обжалуемой части, нарушении указанным актом имущественных прав заявителя, в связи с чем данное решение в обжалуемой части подлежит признанию недействительным в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть составляет 1 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" обратил внимание на отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Следовательно, с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд постановил:

решение арбитражного суда первой инстанции от 5 февраля 2007 года по делу N А33-6892/2006 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска в доход соответствующего бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в порядке статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Состав суда

Председательствующий

М.В.Лапина

Судьи:

Е.В.Севастьянова

Е.Р.Смольникова