Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. N А33-3375/2007-03АП-1296/2007 Факт совершения налогового правонарушения и вина налогоплательщика в форме умысла подтверждаются доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела, поэтому решение налогового органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 30 ноября 2007 г. N А33-3375/2007-03АП-1296/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "С." - П., на основании доверенности от 24.02.2006;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска - Э., на основании доверенности от 19.10.2007 N 04-23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 сентября 2007 года по делу N А33-3375/2007,

принятое судьей Бескровной Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С." об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 07.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С." обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 07.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2007 года требование общества с ограниченной ответственностью "С." удовлетворено. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 07.02.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "С.".

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований заявителя - отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции не осуществлено полное, объективное и всестороннее исследование имеющихся в деле доказательств. По мнению налогового органа суд первой инстанции принял оспариваемое решение на основании представленных обществом с ограниченной ответственностью "С." недостоверных доказательствах (документы, подтверждающие приобретение товара у общества с ограниченной ответственностью "Т." и его оплату: уведомление о начале отгрузки товара, приемные ярлыки на товар, акт приема-передачи векселей по оплате товаров, приобретенных по договору N 1 от 17.04.2004). Налоговый орган указывает, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверную информацию, содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, что нашло подтверждение при проведении выездной налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, выводы суда первой инстанции основаны на выборочном анализе представленных доказательств не имеющих отношение к рассматриваемому спору, при принятии решения судом первой инстанции не отражены доводы налогового органа в обоснование вывода о фиктивности хозяйственной операции, а также доказательства, представленные налоговым органом в обоснование своих требований и возражений по существу спора, не дана оценка полученному по запросу суда ответу открытого акционерного общества "К.".

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "С." в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что перемещение товара действительно производилось и общество приняло все возможные меры для надлежащего оформления и проверки добросовестности контрагента, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "С." зарегистрировано 23.03.2004 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г.Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1042402945309.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "С." по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 23 марта 2004 года по 31 мая 2006 года.

В ходе проведения проверки установлен и в акте выездной налоговой проверки от 27.12.2006 отражен факт взаимоотношений по приобретению товара между недобросовестными организациями - налогоплательщиками: обществом с ограниченной ответственностью "С." и обществом с ограниченной ответственностью "Т.".

В нарушение пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "С." необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 947 984,77 рублей, на основании счет-фактур N 13 от 10.08.2004, N 11 от 16.06.2004, N 14 от 11.08.2004.

По данным бухгалтерского учета вексель серии ВН N 0306601 был передан 11.06.2004 в оплату выставленной счет-фактуры N 5 от 05.05.2004 на сумму 435 000,00 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 66 355,93 рублей. Согласно ответу Красноярского городского отделения N 161 банка "С." на запрос налогового органа N 11-07/26348 от 20.09.2006 вексель серии ВН N 0306601 Красноярское городское отделение N 161 не выдавало и не оплачивало. На основании этого, налоговый орган посчитал налог на добавленную стоимость в сумме 66 355,93 рублей по счет-фактуре N 5 от 05.05.2004 неоплаченным.

На основании изложенного, налоговым органом установлена сумма сокрытого налога на добавленную стоимость в сумме 3 376 330,00 рублей, в том числе за 2004 год: апрель - 395 085,00 рублей, май - 915 254,00 рублей, июнь - 292 881,00 рубль, июль - 555 652,00 рубля, август - 991 526,00 рублей, октябрь - 76 271,00 рубль, за март 2005 года - 149 661,00 рубль.

Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации на основании недостоверных документов, обществом расходы, связанные с производством и реализацией, завышены на расходы по списанию покупной стоимости товаров и услуг за 2004 год в размере 19 189 724,00 рубля.

Таким образом, сумма сокрытого налога на прибыль организаций за 2004 год составила 4 605 533,76 руб., в том числе налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет Российской Федерации - 959 486,20 рублей, в бюджеты субъектов Российской Федерации - 3 262 253,08 рубля, в местные бюджеты - 383 794,48 рублей.

07.02.2007 налоговым органом вынесено решение о привлечении общества с ограниченной ответственностью "С." к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату:

- налога на добавленную стоимость за апрель - август 2004 года, октябрь 2004 года и март 2005 года в результате завышения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 40% неуплаченной суммы налога в размере 1 350 532,00 рублей (в том числе: за апрель 2004 года - 158 034,00 руб. (395 085,00 руб. * 40%); за май 2004 года - 366 101,60 руб. (915 254,00 руб. * 40%); за июнь 2004 года - 117 152,40 руб. (292 881,00 руб. * 40%); за июль 2004 года - 222 260,80 руб. (555 652,00 руб. * 40%); за август 2004 года - 396 610,40 руб. (991 526,00 руб. * 40%); за октябрь 2004 года - 30 508,40 руб. (76 271 руб. * 40%); за март 2005 года - 59 864,40 руб. (149 661,00 руб. * 40%).

- налога на прибыль за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% неуплаченной суммы налога в размере 1 842 213,60 рублей (в том числе: в Федеральный бюджет - 383 794,40 руб. (959 486,00 руб. * 40%); в бюджеты субъектов Российской Федерации - 1 304 901,00 руб. (3 262 253,00 руб. * 40%); в местный бюджет- 153 518,00 руб. (383 794,00 руб. * 40%).

Кроме того, указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "С." предложено оплатить доначисленные налоги в общей сумме 7 981 864,00 рубля (в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 3 376 330,00 руб., налог на прибыль организаций в размере 4 605 534,00 руб.), а также пени в размере 2 470 463,32 рублей (в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 1 223 447,33 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет - 259 794,98 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ - 883 302,97 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет - 103 918,04 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью "С." посчитало решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

Удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью "С." суд первой инстанции пришел к выводу о не правомерности привлечения налоговым органом общества с ограниченной ответственностью "С." к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании с последнего штрафа, в связи с отсутствием противоправного деяния налогоплательщика (отсутствие недоимки по налогам, за неполную уплату которых налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности).

Однако, данный вывод суда первой инстанции является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "С." в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень документов, на основании которых производятся налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса. Данный перечень указывает, в том числе, счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и б настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "С." в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов (права на включение в состав расходов стоимости товаров).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод налогового органа о фиктивности сделки между обществом с ограниченной ответственностью "С." и обществом с ограниченной ответственностью "Т.", является обоснованным и подтвержденным доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Первичные документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью "С." содержат недостоверную информацию, не являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности.

Согласно условиям договора N 1 от 17.04.2004 и представленным счетам-фактурам, продавцом товара является общество с ограниченной ответственностью "Т.", грузоотправителем - открытое акционерное общество "К.", грузополучателем - открытое акционерное общество "Производственное объединение "З.", покупателем - общество с ограниченной ответственностью "С.".

В ходе встречной проверки, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу, открытое акционерное общество "К." представило пояснения о том, что взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Т.", открытым акционерным обществом "Производственное объединение "З." не имел, грузоотправителем товара не являлся. Указанный факт свидетельствует о фиктивности хозяйственной операции, учитываемой обществом с ограниченной ответственностью "С." с целью получения налогового вычета.

Полученный от открытого акционерного общества "К." ответ на запрос суда первой инстанции подтверждает правомерность и обоснованность довода налогового органа фиктивности сделки и опровергает представленные обществом с ограниченной ответственностью "С." дополнительные доказательства, на основе которых суд первой инстанции принял оспариваемое решение.

Согласно уведомлению общества с ограниченной ответственностью "Т." (б/н, без даты) доставка товара должна производиться автомобильным транспортом со склада гоузоотправителя - открытого акционерного общества "К." на станции М. Северо-Кавказской железной дороги.

На запрос суда первой инстанции открытое акционерное общество "К." пояснил, что не имеет и никогда не имел на праве собственности, на основании договора аренды либо на каком-либо ином праве складские помещения (помещения, земельные участки в которых (на территории которых) мог бы храниться нижеуказанный товар) на станции М. Северо-Кавказской железной дороги. Таким образом, уведомление о доставке товара содержит недостоверную информацию и не может признаваться допустимым доказательством по делу.

Приемные ярлыки на товар не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства по делу.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Представленные в материалы дела приемные ярлыки не отвечают требованиям первичного учетного документа, поскольку не содержат вышеперечисленных реквизитов. Более того, указанные документы не содержат какой-либо информации, на основании которой можно было бы утверждать о том, что они имеют отношение к рассматриваемому делу.

Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 по согласованию с Госпланом РСФСР и Госарбитражем РСФСР и применяются на территории Российской Федерации в части, не противоречащей главе 40 Гражданского кодекса российской Федерации. В соответствии с параграфом 1 раздела 2 и параграфом 1 раздела 6 вышеуказанных Правил перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными, а согласно параграфа 10 раздела 2 вышеуказанных Правил грузоотправитель не имеет права предъявлять, а автотранспортное предприятие или организация принимать груз к перевозке в случаях, когда грузы товарного характера грузоотправителем не оформлены товарно-транспортными документами. Грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем (параграф 2 раздела 6 вышеуказанных Правил).

Форма, указания по применению и заполнению товарно-транспортной накладной N 1-Т утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Требование об обязательном наличии товарно-транспортной накладной при заключении договора перевозки содержится также в пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением СМ РСФСР от 08.01.1969 N 12.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены допустимые доказательства - товарно-транспортные накладные, заполненные грузоотправителем - открытым акционерным обществом "К." на станции М. Северо-Кавказской железной дороги. Более того, указанные допустимые доказательства и не могли быть представлены обществом с ограниченной ответственностью "С.", поскольку грузоотправитель опровергает наличие каких-либо взаимоотношений как с поставщиком, так и с покупателем и грузополучателем.

Представленный обществом с ограниченной ответственностью "С." акт приема-передачи векселей сам по себе не является доказательством наличия реальной хозяйственной операции по приобретению товаров.

Кроме того, в результате встречной проверки общества с ограниченной ответственностью "Т." налоговым органом установлено, что: организация по юридическому и исполнительному адресу не находится; руководителем, учредителем и главным бухгалтером организации является Б. При этом указанное лицо одновременно является руководителем, учредителем и главным бухгалтером 24-х организаций, состоящих на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Екатеринбурга; налоговая и бухгалтерская отчетность представляется по почте из г.Красноярска без начислений, со 2 квартала 2006 года организация не отчитывается.

Несуществующие юридические лица (поставщики, продавцы) не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьями 48, 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. При таких обстоятельствах, действия налогоплательщика и указанных поставщиков нельзя признать сделками (статья 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные обществом с ограниченной ответственностью "С." доказательства не подтверждают реальность существования продавца - общества с ограниченной ответственностью "Т.". Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами. В рассматриваемом случае для целей налогообложения по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость учтены фиктивные хозяйственные операции по приобретению товара на основании договора N 1 от 17.04.2004.

Таким образом, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых (приемные ярлыки) и недостоверных доказательствах (уведомление общества с ограниченной ответственностью "Т." о начале отгрузки, счета-фактуры).

В нарушение части 3 статьи 15, частей 1, 4, 7 статьи 71, части 1 статьи 168, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при принятии решения судом первой инстанции не отражены доводы налогового органа в обоснование вывода о фиктивности хозяйственной операции, а также доказательства, представленные налоговым органом в обоснование своих требований и возражений по существу спора, не дана оценка полученному ответу открытого акционерного общества "К." на судебный запрос. Вместе с тем, указанный документ подтверждает правомерность решения налогового органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью "С." к налоговой ответственности. Таким образом, полное, объективное и непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции не осуществлено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "С." о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 07.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В нарушение пункта 2 статьи 171, пунктов 1, 2 статьи 169, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не полностью уплачен налог на добавленную стоимость в результате неправомерно заявленных обществом с ограниченной ответственностью "С." вычетов. Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 376 330,00 рублей (в том числе: за апрель 2004 года - 395 085,00 рублей, за май 2004 года 915 254,00 рубля, за июнь 2004 года - 292 881,00 рубль, за июль 2004 года - 555 652,00 рубля, за август 2004 года - 991 526,00 рублей, за октябрь 2004 года - 76 271,00 рубль, за март 2005 года - 149 661,00 рубль).

В нарушение пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не полностью уплачен налог на прибыль за 2004 год в результате занижения налоговой базы в связи с завышением расходов, подтвержденных недоставерными документами. Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 4 605 534,00 рубля (в том числе: в Федеральный бюджет - 959 486,20 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации - 3 262 253,08 рубля, в местный бюджет - 383 794,48 рубля).

В соответствии со статьей 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций. Следовательно, налоговым органом правомерно начислены пени. Начисление пени произведено в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в общей 2 470 463,32 рубля (в том числе: 1 223 447,33 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 1 247 015,99 рублей за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций).

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Таким образом, законодательством установлено две формы вины:

- налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации);

- налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Факт совершения налогового правонарушения и вина налогоплательщика в форме умысла подтверждаются доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела. Расчет и размер налоговой санкции (штрафа), налоговым органом определен верно.

Таким образом, решение налогового органа от 07.02.2007 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "С." к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей (подпункт 4 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для организаций составляет 1 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007, при принятии апелляционной жалобы к производству, налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше шести месяцев. До дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции налоговый орган не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления.

По первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: поскольку в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "С." требования отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "С.". При подаче заявления об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности обществом с ограниченной ответственностью "С." была уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей по квитанции от 01.03.2007.

По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: в связи с удовлетворением апелляционной жалобы налогового органа и предоставлением последнему отсрочки уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "С.".

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2007 года по делу N А33-3375/2007 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "С." о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска от 07.02.2007 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С." в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000,00 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М.Демидова

Судьи:

Г.А.Колесникова

Л.Ф.Первухина