Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2007 г. N А33-7812/2007 Подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика включать проценты за пользование чужими денежными средствами в налогооблагаемую базу по НДС, так как указанные денежные средства нельзя расценивать как средства, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг)

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2007 г. N А33-7812/2007

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2008 г. N А33-7812/2007-Ф02-683/2008 настоящее Решение оставлено без изменений

Судья Арбитражного суда Красноярского края Блинова Л.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Ч." (г.Москва)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (г.Красноярск)

о признании частично недействительным решения N 13 от 27.03.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - П. по доверенности от 01.01.2007,

ответчика - С. по доверенности от 02.07.2007, В. по доверенности от 14.08.2007,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Д.Блиновой,

резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 августа 2007 года,

установил:

открытое акционерное общество "Ч." (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее по тексту - налоговый орган) о признании частично недействительным решения N 13 от 27.03.2007 в части доначисления 7250,52 руб. налога на прибыль, 414 483,94 руб. налога на добавленную стоимость, 1710,22 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 384 362,50 руб. налога на имущество (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в судебном заседании требование подтвердил.

Ответчик заявленные требования не признал, считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.06.2006).

По результатам выездной налоговой проверки заявителем составлен Акт N 13 от 27.10.2006, в котором установлены следующие правонарушения, оспариваемые налогоплательщиком:

- неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат на обучение сотрудника С. в сумме 30 210,49 руб.;

- не исчисление налога на добавленную стоимость в сумме 375 367,90 руб. со стоимости переданных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) для собственных нужд бассейну, медсанчасти, базе отдыха "Б.";

- не исчисление налога на добавленную стоимость в сумме 39 116,04 руб. с суммы полученных процентов за пользование чужими денежными средствами;

- неуплата налога на имущество организаций в сумме 384 362,50 руб. в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением N 13 от 28.03.2006 обществу доначислено 7250,52 руб. налога на прибыль, 414 483,94 руб. налога на добавленную стоимость, 1710,22 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 384 362,50 руб. налога на имущество.

Общество, считая решение налогового органа в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании названного решения частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налог на прибыль организаций (п.2 решения, п.2.3.2 акта).

Как следует из материалов дела, 29.06.2005 между автономной некоммерческой организацией "И." (Исполнитель) и ОАО "Г." (Заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг.

Согласно пункту 1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию консультационных услуг в форме семинара по теме: "Основные принципы и процедуры эффективного корпоративного управления дочерними и зависимыми обществами через систему ключевых показателей эффективности".

Приказом N 834Л/С от 19.07.2004 специалист производственно-хозяйственного отдела С. переведена в отдел корпоративной политики на должность экономиста 2 категории.

18.07.2005 исполнительным директором ОАО "Г." принят приказ 721-к от 18.07.2005 о направлении экономиста отдела корпоративной политики С. с целью повышения квалификации в г.Москву для участия в семинаре "Основные принципы и процедуры эффективного корпоративного управления дочерними и зависимыми обществами через систему ключевых показателей эффективности".

В акте сдачи-приемки результатов оказанных услуг от 29.07.2005 отражено, что автономная некоммерческая организация "И."" за время проведения консультационного семинара проконсультировал одного сотрудника ОАО "Г." С. За оказание организации и проведению консультационного мероприятия Заказчик выплатил Исполнителю 12 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1830,51 руб.

Из заявления следует, что сумма затрат на подготовку и переподготовку кадров в размере 30 210,49 руб. складывается из суммы, оплаченной по договору N 641 в размере 12 000 руб. и суммы командировочных расходов в размере 18 210,49 руб.

При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО "Г." в нарушение п.1 ст.252, п.3 ст.264 Налогового Кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав расходов на подготовку и переподготовку кадров затраты в размере 30 210,49 руб. по договору N 641 от 29.06.2005, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2005 году. В связи с данным нарушением налоговым органом доначислено 7250,52 руб. налога на прибыль.

По мнению налогового органа, расходы на обучение могут приниматься для целей налогообложения прибыли, если обучение проводится в рамках деятельности налогоплательщика. Все виды деятельности налогоплательщика связаны с производством реализацией энергии и строительством. Изучение принципов эффективного корпоративного управления дочерними и зависимыми обществами выходят за рамки основной деятельности налогоплательщика. Учреждение дочерних организаций не является деятельностью, связанной с производством и реализацией. Следовательно, затраты на проведение семинара отнесены налогоплательщиком к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, неправомерно.

Данный вывод налогового органа является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Статьей 252 Налогового Кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из подпункта 23 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе. В соответствии с пунктом 3 данной статьи к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями. Указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если:

1) соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус;

2) подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате;

3) программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников. Необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Заявитель считает обоснованным включение в состав расходов произведенных затрат на обучение сотрудника С., поскольку тема обучения полностью соответствовала специфике работы структурного подразделения, в котором работал обучаемый сотрудник.

Согласно Положению об отделе корпоративной политики основными задачами Отдела являются организация корпоративных процедур по обеспечению эффективного обеспечения деятельности дочерних и зависимых обществ; формирование и внедрение в дочерние общества форм и принципов осуществления единой корпоративной политики для обеспечения эффективного функционирования активов дочерних обществ и, как следствие, их инвестиционной привлекательности (пп. 1, 2 раздела 2 Основные задачи).

Необходимость создания данного структурного подразделения возникла в связи с учреждением ноябре 2003 года и январе 2004 года на базе вспомогательных структурных подразделений с целью интенсификации их хозяйственной деятельности трех дочерних обществ: ОАО "К.", ОАО "С.", ОАО "Т.".

Доля заявителя в уставных капиталах указанных юридических лиц составила 99,9%. Влияние на деятельность дочерних обществ оказывалось заявителем через органы управления дочерних обществ (Совет директоров) путем голосования представителей ОАО "Г." по вопросам повестки заседания, согласно поручениям, подготовленным Отделом корпоративной политики заявителя. Для проведения Совета директоров Отделом корпоративной политики заявителя разрабатываются рекомендации, проекты, даются заключения по вопросам повестки проведения Совета директоров дочерних обществ. В обязанности Отдела корпоративной политики также входит разработка и установление целевых показателей, утверждаемых Советом директоров, мониторинг за исполнением бизнес-планов, бюджетов, оценка эффективности управления дочерними обществами.

Пунктом 3 Устава ОАО "Г." предусмотрено, что для получения прибыли общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Как указывает заявитель, целью участия в деятельности дочерних обществ явилось получение и распределение прибыли, образующейся в результате их деятельности. Размер получаемой от деятельности дочерних обществ прибыли (дивидендов) напрямую зависит от эффективности решений, принятых ОАО "Г.". Для повышения эффективности работы Отдела корпоративной политики и было проведено обучение сотрудника Отдела С. по теме "Основные принципы и процедуры эффективного корпоративного управления дочерними и зависимыми обществами через систему ключевых показателей эффективности".

Факт получения дивидендов от деятельности дочерних обществ подтверждается платежными поручениями N 629, N 9218, N 000625. Доходы от участия в других организациях в размере 1 111 000 руб. отражены в Отчете о прибылях и убытках за 2005 год по строке 080.

На основании изложенного, суд считает экономически оправданными произведенные расходы на подготовку и переподготовку кадров в размере 30 210,49 руб. Следовательно доначисление обществу 7250,52 руб. налога на прибыль является незаконным.

Налог на добавленную стоимость (п.3 решения, п.2.4.1.1 акта).

Как следует из материалов дела, на балансе ОАО "Г." находятся территориально обособленные обслуживающие производства и хозяйства: котельная РПКБ, бассейн, общежитие 25, общежитие ИТР, оздоровительный лагерь "И.", база отдыха "И.", медсанчасть, база отдыха "Б.".

Поведенной проверкой установлено, что обществом в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации занижен объект налогообложения для исчисления налога на стоимость переданных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) для собственных нужд бассейну, медсанчасти, базе отдыха "Б." на сумму 2 085 377, 20 руб., расходы на которые не учитывались при исчислении налога на прибыль организаций. По результатам проверки налоговым органом за период октябрь 2005 года - июнь 2006 года доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 375 367,90 руб.

Суд считает неверным вывод налогового органа о том, что расходы на нужды обслуживающих производств не учитывались при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

На основании абзаца 4 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта, объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации объекты социально-культурной сферы, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) как своим работникам, так и сторонним лицам, отнесены к объектам обслуживающих производств и хозяйств.

Согласно статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по налогу на прибыль по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Таким образом, статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлен специальный режим учета для целей налогообложения налогом на прибыль расходов обслуживающих производств и хозяйств.

Заявителем представлены суду следующие документы, подтверждающие факт отнесения затрат по обслуживающим производствам (бассейну, медсанчасти, базе отдыха "Б.") на уменьшение налогооблагаемой прибыли в 2005-2006 годах: декларация по налогу на прибыль организаций за 2005 год, согласно которой сумма расходов, понесенных обслуживающими производствами и хозяйствами, составила 18 892 332 руб. (строка 190 Приложения N 2 к Листу 02); декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 год - сумма расходов 13 635 188 руб. (строка 190 Приложения N 3 к Листу 02), налоговые регистры по обслуживающим производствам за 2005-2006 годы. В данных декларациях заявителем часть затрат отнесено на расходы текущего периода, часть затрат перенесено на убытки будущего периода в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не требует, чтобы признание расходов в целях налогообложения прибыли происходило в том налоговом периоде, когда осуществлялась передача товаров, работ или услуг в обслуживающие производства.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что общество не учитывало при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы на обслуживающие производства, является неправомерным.

На основании изложенного, оспариваемое решение в части доначисления 375 367,90 руб. налога на добавленную стоимость, 1548,82 руб. пени является незаконным.

Налог на добавленную стоимость (п. 4 решения, п. 2.4.1.2 акта).

Между ОАО "Г." и ОАО "Т." заключен договор N с-3-66/2000 от 01.07.2000, согласно пункта 1.1 которого ОАО "Г." обязалось поставлять электроэнергию, а ОАО "Т." принимать и оплачивать потребленную энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности ОАО "Г." обратилось в Третейский суд при РАО "ЕЭС России" с заявлением о взыскании с ОАО "Т." суммы основного долга в сумме 6 016 804,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 633,69 руб. Решением Третейского суда от 14.07.2004 по делу N 10/2004-82 заявленные требования удовлетворены.

На основании определения Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-15/05-9 выдан исполнительный лист на взыскание с ОАО "Т." суммы долга и процентов по решению Третейского суда от 30.08.2004.

В октябре-декабре 2005 года на расчетный счет заявителя перечислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 256 427, 36 руб. В бухгалтерском учете перечисленные проценты отнесены на дебет счета 7603 "Расчеты с органами и лицами по исполнительным листам", кредит счета 9105 "Внереализационные доходы".

В ходе проведения проверки налоговый орган, считая, что указанная сумма подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации как сумма, связанная с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), доначислил обществу 39 116,04 руб. налога на добавленную стоимость и 161,40 руб. пени.

Данный вывод налогового органа является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что 256 633,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами получены обществом за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам гражданско-правового характера и не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Ссылка налогового органа на подпункт 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку данная норма не предусматривает обязанность включать спорные суммы в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, так как проценты за пользование чужими денежными средствами нельзя расценивать как средства, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, доначисление обществу 39 116,04 руб. налога на добавленную стоимость и 161,40 руб. пени является незаконным.

Налог на имущество организаций (п.7 решения, п.2.5 акта).

По результатам проведения выездной проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения обществом льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении оздоровительного лагеря "И.", поскольку данная льгота предоставляется только организациям, ведущим деятельность в области культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 384 362,50 руб.

Суд считает неправомерным отказ налогового органа в применении обществом льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (п.1 ст.374 НК РФ).

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщиков пользования налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

На основании пункта 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (утратил силу с 01.01.2006) освобождаются от налогообложения организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Из содержания названных норм следует, что необходимыми условиями для предоставления данной льготы является балансовая принадлежность имущества налогоплательщику, отнесение его к объектам социально-культурной сферы и использование этого имущества для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Глава 30 "Налога на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации не содержит понятие объекта социально-культурной сферы.

В целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации к объектам социально-культурной сферы отнесены, в том числе, объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (ст.275.1 НК РФ).

Льгота, предусмотренная в пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляется налогоплательщикам любых форм собственности при условии использования основных средств социально-культурной сферы (движимых и недвижимых) этими организациями непосредственно по целевому назначению.

Соответствующее предназначение объекта основных средств (движимого и недвижимого) определяется Уставом (Положением) организации, первичными документами на эти объекты и распорядительными документами организации в отношении использования объектов основных средств в рамках указанной деятельности.

Из пункта 3.2 Устава ОАО "Г." следует, что общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе медицинскую деятельность и санаторное лечение.

Согласно пункту 1.1. Положения об оздоровительном лагере "И." лагерь является внешкольным оздоровительным учреждением для детей в возрасте от 7 до 15 лет. Основными задачами лагеря является организация летнего отдыха и оздоровления детей в соответствии с действующими санитарными правилами и нормами по устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей; создание необходимых условий для духовного развития отдыхающих в лагере детей, привлечения их к занятиям физической культурой и спортом, оздоровления и отдыха (п.3.1 Положения).

Суд считает, что заявителем соблюдены условия для предоставления льготы, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оздоровительный лагерь "И." относится к объектам социально-культурной сферы и ее имущество используется по целевому назначению - для занятий физической культурой и спортом, оздоровления и отдыха детей.

Доказательства использования указанного объекта социально-культурной сферы не по целевому назначению налоговым органом не представлены.

Следовательно, доначисление обществу 384 362,50 руб. налога на имущество организаций является незаконным.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения представителей сторон, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления составляет 2000 руб. и в связи с удовлетворением заявленных требований подлежит отнесению на ответчика.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 отражено, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При обращении в арбитражный суд заявителем по платежным поручениям N 394 от 10.05.2007, N 423 от 15.05.2007 оплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату заявителю путем взыскания с налогового органа.

Руководствуясь статьями 9, 29, 65, 71, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края решил:

Требование открытого акционерного общества "Ч." удовлетворить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю N 13 от 27.03.2007 в части доначисления 7250,52 руб. налога на прибыль, 414 483,94 руб. налога на добавленную стоимость, 1710,22 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 384 362,50 руб. налога на имущество, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Ч.".

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества "Ч." 2000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Л.Д.Блинова