Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2007 г. N А74-1880/2007-03АП-1288/2007 Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности не имеется, поскольку условия освобождения от налоговой ответственности не выполнены. Каких-либо исключений относительно организаций, признанных несостоятельными (банкротами) по решению арбитражного суда, налоговым законодательством не установлено

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 30 ноября 2007 г. N А74-1880/2007-03АП-1288/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Н.М.,

судей: Колесниковой Г.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ч." (г.Черногорск, Республика Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 сентября 2007 года по делу N А74-1880/2007, принятое судьей Гигель Н.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ч." об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 22.06.2007 N 6654 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ч." обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 22.06.2007 N 6654 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года по уточненной налоговой декларации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия от 22.06.2007 N 6654 признано незаконным в части привлечения муниципального унитарного предприятия "Ч." к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 648,40 рублей, как несоответствующее в указанной части положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным решением, муниципальное унитарное предприятие "Ч." обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, признать решение налогового органа от 22.06.2007 N 6654 о привлечении муниципального унитарного предприятия "Ч." к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным полностью.

В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие "Ч." ссылается на то, что факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года налогоплательщиком не оспаривается. Неполная уплата налога на добавленную стоимость за указанный период была вызвана ошибками налогоплательщика при определении налоговой базы и исчислении налога при заполнении налоговой декларации. Однако, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Ч.", обнаружив недоимку за февраль 2006 года, в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имел права ее оплатить, так как это нарушило бы очередность удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, в действиях конкурсного управляющего отсутствует вина, что, в силу пункта 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации, исключает вину предприятия и наличие состава налогового правонарушения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 15.11.2007 N 66000011399151, N 66000011399168), в судебное заседание не явились. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное казенное предприятие "Ч." зарегистрировано в качестве юридического лица 01.04.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером (свидетельство серия 19 N 0480186 от 01 апреля 2004 года). Решением Комитета по управлению имуществом города Черногорска от 21 декабря 2004 года N 25 изменен вид унитарного предприятия: муниципальное казенное предприятие "Ч." на муниципальное унитарное предприятие "Ч.".

20.03.2006 муниципальное унитарное предприятие "Ч." представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, согласно которой по данным налогоплательщика к уплате в бюджет подлежит налог в сумме 123 137,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2006 по делу N А74-2780/2006 муниципальное унитарное предприятие "Ч." признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Решение вступило в законную силу со дня его вынесения.

13.03.2007 муниципальное унитарное предприятие "Ч." представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, согласно которой по данным налогоплательщика к уплате в бюджет подлежит налог в сумме 126 879,00 рублей (то есть дополнительно начислен налог на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 3 742,00 рубля).

Налоговый орган осуществил камеральную проверку уточненной налоговой декларации и установил факт, что на дату представления налогоплательщиком уточнённой налоговой декларации муниципальным унитарным предприятием "Ч." не был уплачен недостающий налог в сумме 3 742,00 рубля и соответствующие пени при наличии у налогоплательщика на дату представления уточненной декларации недоимки по налогу в сумме 1 653 085 рублей.

По результатам камеральной проверки налоговым органом вынесено решение N 6654 от 22.06.2007 о привлечении муниципального унитарного предприятия "Ч." к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 748,40 рублей.

Муниципальное унитарное предприятие "Ч." посчитало решение налогового органа N 6654 от 22.06.2007 не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие "Ч." в феврале 2006 года являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или к иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода. Указанная правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 163 и пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость налогоплательщиками, для которых налоговый период определен как календарный месяц, производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижение налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации действий.

Налоговым нарушением согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно диспозиции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации объективная сторона налогового правонарушения заключается в неуплате (неполной уплате) налога. Наличие задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года и факт неполной его уплаты в установленный статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации срок - 20.03.2006 налогоплательщиком не оспаривается. Следовательно, событие налогового правонарушения имело место, что влечет применение налоговой ответственности. При этом законодательство предусматривает возможность освобождения от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Налогоплательщик доказал невозможность выполнения им условий, освобождающих от ответственности.

Пунктом 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процессе конкурсного производства различен и зависит от того, вытекает ли право требования из обязательств, возникших до открытия конкурсного производства, или из обязательств, возникших после открытия конкурсного производства.

Из пункта 1 статьи 134 названного Закона следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.

В статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для целей настоящего Федерального закона под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Анализ положений статьи 2, пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 3 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", позволяет сделать вывод, что доначисленые налоги и пени по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления о признании должника банкротом, не могут квалифицироваться как текущие платежи и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 142 Закона.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Ч.". Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2006 по делу N А74-2780/2006 муниципальное унитарное предприятие "Ч." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 9 месяцев. Согласно отчету конкурсного управляющего реестр требований кредиторов закрыт 16.02.2007.

Решением налогового органа N 6654 от 22.06.2007 муниципальное унитарное предприятие "Ч." привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

Таким образом, задолженность муниципального унитарного предприятия "Ч." по налогу на добавленную стоимость в доначисленной сумме возникла за период, предшествующий дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и срок уплаты налога наступил 20.03.2006. Следовательно, указанная задолженность не относится к текущей и подлежит предъявлению конкурсному управляющему уполномоченным органом Российской Федерации в деле о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов, а в случае закрытия реестра погашается за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, довод муниципального унитарного предприятия "Ч." о невозможности соблюдения конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего в качестве условия для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации с доначисленной суммой налога, является обоснованным. В ином случае, им были бы нарушены вышеприведенные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и права кредиторов предыдущей очередности.

При этом суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава налогового правонарушения и вины налогоплательщика в его совершении.

Довод налогоплательщика об отсутствии вины в совершении правонарушения ввиду невозможности соблюдения требований статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (уплаты недоимки в бюджет) свидетельствует о заблуждении налогоплательщика относительно правовой природы правонарушения.

Объективная сторона правонарушения отражена в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт правонарушения состоялся в момент наступления срока уплаты налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года: 20.03.2006.

Деяния, отраженные в статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации не образуют самостоятельного состава правонарушения. Названная норма устанавливает условия освобождения от ответственности за уже совершенное правонарушение (своеобразная налоговая амнистия). Соблюдение этих условий влечет освобождение от налоговой ответственности за уже совершенное налоговое правонарушение (предусмотренное статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации). При несоблюдении названных условий освобождение от ответственности не наступает.

При этом соблюдение условий (подача уточненной налоговой декларации, уплата налога и пени) не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения. Правонарушение в виде неуплаты налога в установленный законодательством срок уже состоялось. Выполнение условий статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации означало бы ненаступление отрицательных для налогоплательщика последствий за данное правонарушение.

Из обстоятельств дела следует, что неполная уплата налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года была вызвана ошибками налогоплательщика при определении налоговой базы и исчислении налога при заполнении налоговой декларации.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации уплата законно установленных налогов и представление в налоговый орган надлежащим образом составленных налоговых деклараций являются обязанностями налогоплательщика. Обстоятельства, которые препятствовали муниципальному унитарному предприятию "Ч." надлежащим образом выполнить указанные обязанности до 20.03.2006, не представлены. Таким образом, вина муниципального унитарного предприятия "Ч." в совершении правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога, подтверждена материалами дела.

Согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Таким образом, законодательством установлено две формы вины:

- налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия) (пункт 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации);

- налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункт 3 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае, в бездействии налогоплательщика не устанавливается вина в виде умысла. Ошибка налогоплательщика в исчислении размера налога свидетельствует о форме вины в виде неосторожности. Однако, это не свидетельствует о необходимости освобождения налогоплательщика от ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности на основании пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку условия, предусмотренные указанной нормой не выполнены. Каких-либо исключений относительно организаций, признанных несостоятельными (банкротами) по решению арбитражного суда, статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения налогового органа несоответствующим положениям статей 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Российской Федерации N 25 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении правил о прекращении начисления финансовых санкций за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац девятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона) судам следует учитывать, что указанное последствие наступает в отношении требований об имущественных взысканиях, предполагающих их начисление и, соответственно, определение размера в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных платежей. Названные правила подлежат применению, в частности, в отношении пеней за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 349 Таможенного кодекса Российской Федерации), за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, и платы за пользование данными средствами (пункт 11 статьи 76, статьи 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Указанные положения Закона о банкротстве не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного после введения соответствующей процедуры банкротства требования налогового органа о взыскании сумм налоговых санкций, в том числе предъявляемых за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о взыскании штрафов за налоговые правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года, при применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение муниципального унитарного предприятия "Ч." к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Расчет налоговой санкции является верным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения необоснованно не были применены нормы статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом или судом, рассматривающим дело, устанавливаются и подлежат учёту при применении налоговых санкций обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 года N 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 года N С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами.

В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

Европейский Суд по правам человека рассматривает дела, касающиеся применения государством мер по налогообложению в рамках Статьи 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции по правам человека, когда вмешательство государства в право собственности выступает частью законодательной схемы, цель которой - контроль за использованием собственности.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.

Как следует из обстоятельств дела, налоговое правонарушение совершено муниципальным унитарным предприятием "Ч." неумышленно, допущенные ошибки при исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, выявлены им самостоятельно и исправлены путем представления уточненной декларации. Налогоплательщик в лице конкурсного управляющего не имело возможности уплатить доначисленную сумму налога до подачи налоговой декларации (в целях освобождения от ответственности) без учета требований других кредиторов исходя из смысла статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку с 24.11.2006 в отношении него введено конкурсное производство.

Таким образом, налоговому органу следовало учесть указанные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Факт признания муниципального унитарного предприятия "Ч." банкротом и открытия конкурсного производства был известен налоговому органу из представленных конкурсным управляющим возражений на акт камеральной налоговой проверки от 16.05.2007.

Между тем, как указано в оспариваемом решении, смягчающих ответственность обстоятельств при рассмотрении материалов камеральной проверки налоговым органом выявлено не было.

Исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств и их исключительности, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер налагаемого на муниципальное унитарное предприятие "Ч." штрафа до минимального размера - 100 рублей.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 648,40 рублей не соответствует положениям статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает в указанной части права и законные интересы заявителя, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21 сентября 2007 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 21 сентября 2007 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба муниципального унитарного предприятия "Ч." - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2007 года по делу N А74-1880/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М.Демидова

Судьи:

Г.А.Колесникова

Л.Ф.Первухина