Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2008 г. N А33-356/2008 Перечисление сумм НДФЛ в местный бюджет по месту нахождения головной организации, а не обособленных подразделений свидетельствует о неисполнении налоговым агентом соответствующей обязанности, так как излишняя уплата налога в один местный бюджет не может компенсировать потери другого бюджета

Решение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 апреля 2008 г. N А33-356/2008

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2008 г. N А33-356/2008-Ф02-3828/2008 настоящее Решение оставлено без изменений

Судья Арбитражного суда Красноярского края Е.А.Куликовская,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ц." (Красноярский край, поселок Т.)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (город Красноярск),

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю (Красноярский край, поселок Т.)

о признании недействительным решения инспекции N 15 от 13.09.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления N 25-985 от 15.11.2007 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ч. - представителя по доверенности N 03 от 03.12.2007;

от Управления: Б. - представителя по доверенности N 5 от 12.12.2007;

от инспекции: Д. - представителя по доверенности б/н от 07.03.2008,

протокол настоящего судебного заседания вела судья Е.А.Куликовская,

резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании "08" апреля 2008 года, в полном объеме решение изготовлено "15" апреля 2008 года,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Ц." (далее по тексту - предприятие или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее по тексту - Управление или ответчик), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Красноярскому краю (далее по тексту - инспекция или ответчик) о признании недействительными решения Управления N 25-985 от 15.11.2007 в части и решения инспекции N 15 от 13.09.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2.1.1.2 - 2.1.1.3: недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 924 199 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 58 645,18 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 493 374,98 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 104 103,35 рублей, пени в сумме 839 071,72 рублей; пункта 2.1.2.2: недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 439 365 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 968,26 рублей, пени в сумме 170 801,35 рубля; пункта 2.2.2: штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 76 850,63 рублей; пункта 2.4: недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 674 547 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 269 818,80 рублей, пени в сумме 84 732,61 рублей.

Определением от 11.02.2008 заявление предприятия принято к производству арбитражного суда.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества обратился к суду в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отказе от требований о признании частично недействительным решения Управления N 25-985 от 15.11.2007. Лица, участвующие в деле, возражений относительно указанного заявления не высказали.

Отказ от заявленных требований в части признания частично недействительным решения Управления N 25-985 от 15.11.2007 принят судом, о чем вынесено определение суда от 15.04.2008 года о прекращении производства по делу в указанной части.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с заявлением об изменении предмета заявленных требований и просил суд признать недействительным решение инспекции N 15 от 13.09.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2.1.1.2 - 2.1.1.3: недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 924 199 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 58 645,18 рублей, штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 488 569,10 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 31 211,20 рублей, пени в сумме 839 071,72 рублей; пункта 2.1.2.2: недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 439 365 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 968,26 рублей, пени в сумме 170 801,35 рубля; пункта 2.4: недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 674 547 рублей, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 269 818,80 рублей, пени в сумме 84 732,61 рублей.

Лица участвующий в деле возражений относительно заявления предприятия не высказали. Заявление об изменении предмета заявленных требований принято судом, о чем судом вынесено протокольное определение от 08.04.2008.

В ходе судебного заседания заявитель обратился к суду с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения N 15 от 13.09.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Лица участвующие в деле высказали возражения относительно заявленного ходатайства.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, суд находит ходатайство заявителя неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возможность обращения в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права ставит в зависимость от момента, когда лицу, чьи права нарушены, стало известно о нарушении его прав и законных интересов, т.е. от момента фактического получения обществом оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что решение N 15 от 13.09.2007 получено заявителем 13.09.2007. Не согласившись с оспариваемым решением 01.10.2007 общество обратилось в Управление с жалобой, по результатам которой вынесено решение N 25-985 от 15.11.2007. Решение N 25-985 от 15.11.2007 получено заявителем 20.11.2007 (вхх.N 356). С заявлением об оспаривании ненормативного акта общество обратилось в суд 16.01.2008, то есть в пределах срока установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку срок установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен, то оснований для восстановления его у суда не имеется. В этой связи ходатайство общества удовлетворению не подлежит.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Ц." зарегистрировано администрацией местного самоуправления Илимпийского района Эвенкийского автономного округа 13.03.2002 (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г. серии 24 N 000002277).

06.03.2007 инспекцией принято решение N 3, в редакции решения N 3-4 от 03.08.2007, о проведении выездной налоговой проверки деятельности предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением от 16.04.2007 проверка приостанавливалась в связи с необходимостью проведения встречных проверок (решение получено предприятием 16.04.2007).

Проверка завершена 07.08.2007 (справка о проведенной выездной налоговой проверки N 9 от 07.08.2007), и по ее результатам составлен акт N 11-10/15 от 10.08.2007, который вручен главному бухгалтеру общества 10.08.2007.

В ходе выездной налоговой проверки установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

- неправомерное невключение предприятием при исчислении налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в налогооблагаемую базу выручку, за предоставление услуг связи бюджетным учреждением в 2004 году в сумме 26 080 144 рублей, в 2005 году - 2 440 918 рублей, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость за 2004 год на 1 924 199 рублей, за 2005 года на 439 365 рублей;

- грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, выразившиеся в неотражении по кредиту счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" с апреля 2004 года по январь 2005 года сумм полученных от ГУ ГУФ "Главное управление финансов" за оказанные услуги связи бюджетным организациям;

- неправомерное непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость помесячно за июль-декабрь 2004 года, в то время как выручка за указанные периоды превысила 1 миллион рублей;

- неправомерное неперечисление налоговым агентом в период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, удержанных сумм налога на доходы физических лиц по месту нахождения каждого обособленного подразделения (п. Байкит, Ванавара, Полину, Суринда, Стрелка-Чуня, Ессей, Кислокан, Тутончаны, Эконда, Красноярск) в размере 674 547 рублей. Удержанные и исчисленные суммы налога на доходы физических лиц перечислялись предприятием по месту нахождения головного предприятия, что не соответствует пункту 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное правонарушение повлекло к непоступлению налога на доходы физических лиц в соответствующие бюджеты муниципальных образований.

06.09.2007 обществом заявлены возражения к акту проверки. Возражения инспекцией не приняты.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 15 от 13.09.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в рамках которого предприятию дополнительно начислено и предложено уплатить 2 486 602 рублей налога на добавленную стоимость за март-декабрь 2004 года, январь-июль, октябрь-декабрь 2005 года, 2 442,30 единого социального налога за 3 месяца 2006 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3 месяца 2006 года, 9 844 рубля налога на доходы физических лиц и 11 557 794,25 рублей пени за несвоевременную уплату налогов. Кроме того, предприятие привлечено к налоговой ответственности с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма штрафа уменьшена в четыре раза) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 128 849,80 рублей, налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 41 рубля; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налоговым агентом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 273 756,40 рублей; по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 58 645,18 рублей, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в размере 100 рублей; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1000 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций свыше 180 дней по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 493 374,98 рублей, налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 76 850,63 рублей, по налогу на имущество организаций по месту нахождения недвижимого имущества в виде штрафа в размере 3 864,90 рублей. Более того, предприятию уменьшили убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 года на 4 424 144 рубля и предложили: произвести перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций, уплатить сумму задолженности по налогу на прибыль организаций в сумме 204 937 рублей, произвести перерасчет налоговой базы по налогу на имущество организаций, уплатить сумму задолженности по налогу на имущество организаций в сумме 6 976 рублей, произвести перерасчет налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплатить сумму задолженности по указанному налогу в сумме 674 547 рублей, удержать дополнительно начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение N 15 от 13.09.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" получено предприятием 13.09.2007.

Не согласившись с указанным решением предприятие обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 25-985 от 15.11.2007. Решение N 25-985 от 15.11.2007 получено заявителем 20.11.2007 (вх.N 356). Решением Управления жалоба предприятия удовлетворена частично, Управлением признано обоснованным привлечение предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 488 569,10 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 31 211,20 рублей, признано необоснованным привлечение к налоговой ответственности по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на прибыль органиазций в виде штрафа в размере 77 850,63 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 55 833,87 рублей. В остальной части решение налогового органа осталось неизменным.

Не согласившись с решением инспекции N 15 от 13.09.2007 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации. Каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

По эпизоду неправомерного невключения предприятием при исчислении налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в налогооблагаемую базу выручку, за предоставление услуг связи бюджетным учреждением в 2004 году в сумме 26 080 144 рублей, в 2005 году - 2 440 918 рублей, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость за 2004 год на 1 924 199 рублей, за 2005 года на 439 365 рублей.

Согласно статей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорных налоговых периодах (2004-2005 годы) являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской определено, что реализация товаров (работ услуг) (в том числе услуг связи) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

В силу пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных цен (тарифов).

Таким образом, на истце лежит обязанность предъявлять к оплате покупателю сумму налога.

Согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В абзацах 2 и 3 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено увеличение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Согласно статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств - бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.

Таким образом, налогоплательщики вправе определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации только в том случае, если реализация ими товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным регулируемым ценам и им соответствующий бюджет возмещает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субвенции (субсидии), также налогоплательщики должны являться получателями указанных средств (бюджетополучателями). В этом случае вышеуказанные средства, выделяемые налогоплательщикам из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления налога на добавленную стоимость, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, в предмет судебного исследования по настоящему спору подлежит включению следующие вопросы:

- осуществлялась ли заявителем реализация им услуг по государственным регулируемым ценам;

- основания предоставления заявителю денежных средств (компенсация понесенных расходов или оплата услуг, оказываемых льготным категориям граждан);

- возмещал ли ему соответствующий бюджет фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, посредством выделения соответствующих субсидий;

- являлся ли заявитель получателем (бюджетополучателем) указанных средств (субсидий).

В обоснование правомерности невключения предприятием при исчислении налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в налогооблагаемую базу выручку, за предоставление услуг связи бюджетным учреждением в 2004 году в сумме 26 080 144 рублей, в 2005 году в сумме 2 440 918 рублей представлены следующие документы: Закон Эвенкийского автономного округа от 20.12.2003 N 371 "Об окружном бюджете на 2004 год", тарифы на услуги телефонной связи на 2004 год, , расчет стоимости субсидии за 1 рабочее место бюджетных организаций на предоставляемые услуги телематики и передачи данных на 2004 год, тарифы на услуги телефонной связи на 2004 год (для бюджетных организаций и для коммерческих организаций), прайс-лист на услуги телефонной связи на 2005 год, расчет стоимости субсидии за 1 рабочее место бюджетных организаций на предоставляемые услуги телематики и передачи данных на 2005 год, бюджетные заявки, справки-расчеты, акты выполненных работ, справка о финансировании предприятия в 2004 году, данные по финансированию предприятия за 2004 год по строке окружного бюджета "компенсация затрат по предоставлению услуг связи бюджетным организациям" на сумму 26 080 144 рублей, платежные поручения и соглашения о зачете взаимных требований за 2004 год, данные по финансированию предприятия за 2005 год по строке окружного бюджета "компенсация затрат по предоставлению услуг связи бюджетным организациям" на сумму 2 440 918 рублей, платежное поручение N 537от 14.03.2005, распоряжения администрации ЭАО ГУ Главной управление финансов N 133 от 02.03.2005, N 129 от 26.03.2004, N 263 от 28.04.2004, N 341 от 17.05.2004, N 451 от 04.06.2004, N 578 от 02.07.2004, N 784 от 18.08.2004, N 791 от 19.08.2004, N 830 от 03.09.2004, N 991 от 14.10.2004, N 1074 от 04.11.2004, N 2128 от 03.12.2004, N 197 от 14.04.2004, 3208 от 14.04.2004, N 155 от 01.04.2004, N 768 от 16.08.2004, N 335 от 13.05.2004.

В силу статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что заявитель не подтвердил представленными в материалы дела документами правомерность невключения при исчислении налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в налогооблагаемую базу выручку за предоставление услуг связи бюджетным учреждением в 2004 году в сумме 26 080 144 рублей, в 2005 году в сумме 2 440 918 рублей, так как:

- не представлены доказательства того, что заявителем осуществлялась реализация услуг бюджетным учреждениям по государственным регулируемым ценам.;

- заявителем в своем заявлении и дополнительных пояснениях к нему, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны основания предоставления заявителю денежных средств из соответствующего бюджета (компенсация понесенных расходов или оплата услуг, оказываемых льготным категориям граждан, юридическим лицам с указанием соответствующих федеральных либо региональных законов), не представлены документальные доказательства;

- суду не представлены доказательства того, что заявитель фактически нес убытки в 2004-2005 годы в связи с предоставлением услуг связи по льготном тарифу. Так из представленных в материалы дела тарифов на услуги телефонной связи, утвержденных предприятием на 2004-2005 годы, следует, что тарифы рассчитывались предприятием с учетом НДС в отношении бюджетных и коммерческих организаций. При этом суммы тарифов в 2005 году для бюджетных и коммерческих организаций были одинаковыми, что косвенно свидетельствует о том, что предприятие не могло нести убытки в указанном периоде в связи с предоставлением услуг связи. В этой связи суд лишен возможности оценить возмещал ли предприятию соответствующий бюджет фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, посредством выделения соответствующих субсидий, либо нет;

- в представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки уточненных книгах покупок и налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за сентябрь, декабрь 2004 года содержатся сведения о включении в налоговую базу сумма компенсации затрат за предоставление услуг связи бюджетным учреждениям, а в сумму налоговых вычетов сумма НДС с покупок, осуществленных за счет средств, полученных в качестве компенсации за спорные услуги бюджетным организациям.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган обоснованно указал в оспариваемом решении на наличие оснований для включения сумм полученных субсидий в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость при определении предприятием налоговой базы исходя из фактических цен реализации соответствующих услуг, то есть из цен, установленных с учетом предусмотренных законодательством льгот, и как следствие, дополнительно начислил заявителю 2 363 564 рубля (1 924 199 рублей + 439 365 рублей) налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы.

В силу статей 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Так как сумма налога на добавленную стоимость заявителем не уплачена в установленный законом срок, то налоговый орган обоснованно применил статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации и начислил предприятию 1 009 873,07 рублей (170 801,35 рубля + 839 071,72 рублей) пени по указанному налогу. Возражений относительно расчета суммы пени заявитель в ходе судебного слушания не высказал, в заявлении не отразил.

Судом установлено, что заявитель в спорные налоговые периоды представлял налоговую отчетность поквартально. Вместе с тем из материалов дела следует, что сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС с учетом установленных выше обстоятельств с апреля 2004 года превысила 1 миллион рублей. Следовательно у предприятие в силу положений пункта 1 статьи 163, пунктов 1, 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, с апреля 2004 года должно было представлять налоговые декларации помесячно. Так как предприятия налоговые декларации по НДС помесячно не представила, то налоговый орган правомерно привлек последнего к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август-декабрь 2004 года в виде штрафа в размере 488 569,10 рублей (1 954 276,40 рублей : 4) с учетом положений статьи 113, статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку судом установлен факт занижения налога на добавленную стоимость в 2004-2005 годы, то налоговый орган правомерно привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение налога на добавленную стоимость за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года в виде штрафа в размере 21 211,20 рублей (124 844,80 рубля : 4), за 2005 год в виде штрафа в размере 21 968,25 рублей (87 873 рубля : 4) с учетом положений статьи 113, статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

По эпизоду грубого нарушения правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации послужили установление инспекцией факта неотражения предприятием по кредиту счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" с апреля 2004 года по январь 2005 года сумм полученных от ГУ ГУФ "Главное управление финансов" за оказанные услуги связи бюджетным организациям.

Судом установлено, что предприятием в нарушение положений статей 146, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы не включена в налоговую базу выручка а предоставление услуг связи бюджетным учреждениям в 2004 году в сумме 26 080 144 рублей, в 2005 году - 2 440 918 рублей. Из представленных в материалы дела документов следует, что указанные средства не являются целевым финансированием, не требуют раздельного бухгалтерского учета, а являются выручкой за услуги связи, полученной не напрямую от получателя услуг, а от Департамента по Финансам администрации Эвенкийского МР. Из пояснений главным бухгалтера предприятия следует, что раздельный учет расходов по указанным средствам на предприятии не велся; товары, работы, услуги, приобретенные за счет поступивших средств, в бухгалтерском учете отражались записью в корреспонденции со счетами N 20, 26, 91/2 как и по товарам, работам, услугам, приобретенным и за счет всей выручки предприятия. Полученные средства не отражались по кредиту балансового счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Судом установлено, что указанные действия за собой неправомерное занижение налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, январь 2005 года.

Согласно пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Поскольку факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то инспекция обоснованно привлекла предприятие к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 58 645,18 рублей (234 580,70 рублей : 4) с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

По эпизоду неправомерного неперечисления налоговым агентом в период с 01.01.2004 года по 31.12.2005 года, удержанных сумм налога на доходы физических лиц по месту нахождения каждого обособленного подразделения.

На основании пункта 3 статьи 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 7 статьи 226 Кодекса российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения организации, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

В силу пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, в случае, когда территориально обособленный производственный участок организации служит местом работы более одного месяца, такой участок считается обособленным подразделением организации.

Как видно из материалов дела и установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, а заявителем не оспаривается, предприятием за период 2004-2005 годы созданы на постоянной основе стационарные рабочие места в 10 населенных пунктах - Байкит, Ванавара, Полигус, Суринда, Стрелка-Чуня, Красноярск, Ессей, Кислокан, Тутончаны, Эконда, расположенные не по месту нахождения головного предприятия.

При проверке первичных документов предприятия установлено, что с 2002 года в указанных населенных пунктах функционировали стационарные рабочие места с оборудованными техникой кабинетами для обслуживания телефонной связи "Меридиан", расположенные в собственном здании в поселке Ванавара и зданиях администрации местного самоуправления. При этом, договоры на аренду помещений в письменной форме не заключались, аренда помещения производилась на устной договорной основе. На данных участках работы для обслуживания телефонной связи "Меридиан" были привлечены жители этих населенных пунктов, которые прописаны и проживают там постоянно. Оборудованные рабочие места созданы на постоянной основе в соответствии со штатным расписанием предприятия, где четко видно, что у предприятия созданы стационарные рабочие места в других населенных пунктах. Работники предприятия принимались на работу в предприятие на основании приказов о приеме на работу с указанием рабочего места в тех населенных пунктах, где принятые работники будут осуществлять свою трудовую деятельность, трудовых договоров с указанием рабочего места в тех населенных пунктах, где принятые работники будут производить свою трудовую деятельность. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и заявителем не оспариваются.

Поскольку судом установлено, что фактически заявителем были в 2004-2005 годы созданы стационарные рабочие места в населенных пунктах Байкит, Ванавара, Полигус, Суринда, Стрелка-Чуня, Красноярск, Ессей, Кислокан, Тутончаны, Эконда, расположенные не по месту нахождения головного предприятия, то у предприятия в силу положений пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации возникла обязанность по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц с физических лиц, работающих на спорных стационарных местах по месту нахождения указанных обособленных подразделениях. Следовательно довод инспекции о наличии у предприятия обособленных подразделений и обязанности перечислять налог на доходы физических лиц по месту их нахождения является обоснованным.

Из материалов дела следует, что предприятием выплачен доход физическим лицам, постоянно работающим на этих местах, с которого удержан налог на доходы физических лиц по месту нахождения головного предприятия (по коду ОКАТО поселка Т.).

Поскольку перечисление налога на доходы физических лиц предприятием производилось по месту нахождения головного предприятия, то инспекция пришла к выводу о наличии у предприятия по состоянию на 31.12.2005 задолженности по налогу на доходы физических лиц по месту нахождения обособленных подразделений в размере 674 547 рублей, в том числе по: Ванавара - 227 783,00 рублей, Байкит - 226 708 рублей, Ессей - 16 404 рублей, Кислокан - 13 427 рублей, Красноярск - 94 204 рублей, Полигус - 13 395 рублей, Стрелка-Чуня - 14 755 рублей, Суринда - 14 503 рублей, Тутончаны - 37 221 рубль, Эконда - 16 147 рублей.

Заявитель настаивает, что несоблюдение налоговым агентом порядка уплаты налога на доходы физических лиц (направление части средств вместо одного муниципального бюджета в другой) не может служить основанием для вывода о неуплате налоговым агентом налога в срок и начисления пеней, поскольку из норм главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что данный налог является единым, пени могут быть начислены при наличии недоимки в целом по налогу.

Оценив довод лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.

Бюджетным законодательством налог на доходы физических лиц отнесен к категории регулирующих налогов и должен зачисляться напрямую по установленным нормативам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты.

Согласно статей 56, 61, 61.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации налоговые доходы от федерального налога на доходы физических лиц подлежит зачислению в бюджет субъектов Российской Федерации по нормативу 70 процентов, в бюджет поселений по нормативу -10%, в бюджеты муниципальных районов по нормативу 20%.

Из материалов дела следует, что предприятие данную обязанность не выполнило.

Согласно пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 3 названной статьи установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Так как перечисление сумм налога в иной, чем предусмотрено законодательством, бюджет является неправомерным неперечислением сумм налога в соответствующий бюджет, то излишняя уплата налога на доходы физических лиц в один местный бюджет не может компенсировать потери другого местного бюджета, поскольку бюджет субъекта Федерации несет ущерб в виде не поступления налога на доходы подлежащего перечислению в бюджет по нормам налогового законодательства.

Кроме того согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 11536/05 по делу N А53-17901/2004-С6-38, если сумма налога на доходы физических лиц фактически поступила на счета органа Федерального казначейства, судам следует проверить наличие у этого органа соответствующих полномочий и сведений, позволяющих ему самостоятельно перераспределить зачисленную на соответствующие счета сумму данного налога между местными бюджетами.

Суд исследовав вопрос о возможности органов казначейства самостоятельно перераспределить поступившие денежные средства, направив соответствующую часть поступлений в бюджеты поселений Байкит, Ванавара, Полигус, Суринда, Стрелка-Чуня, Красноярск, Ессей, Кислокан, Тутончаны, Эконда пришел к выводу, о том что органы казначейства самостоятельно не могли правильно перераспределить поступившие денежные средства, так как обособленные подразделения по месту нахождения стационарных рабочих мест предприятием в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

При таких обстоятельствах, перечисление организацией в 2004, 2005 годах сумм налога на доходы физических лиц за обособленные подразделения по местонахождению головной организации образует задолженность по налоговым платежам в соответствующий бюджет. Поэтому начисление 84732,61 рублей пени за неуплату соответствующих сумм налога, в том числе: по: Ванавара в сумме 30 184,76 рублей, Байкит - 27 187,44 рублей, Ессей - 1 966,98 рублей, Кислокан - 1 665,12 рублей, Красноярск - 11 693,21 рублей, Полигус - 1 558 рублей, Стрелка-Чуня - 1 875,98 рублей, Суринда - 1 851,77 рубля, Тутончаны - 4 722,36 рублей, Эконда - 2 026,99 рублей является обоснованным.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Поскольку факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела документами, то налоговый орган обоснованно привлек заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 269 818,80 рублей (134 909,40 рублей х 2) с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (отягчающих ответственность обстоятельств на основании решения N 12 от 18.07.2007).

Довод предприятия о повторности взыскания указанной суммы налога в связи с тем, что налог на доходы физических лиц был уплачен головным предприятием, поэтому имеется переплата по налогу в указанном размере суд не принимает во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что уплачиваемая предприятием сумма налога на доходы физических лиц направлялась на исполнение обязанностей перед местными бюджетами тех административных округов, в которых расположены обособленные подразделения. Отсутствие указанных доказательств свидетельствует о том, что орган Федерального казначейства не имел возможности перераспределить соответствующие суммы между различными бюджетами.

Учитывая вышеизложенное требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

По эпизоду применения смягчающих ответственность обстоятельств

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельства (пункт 19 совместного Постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства смягчающего ответственность размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что инспекция при вынесении оспариваемого решения на основании заявления предприятия, изложенного в возражениях на акт выездной налоговой проверки и представленных доказательств, учла следующие смягчающие ответственность обстоятельства: привлечение заявителя к налоговой ответственности по статьям 119,120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации впервые; взыскание штрафа приведет к задержке выплаты заработной платы, к невыполнению обязательств перед поставщиками (тяжелое финансовое положение может возникнуть в связи с большой суммой взыскиваемого штрафа), снизив сумму штрафа по каждому эпизоду за исключением статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в четыре раза.

В рамках настоящего дела заявитель просит суд учесть при вынесении судебного акта следующие смягчающие ответственность обстоятельства:

- заявитель является в единственным предприятием, осуществляющим предоставление услуг связи бюджетным учреждениям в населенных пунктах Эвенкийского муниципального района;

- наложение указанной суммы штрафа является значительным (составляет половину от ежемесячного фонда заработной платы), что может поставить под угрозу своевременную уплату текущих налогов, так как предприятие находится в тяжелом финансовом состоянии (наличие значительной кредиторской и дебиторской задолженности);

- заявитель добросовестно выполнял свои обязанности перед бюджетом как в части представления налоговых деклараций, так и в части уплаты рассчитанных налогов.

В обоснование наличия указанных обстоятельств предприятием представлены в материалы дела следующие документы: письмо администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края N 64 от 25.03.2008, справка о численности постоянного населения сельских населенных пунктов, выданная Федеральной службой государственной статистики, штатное расписание предприятия с 01.01.2008 года, сведения о среднесписоной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2008, 9ФОРМА КНД 1110018), справка предприятия о наличии дебиторской задолженности у предприятия по состоянию на 02.04.2008, справка предприятия о суммах начисленных и подлежащих перечислению сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога за январь-март, ксерокопия договора N С-11-55 от 03.11.2004 на предоставление услуг связи с дополнительным соглашением к нему N 1, ксерокопия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 между заявителем и ЗАО "С.". Иные документы суду не представлены.

В силу статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные суду документы, а также иные документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявитель не доказал наличия иных смягчающих ответственность обстоятельств в силу следующего:

1) Из заявления предприятия и дополнительных пояснениях к нему не следует, что заявителем оспаривается то, что инспекция не учла какие либо дополнительные смягчающие ответственность обстоятельства, которые указывались последним в возражениях к акту выездной налоговой проверки либо были известны инспекции на дату вынесения оспариваемого решения, в связи с чем, инспекция могла бы снизить сумму наложенного на заявителя штрафа в большем размере, а не только в четыре раза.

2) Такое смягчающее ответственность обстоятельство как тяжелое финансовое положение уже было учтено инспекцией при наложении на заявителя суммы штрафа по статьям 119,120,122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленные суду доказательства в обоснование данного обстоятельства (наличие неисполненных предприятием обязательств перед ЗАО "С.", персоналом предприятия, перед бюджетом по соответствующим налогам, сборам) не могут быть признаны судом допустимыми и надлежащими доказательствами в силу статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представление заявителем таких документов как справка предприятия о наличии дебиторской задолженности у предприятия по состоянию на 02.04.2008, справка предприятия о суммах начисленных и подлежащих перечислению сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога за январь-март, ксерокопия договора N С-11-55 от 03.11.2004 на предоставление услуг связи с дополнительным соглашением к нему N 1, ксерокопия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 между заявителем и ЗАО "С.", сами по себе без предоставления бухгалтерского баланса с отчетом о прибылях и убытках на последнюю отчетную дату, без предоставления сведений о всех планируемых доходах и расходах предприятия на соответствующую дату, налоговых деклараций за соответствующие отчетные периоды и др., а не справок составленных самим предприятием, не могут свидетельствовать об отсутствии денежных средств необходимых для уплаты задолженности по оспариваемому акту.

Более того, судом установлено, что некоторые доказательства на которые заявитель ссылается (справка предприятия о наличии дебиторской задолженности у предприятия по состоянию на 02.04.2008, справка предприятия о суммах начисленных и подлежащих перечислению сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога за январь-март) представлены в виде копий, снятых с факсимильных вариантов документов, а также ксерокопии договора N С-11-55 от 03.11.2004 на предоставление услуг связи с дополнительным соглашением к нему N 1, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 между заявителем и ЗАО "С.", которые надлежащими доказательствами по делу не являются в силу следующего.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации N 24-ФЗ от 20.02.1995 года "Об информации, информатизации и защите информации" предусматривает, что документ, полученный из автоматизированной информационной системы, приобретает юридическую силу после его подписания должностным лицом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Юридическая сила документа, хранимого, обрабатываемого и передаваемого с помощью автоматизированных информационных и телекоммуникационных систем, может подтверждаться электронной цифровой подписью.

При всем том, суд считает необходимым отметить, что справка предприятия о наличии дебиторской задолженности у предприятия по состоянию на 02.04.2008 не содержит указания на дату ее составления, а справка о суммах начисленных и подлежащих перечислению сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога за январь-март не содержит как указания на дату ее составления, так и на то, в отношении какого налогового периода она составлена (за январь-марь, но какого года не указано), что не соответствует принципам допустимости и достоверности доказательств, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

3) Ссылка заявителя на то, что он является в единственным предприятием, осуществляющим предоставление услуг связи бюджетным учреждениям в населенных пунктах Эвенкийского муниципального района, добросовестно выполнял свои обязанности перед бюджетом как в части представления налоговых деклараций, так и в части уплаты рассчитанных налогов, без указания на то, что данные обстоятельства подтверждают и свидетельствуют, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть расценены судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельства.

Помимо изложенного суд учитывает и то, обстоятельство, что налоговый орган с учетом принципов соразмерности и справедливости, содержание которых раскрыто в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.1993, от 25.04.1995, от 17.12.1996, от 12.05.1998, достаточно соразмерно уменьшил сумму наложенного на заявителя штрафа по статьям 119, 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей, в том числе: 4 000 рублей (квитанция ОСБ N б/н от 18.01.2008 на сумму 2 000 рублей, платежное поручение N 80 от 07.02.2008 на сумму 2 000 рублей) за рассмотрение заявления, 1 000 рублей (платежное поручение N 136 от 27.12.2007 на сумму 1 000 рублей ) за рассмотрение заявления об обеспечении заявления. С учетом отказа в удовлетворении требований заявителя и рассмотрения заявления об обеспечении заявления государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (2 000 рублей + 1 000 рублей) взысканию с инспекции в пользу общества не подлежит. Сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 80 от 07.02.2008, подлежит возврату заявителю в качестве излишней уплаченной.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

в удовлетворении требований муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района "Ц." отказать.

Возвратить муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района "Ц." из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 80 от 07.02.2008.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.А.Куликовская