Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2007 г. N А33-16906/2006 Из предмета договоров подряда усматривается, что они носят не гражданско-правовой, а трудовой характер, и выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, налогоплательщиком суммы названных выплат неправомерно не включались в налоговую базу при исчислении единого социального налога

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2007 г. N А33-16906/2006

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2007 г. N А33-16906/2006-Ф02-4440/2007 настоящее Постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной М.В.,

судей: Севастьяновой Е.В., Шайхутдинова Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р." (г.Москва)

на решение от 22 декабря 2006 года по делу N А33-16906/2006,

принятое судьей Порватовым В.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р." (г.Москва)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска о признании недействительным решения N 56 от 20.09.2006 г. В судебном заседании участвовали представители сторон:

от заявителя - К., доверенность от 29.12.2006 г.,

от ответчика - Б., доверенность от 21.02.2007 г.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Лапиной М.В.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2007 года.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "С." (в дальнейшем заменено на общество с ограниченной ответственностью "Р.") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска о признании недействительными решения налогового органа N 56 от 20.09.2006 г.

Решением суда от 22.12.2006 г. требования налогоплательщика удовлетворены частично. Решение N 56 от 20.09.2005 инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, проверенное на предмет его соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным в части предложения уплатить:

штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (за неуплату единого социального налога) - 1 158,25 руб.,

штраф на основании ст. 123 Налогового Кодекса Российской Федерации - 795 руб.,

штраф на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации - 604,30 руб.,

единый социальный налог - 5 791,27 руб.,

налог на доходы физических лиц - 3 975 руб.,

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 3 021,50 руб.,

пени по единому социальному налогу - 362,56 руб.,

пени по налогу на доходы физических лиц - 523,04 руб.,

пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 76,46 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска N 56 от 20.09.2006 г., общество с ограниченной ответственностью "Р." обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой по следующим основаниям:

доводы суда о наличии в спорных договорах возмездного оказания услуг признаков трудового договора лишены документального подтверждения,

доначисление единого социального налога произведено налоговым органом только лишь на основании текстов спорных договоров, в которых отсутствуют суммы выплат, и индивидуальных карточек учета сумм начисленного единого социального налога, не являющихся документами бухгалтерского учета,

предлагая заявителю предоставить отсутствующее у последнего штатное расписание и акты выполненных работ, арбитражный суд вышел за пределы предмета спора, поскольку ни штатное расписание, ни акты выполненных работ налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не запрашивались,

указание суда на странице 2 решения об отсутствии у сторон разногласий по спорным суммам не соответствует действительности,

суд фактически признав договоры возмездного оказания услуг, являющиеся предметом спора, незаключенными, то есть не порождающими прав и обязанностей для его сторон, тем не менее признал законным доначисление сумм единого социального налога, исчисляемого на основании данных договоров, исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции противоречат друг другу,

назначение в определении о принятии заявления к производству предварительного и судебного заседания на один день является неправомерным.

В опровержение указанных обществом доводов налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

договоры возмездного оказания услуг, заключаемые заявителем с физическими лицами, имеют признаки срочного трудового договора, в связи с чем выплаты по указанным договорам подлежат налогообложению единым социальным налогом в части налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации,

размер выплат по спорным договорам в пользу физических лиц определен налоговым органом на основании документов, представленных обществом в ходе проверки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "С." по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

В ходе выездной налоговой проверки установлены нарушения, среди которых занижение налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2005 г. на суммы начисленных выплат по договорам гражданско-правового характера, в доле, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.08.2006 г. N 68.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, вынесла решение от 20.09.2006 г. N 56 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "С." к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Размер штрафа составил 92 988 руб. 03 коп.

Решением от 20.09.2006 г. N 56 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предприятию предложено уплатить, в том числе:

единый социальный налог в размере 464 940,15 руб.;

пени по единому социальному налогу в размере 53 392,17 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков по уплате налогов. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой ставки, налоговой базы и налоговых льгот.

В соответствии со статьей 235 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком единого социального налога, поскольку производит выплаты в пользу физических лиц.

Согласно статье 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому социальному налогу для предприятий признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В статье 238 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены суммы выплат, которые не подлежат налогообложению. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Основанием для доначисления в оспариваемом решении единого социального налога за 2004 г. послужило то обстоятельство, что налоговым органом заключенные обществом с физическими лицами договоры гражданско-правового характера квалифицированы как трудовые договоры.

Поскольку пункт 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации связывает обязанность по начислению единого социального налога с определением характера договоров, при рассмотрении настоящего спора подлежит установлению правовая природа спорных договоров.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам. Основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

Таким образом, предмет как трудовых, так и гражданско-правовых отношений существует в физической форме труда. Однако, трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс ее оказания, тогда как гражданско-правовые отношения по договору подряда охватывают именно результат деятельности подрядчика.

Из представленных в материалы дела спорных договоров следует, что подрядчики (физические лица) обязуются выполнить такие работы, которые непосредственно связаны с основным видом деятельности организации, а именно ремонт, спецмонтажные работы (П., М., К.И.С., К.И.В., К.В.Н. и др.), погрузочно-разгрузочные работы (Я., Ш., У., С.В., К.П.В. и др.), электросварочные работы (Х., О., Б. и др.), обслуживание и ремонт транспортных средств (С.Э. и др.), работы, связанные с ведением бухгалтерского учета, ведением кадровой и юридической работы (Р., М.Н., З., Г., А. и др.).

Суд считает необходимым отметить, что большинство из представленные обществом в ходе налоговой проверки договоров заключены как на срок до трех месяцев, минимальный срок, на который заключались договоры, составлял один месяц. Из материалов дела следует, что, отдельные договоры неоднократно продлевались сторонами. Так, например, договор N ДУ-050076 от 01.01.2005 г., заключенный с С.Э., дополнительными соглашениями от 01.04.2005 г., 30.06.2005 г., 13.09.2005 г. продлевался соответственно до 30.06.2005 г., 13.09.2005 г., 31.12.2005 г., то есть фактически в договорных отношениях стороны состояли весь 2005 г.

Из предмета названных договоров усматривается, что физическими лицами выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа, а регулярно исполнялись определенные функции, входящие в обязанности работников предприятия, отношения сторон носят длительный характер, при этом значение имеет сам процесс труда, а не результат выполненной работы, выполнение работы производится физическими лицами по своему усмотрению, что является признаками трудового договора.

Одной из важнейших характеристик договора подряда является качество работы (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Спорные договоры и акты приемки не содержат положений, о качестве производимой работы, а также о свойствах, пригодности результата работы, то есть, положений, характерных для гражданско-правового договора подряда.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает оплату за живой затраченный труд и его результаты, при индивидуальном труде оплачивается только результат деятельности. Договорами предусмотрена безусловная оплата труда подрядчика в определенной сумме независимо от качества работы, которая выплачивается ежемесячно.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что спорные договоры носят не гражданско-правовой, а трудовой характер, и выплаты по ним являлись скрытой формой оплаты труда. Следовательно, налогоплательщиком суммы названных выплат неправомерно не включались в налоговую базу при исчислении единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база лиц, производящих выплаты физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисляемых налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Суд считает, что налоговый орган доказал правильность определения сумм выплат в пользу физических лиц по спорным договорам, а, следовательно, и размера налоговой базы для исчисления единого социального налога в части, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, в силу следующего.

Как следует из пояснений представителя налогового органа и не оспаривается налогоплательщиком, последним в ходе налоговой проверки представлены все договоры гражданско-правового характера, в соответствии с которыми в 2005 г. обществом производились выплаты в пользу физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 названного Федерального закона при расчете размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда как по месту его основной работы, так и по совместительству, на которые начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Суммы вознаграждений по гражданско-правовым договорам и суммы авторских гонораров учитываются, если с них предусматривалась уплата страховых взносов страховщику.

Все виды заработка учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов, уплаты сборов и других обязательных платежей.

В представленных в материалы дела договорах возмездного оказания услуг предусмотрена обязанность общества осуществлять страхование физических лиц (исполнителей по договору) от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и производить отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В подтверждение правильности определения налоговой базы по выплатам, осуществленным по спорным договорам, налоговый орган представил в материалы дела своды по видам оплат за каждый месяц 2005 г., которые в свою очередь были переданы налогоплательщиком налоговой инспекции в ходе проведения проверки.

Указанная форма учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование рекомендована налогоплательщикам приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.07.2004 г. N САЭ-3-05/443 "Об утверждении форм индивидуальных и сводных карточек учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) и порядка их заполнения". При этом в приказе разъяснено, что рекомендательный характер форм индивидуальных и сводных карточек для применения налогоплательщиками в практической работе следует понимать как право налогоплательщиков вносить свои коррективы в предложенные формы, в частности, в виде добавления, объединения или выделения отдельных граф, исходя из практической целесообразности, либо вести учет в иной форме.

Данные первичного учета налогоплательщика, который ведется по каждому физическому лицу, занятому на основании трудового, гражданско-правового и (или) авторского договора, в индивидуальных карточках, а также в сводных карточках по всем таким физическим лицам взаимосвязаны с показателями расчетов по авансовым платежам и деклараций по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Данные сводных карточек о начисленных суммах единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должны соответствовать у организаций данным аналитического бухгалтерского учета, который ведется по долям единого социального налога, причитающимся федеральному бюджету, Фонду социального страхования и фондам обязательного медицинского страхования.

В рекомендованной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам сводной карточке содержится графа, в которой отражаются сведения о выплатах по договорам гражданско-правового характера, которые не облагаются единым социальным налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Соответствующие сведения имеются в названных выше сводах по видам выплат за 2005 г. Так, по строке N 59 налогоплательщиком указаны суммы выплат по договорам, условиями которых предусмотрены отчисления в Фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Учитывая, что налогоплательщиком при проведении проверки представлены все договоры гражданско-правового характера, заключенные с физическими лицами в 2005 г., все указанные договоры содержат обязательства общества по страхованию исполнителей от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, суд пришел к выводу о том, что сведения, отражаемый по строке 59 свода за каждый месяц, содержат данные о сумме выплат в пользу физических лиц по договорам возмездного оказания услуг. Следовательно, именно эти выплаты в сумме 14 529 379,7 руб. не были включены обществом в налоговую базу при исчислении единого социального налога в части доли, направляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации указаны выплаты в пользу физических лиц, не подлежащие налогообложению единым социальным налогом. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 17.03.2005 г. N 40н "Об утверждении формы расчета авансовых платежей по единому социальному налогу и рекомендаций по ее заполнению" утверждены формы расчета авансовых платежей по единому социальному налогу и рекомендации по их заполнению.

Так, в соответствии с названным приказом в строке 1100 расчета, а также декларации указываются суммы, не подлежащие налогообложению в отчетном (налоговом) периоде в соответствии со статьей 238 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные суммы отражаются по строке 1100 расчета авансовых платежей следующим образом:

в графах 3, 5, 6 - на основании пунктов 1 и 2 статьи 238 Кодекса в части суммы налога, зачисляемой в федеральный бюджет, фонды обязательного медицинского страхования,

в графе 4 - на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 238 Кодекса в части суммы налога, подлежащей уплате федеральный бюджет, фонды обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации.

Следовательно, разница показателей, отраженных в графах 3 и 4 строки 1100 налоговой декларации по единому социальному налогу, отражает суммы вознаграждений, выплачиваемых физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, не подлежащих включению в налоговую базу при исчислении единого социального налога в части налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 г. по строке 1100 3 "Суммы, не подлежащие налогообложению в налоговом периоде в соответствии со статьей 238 Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщиком отражены выплаты в размере 19 080 758 руб., произведенные в пользу физических лиц, в отношении которых начисление единого социального налога в доле федерального бюджета, фондов обязательного медицинского страхования не производится. По строке 1100 4 обществом отражена сумма выплат (33 610 138 руб.) в пользу физических лиц, которые не подлежат обложению единым социальным налогом в доле Фонда социального страхования Российской Федерации. Разница показателей строк декларации 1100 3 и 1100 4 показывает сумму выплат в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера, не облагаемых налогом в доле Фонда социального страхования, составляет 14 529 380 руб. (33 610 138 руб. - 10 080 758 руб.) и соответствует сумме выплат, отраженных налогоплательщиком по строке 59 сводов по видам оплат за каждый месяц 2005 г.

Вышеизложенное позволяет сделать суду вывод о том, что налоговым органом налоговая база для исчисления единого социального налога в части налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования, по спорным договорам определена в соответствии с данными бухгалтерского учета и налоговой отчетности общества за соответствующий период.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в акте налоговой проверки и оспариваемом решении налогового органа содержится ссылка на перечень документов, которые были исследованы налоговой инспекцией в ходе проверки. В составе указанных документов налогоплательщиком были представлены налоговые карточки, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, договоры, приказы, ведомости начисления заработной платы. В связи с чем суд отклоняет как необоснованный довод налогоплательщика о недоказанности ответчиком в силу отсутствия в материалах дела и ссылки в решении налогового органа первичных документов в подтверждение сумм выплат в пользу физических лиц по договорам гражданско-правового характера.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество, поставив под сомнение правильность расчета налоговым органом доначисленных сумм единого социального налога, не представило документы, опровергающие или ставящие под сомнение вывод налогового органа о размере налоговой базы для исчисления единого социального налога по спорным договорам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о правомерности доначисления налоговым органом единого социального налога в сумме 464 940,15 руб., 53 392,17 руб. пеней по налогу, 92 988,03 руб. налоговых санкций.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с назначением в определении о принятии заявления к производству предварительного и судебного заседания на один день.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", по делам, рассматриваемым по правилам глав 23-26, 29-31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел.

Таким образом, сроки подготовки дела к судебному заседанию определяются судом единолично, исходя из сложности дела, объема имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначение судом в определении о принятии заявления к производству предварительного и судебного заседания на один день не является процессуальным нарушением, которое может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что 22.11.2006 г. судебное заседание было отложено на 14.12.2006 г. для представления сторонами дополнительных доказательств, в судебном заседании 14.12.2006 г. судом объявлен перерыв до 21.12.2006 г. для представления налогоплательщиком штатного расписания, актов выполненных работ, налоговым органом -поэпизодного расчета доначисленного налога, пеней, штрафа. Таким образом, заявителю в полной мере была предоставлена возможность осуществить права и обязанности стороны в арбитражном процессе, предусмотренные ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что решение налогового органа в обжалуемой части соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительными решения налогового органа N 56 от 20.09.2006 г. в части доначисления единого социального налога в сумме в сумме 464 940,15 руб., 53 392,17 руб. пеней по налогу, 92 988,03 руб. налоговых санкций.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь пунктом статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 22 декабря 2006 г. по делу А33-16906/2006 в обжалуемой части оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Лапина М.В.

Судьи

Севастьянова Е.В.

Шайхутдинов Е.М.