Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2006 г. N А33-29874/2005 Довод налогового органа о том, что для перехода на уплату единого налога на вмененный доход необходимо, чтобы заказчик работ (услуг) и источник выплаты стоимости выполняемых работ (услуг) совпадали, не основан на нормах законодательства

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2006 г. N А33-29874/2005

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2006 г. N А33-29874/2005-Ф02-2484/06-С1 настоящее Решение оставлено без изменения

Судья Арбитражного суда Красноярского края Касьянова Л.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "В."

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска

о признании незаконным решения налогового органа N 3148 от 07.10.2005 в части

при участии в судебном заседании:

от Заявителя: Ч. - представителя по доверенности, К.О. - представителя по доверенности, А. - директора Красноярского филиала Общества;

от Инспекции: К.Ю. - заместителя начальника юридического отдела, З. - старшего государственного налогового инспектора;

протокол настоящего судебного заседания вел судья Л.А.Касьянова,

резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании "19" января 2006 года,

в полном объеме решение изготовлено "20" января 2006 года.

установил:

закрытое акционерное общество "В." (далее по тексту - Общество или Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска (далее - Инспекция или налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа N 3148 от 07.10.2005 г. "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.2 пп.2.1 о взыскании с Красноярского филиала ЗАО "В." сумм неуплаченных налогов в сумме 1 525 866,26 рублей.

Определением суда от 28 ноября 2005 года заявление принято к производству суда.

Заявитель, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет заявленных требований и просил суд признать незаконным решение налогового органа N 3148 от 07.10.2005 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения перечислить ЗАО "В." за Красноярский филиал 935 965,26 рублей единого социального налога, 507 045 рублей налога на прибыль, 82 856 рублей налога на имущество, всего на сумму - 1 525 866,26 рублей.

Изменение предмета заявленных требований принято судом.

Стороны присутствовали на предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное заседание не высказали. "13" января 2006 года суд завершил предварительное слушание и открыл судебное заседание.

Общество поддержало заявленные требования, пояснив суду, что вывод налогового органа об отсутствии у Заявителя в 2003 году права на переход на уплату единого налога на вмененный доход не основан на требованиях действующего налогового законодательства. В спорный период Заявитель осуществлял оказание ритуальных услуг гражданам, изготавливал и устанавливал надгробные памятники по заказам граждан. Данный вид деятельности подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход независимо от источника оплаты услуг, так как сама услуга оказывалась гражданам.

Инспекция требования не признала, считает, что факт оплаты стоимости ритуальных услуг за счет средств федерального органа исполнительной власти (краевого военкомата) исключает возможность применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, так как в данном случае услуга оказывается краевому военкомату, а не гражданам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 19 января 2006 года.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Посчитав ошибочным исчисление в 2003 году обязательных платежей по общей системе налогообложения, Обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по ранее исчисленным к уплате в бюджеты налогам:

- 12 апреля 2004 года - по единому социальному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2003 года;

- 13 мая 2004 года - по налогу на прибыль за 9 месяцев 2003 года;

- 04 июня 2004 года - уточненные налоговые декларации по налогу на имущество предприятий за 1, 2, 3 кварталы 2003 года, 2003 год.

При этом Общество 02.03.2004 года представило налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 1, 2, 3 кварталы 2003 года, 2003 год (уточненные 29 июля 2004 года), заявив к уплате в бюджет сумму единого налога на вмененный доход.

07 октября 2005 года и.о. руководителя Инспекции принято решение N 3148 об отказе в привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в рамках которого налоговый орган, посчитав необоснованным сторнирование Обществом ранее исчисленных по общей системе налогообложения налогов и представление деклараций по специальному режиму налогообложения в виде единого налога на вмененный доход за 2003 год, доначислил Заявителю единый социальный налог за 9 месяцев 2003 года в размере 935 965,26 рублей, налог прибыль за 9 месяцев 2003 года размере 507 045 рублей и налог на имущество за 2003 год в размере 82 856 рублей. Основание для доначисления налогов по общей системе налогообложения явился вывод Инспекции об отсутствии у Заявителя оснований для перехода на специальный режим налогообложения в связи с тем, что ритуальные услуги по погребению, оказываемые Обществом семьям погибших военнослужащих, оплачивались в спорный период за счет средств военных комиссариатов субъекта Российской Федерации, что свидетельствует об оказании услуг комиссариату, а не физическим лицам.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам с жалобой на вынесенное налоговым органом решение.

07 декабря 2005 года Управление оспариваемое Обществом решение отменило, назначило дополнительную проверку.

Полагая, что принятым Инспекцией решением N 3148 нарушены права Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:

согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оспаривании ненормативного акта, вынесенного государственным органом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьями 45, 52 Налогового Кодекса Российской Федерации, на налогоплательщиках лежит обязанность самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, налоговых льгот и уплатить ее в бюджет в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С 01 января 2003 года на территории Российской Федерации введена Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (статья 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах").

В соответствии с п.4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в спорный период), уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Оказание бытовых услуг отнесено действовавшим в 2003 году законодательством к виду деятельности, осуществление которого подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход (пп.1. п.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 2 Закона Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае").

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, ритуальные услуги отнесены к разновидности бытовых услуг населению (код 010000, КЧ 019500), к которым в частности относятся:

- услуги по захоронению (КЧ019505);

- изготовление гробов, в том числе цинковых (КЧ 019510);

- изготовление надгробных сооружений из цемента, с мраморной крошкой, из природного камня и искусственных материалов и их реставрация (КЧ 019512;

- изготовление временных надгробных сооружений из различных материалов (КЧ 019513);

- надписи на памятниках, мраморных досках, крепление фотографий на памятниках (КЧ 019514).

- высечка барельефов, выполнение графических портретов на памятниках, скульптурные работы и т.п. (КЧ 019515);

- изготовление оград, памятников, венков из металла (КЧ 019516) и т.д.

Закрытое акционерное общество "В." зарегистрирована в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 14 апреля 1997 года (свидетельство N 955.889). 05 мая 2000 года Общество встало на налоговый учет в Инспекции МНС России по Центральному району города Красноярска по месту нахождения обособленного подразделения - Красноярского филиала (уведомление от 11.05.2000).

Согласно устава Заявителя, целью создания предприятия является содействие в реализации социальной защиты военнослужащих, ветеранов военной службы и других категорий граждан при проведении военно-мемориальной работы, оказании ритуальных услуг и иных видов работ. Реализуя поставленные перед Обществом цели, последнее, согласно пп. 2.1, 2.3 Устава, вправе оказывать весь комплекс ритуальных услуг при осуществлении погребения погибших (умерших военнослужащих, участников войны, ветеранов боевых действий на территории других государств, ветеранов военной службы, граждан уволенных с военной службы, сотрудников и ветеранов других силовых структур и ведомств, в том числе осуществлять прием заказов и заключение договоров на организацию похорон, захоронение и перезахоронение, все услуги по кремации, изготовление и опайка цинковых гробов, изготовление гробов, урн для захоронения, изготовление и установка надгробных памятников и т.д. Аналогичный предмет деятельности закреплен в Положении о Красноярском филиале ЗАО "В." (п.3.3 Положения). Деятельности Общества и его филиала присвоен статистический код вида экономической деятельности 93.03 - организация похорон и предоставление связанных с ним услуг (письма Главного межрегионального центра обработки и распространения статистической информации N 28-902-47/01-73175 от 16.05.2003, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики N 2487 от 19.09.2005).

Из представленных Обществом в материалы дела документов следует, что в 2003 году им оказывались ритуальные услуги (изготовление и доставка гробов, венков, доставка тел к месту погребения, погребение, оформление документов, необходимых для погребения), а также работы по изготовлению и установке памятников умершим гражданам, в том числе погибшим военнослужащим. Часть поступивших средств (согласно справке Общества) перечислялась по линии Министерства обороны Российской Федерации, МВД РФ, ГУИН за оказание ритуальных услуг и изготовление памятников погибшим военнослужащим, остальная часть поступила от граждан.

Налоговый орган при вынесении решения N 3148 не исследовал вопрос о том, какая часть поступившей Обществу выручки является средствами, поступившими непосредственно от граждан, однако, отказал Обществу в применении системы налогообложения единым налогом на вмененный доход за 2003 год опираясь на довод о том, что все средства, полученные Заявителем в 2003 году, являются средствами краевого военкомата. Суд полагает, что данный подход налогового органа основан на предположении, что противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган не учел, что Обществом суммы налога на имущество за 2003 год, налога на прибыль за 9 месяцев 2003 года частично оплачены в бюджет по срокам уплаты налогов, единый социальный налог - полностью перечислен в доходы федерального бюджета и внебюджетных фондов, что исключает обязанность налогоплательщика повторно перечислить восстановленные налоги. Следовательно, предложение Обществу перечислить суммы доначисленных налогов, рассчитанных без учета исполнения Обществом обязанности по уплате этих налогов, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судом не принимается довод налогового органа о том, что при наличии факта получения средств от краевого военкомата Общество оказывает услугу данному органу, а не гражданам, в силу чего не вправе использовать специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Согласно статье 11 Федерального закона 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", на территории Российской Федерации гарантируется оказание услуг по погребению умерших (погибших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, участников войны. Оплата расходов на оформление документов, необходимых для погребения умершего, перевозку умершего в морг, услуги морга; на предоставление гроба, урны, венка; на перевозку тела (останков) к месту погребения (кремации); на погребение (кремацию), изготовление и установку надгробия производится за счет средств министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, в которых умерший (погибший) проходил военную службу (военные сборы, службу). Нормы расходов денежных средств на погребение указанных категорий граждан установлены Постановлением Правительств Российской Федерации от 06 мая 1994 N 460. Порядок оплаты ритуальных услуг, изготовления и установки надгробных памятников погибшим (умершим) военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и лицам, уволенным с военной службы, утвержденный Приказом Минобороны Российской Федерации от 05.11.2000 N 500, предполагает оплату военными комиссариатами как ритуальных услуг (п.37 Инструкции), так и услуг по изготовлению и установке памятников умершим (п.41 Инструкции).

Общество в 2003 году заключало с родственниками погибших военнослужащих договора на оказание ритуально-похоронных услуг, а также на изготовление и установку памятников, выдавало наряд-заказы, при этом заказчиком работ (услуг), выполняемых (оказываемых) Заявителем, выступали физические лица (родственники погибших). Оплата выполненных Обществом работ осуществлялась краевым военкоматом после оказания услуг (выполнения работ) и оформления актов сдачи-приемки.

Таким образом, краевой военкомат в спорных правоотношениях не выступал заказчиком услуги (работы), а являлся лишь органом, на который в силу законодательства возложена обязанность по оплате гарантированного государством комплекса социальных похоронных услуг. С точки зрения гражданского законодательства, военный комиссариат исполнял обязательства по оплате услуг (работ) за должника (заказчика), что обязывало кредитора (Общество) принять исполнение предложенное за должника третьим лицом (статья 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации), однако, не влекло замену стороны в заключенных договорах на оказание ритуально-похоронных услуг, а также на изготовление и установку памятников.

Довод налогового органа о том, что для перехода на уплату единого налога на вмененный доход необходимо, чтобы заказчик работ (услуг) и источник выплаты стоимости выполняемых работ (услуг) совпадали не основан на нормах законодательства, так как статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации установлен единственный критерий перехода на уплату единого налога на вмененный доход: осуществление налогоплательщиком на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. Иных условий для перехода на уплату единого налога на вмененный доход действующее налоговое законодательство не предусматривает. Так как налоговым органом факт осуществления Обществом в спорном периоде деятельности облагаемой ЕНВД (ритуальных услуг) не оспаривается, то отказ в применении данной системы налогообложения противоречит Налоговому Кодексу РФ.

Государственная пошлина.

При обращении в Арбитражный суд Обществом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (платежное поручение N 1016 от 18.11.2005). Данные судебные расходы подлежат возмещению Заявителю.

Кроме того, Обществом оплачено 2000 рублей по заявлениям о применении мер по обеспечению иска. Определением суда от 28.11.2005 года в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано, следовательно, государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению N 1017 от 18.11.2005 в размере 1000 рублей, не подлежит возврату Заявителю. Определением суда от 09.12.2005 года заявление Общества о применении мер по обеспечению иска удовлетворено частично, следовательно, оплаченная по платежному поручению N 1086 от 07.12.2005 государственная пошлина в размере 1000 рублей, подлежит возврату Заявителю частично в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края решил:

Заявленные требования закрытого акционерного общества "В." удовлетворить.

Признать незаконным решение N 3148 от 07.10.2005 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска, в части доначисления и предложения перечислить ЗАО "В." за Красноярский филиал 935 965,26 рублей единого социального налога, 507 045 рублей налога на прибыль, 82 856 рублей налога на имущество, всего на сумму - 1 525 866,26 рублей, как противоречащее действующему Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "В.".

Вернуть закрытому акционерному общества "В." из федерального бюджета 2 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поучениям N 1016 от 18.11.2005, N 1086 от 07.12.2005.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в течение двух месяцев, путем подачи кассационной жалобы, в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

Л.А.Касьянова