Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2009 г. N А33-14143/2008 Принимая во внимание, что договоры субаренды, акты приема-передачи помещений, технический паспорт не подтверждают наличие признаков, по которым спорные помещения можно квалифицировать как магазин (павильон), а не торговое место, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом использования индивидуальным предпринимателем при осуществлении розничной торговли торгового зала

Решение Арбитражного суда Красноярского края
от 23 января 2009 г. N А33-14143/2008

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2009 г. N А33-14143/2008 настоящее Решение оставлено без изменений

Судья Арбитражного суда Красноярского края Лапина М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя М. (г.Красноярск)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска

о признании недействительным решения N 127 от 30.09.2008.

В судебном заседании отсутствовали представители сторон: от заявителя - С., доверенность от 23.10.2008, от ответчика Б., доверенность от 09.01.2008.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Лапиной М.В.

Резолютивная часть решения была вынесена в судебном заседании 23 января 2009 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2098 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. Индивидуальный предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска о признании недействительным решения N 127 от 30.09.2008. В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал заявленные доводы, налоговый орган требования заявителя не признал. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

В ходе проверки налоговый орган установил следующие правонарушения: предприниматель при осуществлении розничной торговли изделиями медицинского назначения через магазин с площадью торгового зала более 150 квадратных метров применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, при осуществлении розничной торговли в 4-м квартале 2007 года при исчислении единого налога на вмененный доход использовал физический показатель "торговое место", тогда как следовало использовать физический показатель "площадь торгового зала", так как используемое предпринимателем помещение отвечает признакам магазина, Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления предпринимателю налогов, уплачиваемых по общей системе налогообложения за 2005 год. Выводы налогового органа о невозможности применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход обусловили превышение предельного размера доходов, ограничивающих применение упрощенной системы налогообложения. В связи с чем налоговый орган доначислил предпринимателю единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1-й - 3-й кварталы 2006, а в 4-м квартале 2006 года и в 2007 году по тому же основанию (превышение предельного размера дохода) признал необоснованным применение системы налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и доначислил налоги по общей системе налогообложения. Кроме того, налоговый орган установил факт несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, удержанного из выплаченного работникам дохода, в связи с чем начислил пени в размере 258,06 руб.

Инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 17 847,46 руб. по тем основаниям, что предприниматель, находясь на упрощенной системе налогообложения, выставила в адрес предпринимателя Е. товарную накладную N 9 от 25.01.2006 на сумму 117 000 руб. в выделенным налогом на добавленную стоимость в размере 17 847,46 руб., при этом налог заявителем не исчислен и в бюджет не уплачен.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 127 от 30.09.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить: единый налог на вмененный доход в сумме 46 962 руб.,

единый налог, распределяемый по уровням бюджетной системы, в размере 890 886 руб., единый социальный налог (работодатель), в сумме 25 211,84 руб., налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в размере 1 112 233 руб.,

налог на добавленную стоимость в сумме 568 342 руб.,

единый социальный налог в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в размере 250 695,68 руб.,

пени в размере 420 930,87 руб.,

налоговые санкции по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Предприниматель не согласилась с указанным решением по следующим основаниям: налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю по адресу: г.Красноярск, ул.С., 12, в помещении, не отвечающее критериям магазина (арендуемые предпринимателем помещения не обеспечены торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже ),

налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что предприниматель осуществляла розничную торговлю в помещениях, имеющих торговый зал площадью более 150 квадратных метров: правоустанавливающие документы, а именно договоры субаренды, технический паспорт БТИ, план-схема, экспликация не содержат сведений о том, что в арендуемых предпринимателем помещениях имелся торговый зал,

ни в инвентаризационных, ни в правоустанавливающих документах назначение и площадь торгового зала не указаны,

площадь торгового зала определена налоговым органом на основании показаний свидетелей, налоговым органом необоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 17 847 руб. в силу того, что предпринимателем счет-фактура в адрес Е. с указанной суммой налога в цене товара не выставлялся, налоговым органом допущены существенные нарушения положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации: рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с участием налогоплательщика состоялось 26.09.2008, вместе с тем решение принято налоговым органом 30.09.2008 без вызова налогоплательщика, тем самым инспекция не предоставила налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения возражений.

Налоговый орган представил возражения против доводов заявителя, указав следующее: налоговый орган на основании протокола допроса предпринимателя и схемы арендованных помещений установил, что для торговли М. использовала помещение, в котором располагался выставочный зал, где предусмотрен доступ покупателей к образцам товаров, на указанных площадях происходило ознакомление с выставленными образцами, приобретение выставочных образцов и оплата выбранного товара через контрольно-кассовую технику, по мнению налогового органа, указанные признаки свидетельствуют об осуществлении предпринимателем розничной торговли через магазин, размер торговой площади, используемой предпринимателем, установлен налоговым органом на основании договора субаренда, плана-схемы, опроса налогоплательщика, осуществление розничной торговли через магазины с площадью торгового зала более 150 квадратных метров исключает применение налогоплательщиком системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем инспекцией обоснованно доначислены налоги по общей и упрощенной системам налогообложения, оспариваемое решение вынесено налоговым органом в день рассмотрения материалов проверки и доведено до сведения налогоплательщика, подтверждением того, что налогоплательщику был известен результат рассмотрения материалов проверки, является запись в протоколе о том, что в связи с несогласием с принятым решением М. отказалась от заявления ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельство с целью снижения налоговых санкций.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального образования, в котором введен единый налог на вмененный доход, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, являются плательщиками указанного налога.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1800 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности в месяц - 9000 рублей.

В абзаце 9 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в течение 2005 года) предусмотрено, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и присоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, киоски.

В абзаце 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) закреплено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из буквального смысла указанных норм закона следует, что первая категория содержит исчерпывающий перечень объектов и к ним отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, что свидетельствует об открытом характере перечня объектов данной категории.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в течение 2005 года) площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основании инвентаризационных или правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом павильон, так же как и магазин, должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.С., 12, и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, который исчисляла в проверяемый период, исходя из физического показателя "торговое место".

Согласно договорам субаренды N 10 от 24.10.2005, N 17 от 01.10.2006, заключенным заявителем с предпринимателем И., М. получила в пользование нежилые помещения общей площадью 158,5 квадратных метров, в том числе 5,75 квадратных метров под офис продаж, а по договору субаренды N 41 от 01.11.2007 - нежилое помещение площадью 92 квадратных метра, в том числе 5,75 квадратных метра под офис продаж.

В актах приема-передачи помещений от 24.10.2005, 01.10.2006, указано, что арендатор принял нежилое помещение N 5 (коридор площадью 12,4 кв.м., бытовая комната площадью 12 кв.м., офис продаж площадью 5.75 кв.м., офис площадью 61,85 кв.м.), нежилое помещение N 6 площадью 66,5 кв.м. Согласно акту приема-передачи от 01.11.2007 предпринимателю передано нежилое помещение N 5 (коридор площадью 12,4 кв.м., бытовая комната площадью 12 кв.м., офис продаж площадью 5.75 кв.м., офис площадью 61,85 кв.м.).

Нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.С., 12, принадлежит на праве собственности ЗАО "И.", часть этого помещения площадью 738 квадратных метров предоставлено предпринимателю И. в аренду для использования под офис. Согласно актам приема-передачи передаваемое предпринимателю И. помещение состоит из общего коридора и кабинетов. Из представленного в материалы дела технического паспорта на спорное помещение, составленного Красноярским государственным предприятием технической инвентаризации, следует, что данное помещение имеет производственное назначение: является пошивочным цехом. Согласно экспликации домовладения N 12 по ул.С. назначение частей помещений определено как кабинеты, коридоры, санузлы, производственные площади.

Таким образом, факт расположения спорной торговой точки в магазине или павильоне ни технический паспорт, ни договор субаренды не доказывает, в том числе в силу отсутствия в данных документах указания на наличие таких объектов как торговый зал. Кроме того, из представленных в материалы дела документов не следует, что арендованное место расположено в торговом зале и занимаемое под торговый объект место обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При этом доказательств того, что спорное помещение, используемое предпринимателем М. для осуществления розничной торговли, обеспечено подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, инспекцией не представлено Из оспариваемого решения налогового органа следует, что к выводу об осуществлении предпринимателем розничной торговли в помещении, отвечающем признакам магазина, налоговый орган пришел на основании протокола допроса предпринимателя и составленной ею схемы арендованных помещений. Вместе с тем суд считает, что протокол допроса предпринимателя и составленная ею схема используемых при осуществлении деятельности помещений не являются допустимыми доказательствами по делу в силу следующего. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала, как один из квалифицирующих признаков магазина (павильона), определяется на основании инвентаризационных и правоустаналивающих документов. В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части). Таким образом, допустимыми доказательствами в подтверждение доводов налогового органа об осуществлении предпринимателем розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, по настоящему делу являются договоры субаренды с соответствующими актами приема-передачи помещений, технический паспорт на спорные помещения.

Принимая во внимание то, что указанные документы не подтверждают наличие признаков, по которым спорные помещения можно квалифицировать как магазин (павильон), суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом использования предпринимателем при осуществлении розничной торговли торгового зала площадью 158 квадратных метров и правомерности исчисления налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, исходя из осуществления розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с физическим показателем "торговое место". Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю налоги по общей и упрощенной системам налогообложения, пени за несвоевременную уплату налогов, привлек предпринимателя к ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций, расчетов, неуплату налогов Налог на добавленную стоимость за январь 2006 года

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, налог на добавленную стоимость подлежит исчислению и уплате в бюджет указанными лицами. В январе 2006 года предприниматель М. применяла упрощенную систему налогообложения. Налоговый орган в результате контрольных мероприятий установил, что М. выставила в адрес предпринимателя Е. товарную накладную N 9 от 25.01.2006 на сумму 117 000 руб. с указанием налога на добавленную стоимость в сумме 17 847,46 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода налогового органа о наличии у М. обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 17 847,46 руб. Суд считает не основанным на нормах действующего законодательства указанный вывод налогового органа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых прав (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются счета-фактуры, в которых соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункты 3, 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что налоговый орган не представил доказательств выставления М. в адрес предпринимателя Е. счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость. Следовательно, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17 847,46 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) В силу статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса. Исчисление и уплата налога производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговый орган в ходе проверки установил факт несвоевременного перечисления предпринимателем налога на доходы физических лиц, удержанного из выплаченного работникам дохода, в связи с чем начислил пени в сумме 258,06 руб. Предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы налогового органа о несвоевременной уплате налога либо правильности расчета пеней. В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения в указанной части недействительным.

Соблюдение налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации

Абзацем 1 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки законодательно предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, рассматривающего материалы налоговой проверки, известить лицо, в отношении которого такая проверка была проведена, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из письменных пояснений представителя налогового органа следует, что 26.09.2008 после рассмотрения возражения налогоплательщика заместителем руководителя инспекции было объявлено, что доводы предпринимателя частично приняты (в отношении начислений 2005 года), иные доводы отклонены. Подтверждением того, что налогоплательщику был известен результат рассмотрения материалов проверки, налоговый орган ссылается на запись в протоколе о том, что в связи с несогласием с решением М. отказалась от заявления ходатайства о применении смягчающих ответственность обстоятельств с целью снижения суммы штрафа. Предприниматель, утверждая о том, что решение фактически было принято 30.09.2008 без извещения ее месте и времени рассмотрения материалов проверки, ссылается на дату решения, а также протокол рассмотрения возражений от 26.09.2008, в котором отсутствует информация о принятии налоговым органом решения. Судебными доказательствами являются фактические данные (сведения), обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значения для правильного разрешения дела факты, выраженные в предусмотренном законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и исследованные в строго установленном процессуальном законом порядке (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Указание в решении определенной даты безусловно не означает, что в этот день состоялось принятие решения, поскольку изготовление решения в полном объеме может осуществляться несколько дней, и, следовательно, отраженная в документе дата может быть датой изготовления, а не принятия решения.

Бланк протокола рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, представленных возражений, который велся при рассмотрении материалов проверки, предусматривающий фиксацию в нем сведений, в том числе о составе лиц, принимавших участие в рассмотрении материалов проверки, заявленных налогоплательщиком возражениях, представленных как в письменном виде, так и устно - при разбирательстве дела о налоговом правонарушении, не содержит графы о принятом инспекцией по результатам проверки решении. Следовательно, неуказание в протоколе информации о принятом решении 26.09.2008 также безусловно не свидетельствует об отсутствии такого факта.

В опровержение доводов налогоплательщика о неоглашении решения 26.09.2008 налоговая инспекция представляет такой же вид доказательств - письменные пояснения представителя налогового органа о том, в каком порядке происходило рассмотрение материалов выездной налоговой проверки предпринимателя М. В то же время текст оспариваемого решения, в котором изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, заявленные им возражения, оценка доводов и выводы налоговой инспекции не свидетельствует о том, что решение было вынесено 30.09.2008 без извещения налогоплательщика о месте и времени разбирательства дела о налоговом правонарушении.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что налоговый орган доказал обстоятельства на которые он ссылается в обоснование доводов - о принятии решения 26.09.2008 в присутствии предпринимателя, а налогоплательщик их не опроверг. Учитывая, что акт проверки вручен лично предпринимателю, налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт проверки, налогоплательщик был приглашен для рассмотрения материалов проверки, рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии М., суд приходит к выводу об осуществлении процедуры проведения проверки налоговым органом в соответствии с действующим законодательством. В целом решение налогового органа N 127 от 30.09.2008 подлежит признанию недействительным в части:

единого налога на вмененный доход в сумме 46 962 руб.,

единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, в размере 890 886 руб.,

единого социального налога (работодатель) в сумме 25 211,84 руб.,

налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в размере 1 112 233 руб.,

налога на добавленную стоимость в сумме 568 342 руб.,

единого социального налога в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в размере 250 695,68 руб., пеней в сумме 420 672,81 руб.,

налоговых санкций по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб.

Судебные расходы

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере 100 рублей. Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, по данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08. Таким образом, расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим заявлением в размере 100 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Кроме того, предпринимателем при подаче заявления о принятии обеспечительных мер по квитанции от 21.10.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Определением суда от 24.10.2008 суд удовлетворил ходатайство заявителя о приостановлении оспариваемого решения налогового органа. Учитывая результаты рассмотрения настоящего заявления (частичное удовлетворение заявления), а также то, что заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на стадии принятия решения по делу по инициативе суда. Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения N 127 от 30.09.2008 в части доначисления пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 258,06 руб. отказано, обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия оспариваемого решения в отношении указанной суммы (определение арбитражного суда от 24.10.2008) подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края решил:

заявление индивидуального предпринимателя М. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение N 127 от 30.09.2008, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска, в части:

единого налога на вмененный доход в сумме 46 962 руб.,

единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, в размере 890 886 руб.,

единого социального налога (работодатель) в сумме 25 211,84 руб.,

налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в размере 1 112 233 руб.,

налога на добавленную стоимость в сумме 568 342 руб.,

единого социального налога в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, в размере 250 695,68 руб.,

пеней в сумме 420 672,81 руб.,

налоговых санкций по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. Обжалуемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя М. 1100 рублей судебных расходов.

Отменить обеспечительные меры в виде в виде приостановления действия решения N 127 от 30.09.2008 в части предложения уплатить 258,06 руб. пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Лапина М.В.