Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2010 г. N А33-916/2010 Суд приходит к выводу, что при производстве осмотра помещений по юридическим адресам контрагентов налогоплательщика налоговым органом соблюдены нормы налогового законодательства. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия налогового органа по проведению осмотра (обследования) спорных помещений не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Следовательно, налогоплательщиком не доказано, что оспариваемые действия налогового органа нарушают его права и законные интересы

Решение Арбитражного суда Красноярского края
от 4 мая 2010 г. N А33-916/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2010 г. N А33-916/2010 настоящее Решение оставлено без изменений

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2010 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 мая 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Д."

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска

о признании незаконными действий налогового органа и обязании устранить нарушения прав заявителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А. на основании доверенности от 07.10.2009, паспорта,

от ответчика: П.О.А. на основании доверенности от 18.02.2010, удостоверения; П.О.В. на основании доверенности от 18.02.2010, удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А.Данекиной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Д." (далее по тексту - ООО "Д.", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска (далее по тексу - налоговый орган) о (об):

1. Признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска по сбору, хранению и использованию полученной информации об операциях на расчетных счетах ООО "С.", ООО "Р.", ООО "О." и ООО "К.";

2. Признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска по сбору, хранению и использованию полученной информации - закрепленных в протоколах осмотра сведений о соответствии фактического местонахождения ООО "Б.", ООО "К." и ООО "С." указанным в учредительных документах данным;

3. Признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска по использованию полученной информации - показаний свидетелей (объяснение Б. от 14.12.2007, объяснение Ф. от 16.06.2008, объяснение Ф. от 01.08.2007);

4. Обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска устранить нарушения прав заявителя, выразившиеся в использовании в решении о привлечении ООО "Д." к ответственности за совершение налогового правонарушения N 22 от 25.06.2009, а также в дальнейшем в ходе судебного разбирательства информации, полученной в нарушение федерального законодательства, в качестве доказательств, а также хранении этой информации путем ее исключения из доказательственной базы в деле о налоговом правонарушении, а также путем уничтожения этих доказательств с представлением суду доказательств такого уничтожения.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.02.2010 возбуждено производство по делу.

Общество в судебном заседании заявленные требования подтвердило, в обоснование своей позиции привело следующие доводы:

- у налогового органа отсутствовали правовые основания для истребования в рамках выездной налоговой проверки ООО "Д." у коммерческих банков сведений об операциях на расчетных счетах контрагентов заявителя: ООО "С.", ООО "Р.", ООО "О.", ООО "К.", а равно для использования и хранения указанной информации;

- действия налогового органа по проведению осмотров по юридическим адресам контрагентов общества ООО "К.", ООО "Б.", ООО "С." не соответствуют законодательству, поскольку в отношении названных организаций в период составления протоколов выездные налоговые проверки не проводились;

- действия налогового органа по использованию в качестве доказательств в деле о налогом правонарушении результатов оперативно - розыскных мероприятий (объяснения Б. от 14.12.2007, объяснения Ф. от 16.06.2008, от 01.08.2007) противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "Об оперативно - розыскной деятельности";

- нарушение прав общества было осуществлено через использование полученных налоговым органом сведений в качестве доказательств в деле о налоговом правонарушении;

- непосредственно нарушающими права налогоплательщика являются только действия налогового органа по использованию полученной незаконным путем информации, но оценка законности такого использования без предварительной оценки способа получения этой информации невозможна. Таким же образом хранение полученной информации влечет для общества угрозу повторного ее использования, что также опосредованно нарушает права и законные интересы ООО "Д.";

- оспариваемыми действиями налогового органа нарушены следующие неимущественные права ООО "Д.": право на защиту (статья 45 Конституции РФ, статья 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), право на свободу осуществления предпринимательской деятельности (статьи 8, 34 Конституции РФ), право требовать от налогового органа соблюдения прав и свобод общества (статьи 2,18 Конституции РФ), право требовать от налогового органа соблюдения норм действующего законодательства (статьи 2, 15, 18 Конституции РФ, статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации), право на защиту от недопустимого и произвольного ограничения прав и свобод, а равно иного вмешательства в их реализацию, не предусмотренного федеральным законом (статьи 2, 18, 55 Конституции РФ), а также имущественные права, поскольку общество вынуждено было обратиться за юридической помощью в специализированную организацию ООО "Ю.".

Кроме того, заявитель пояснил, что срок на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд им не пропущен, поскольку ознакомиться с документами, полученными налоговым органом с нарушением законодательства, общество смогло только 14.12.2009 при ознакомлении с материалами судебного дела N А33- 19245/2009.

Ответчик требования общества не признал, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- довод заявителя о направлении налоговым органом запросов о представлении выпи сок по расчетным счетам контрагентов без соблюдения требований Налогового кодекса

Российской Федерации является несостоятельным, поскольку пункт 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, являющийся специальной нормой по отношению к статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляет налоговому органу право в рамках проведения налоговой проверки запрашивать необходимую информацию, в том числе у банков;

- статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещает осмотр помещений и территорий иных налогоплательщиков, в отношении которых в такое время не проводится выездная налоговая проверка;

- полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, протоколы допроса могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий;

- налогоплательщиком не представлено доказательств, что оспариваемые действия налогового органа повлекли нарушение прав и законных интересов общества.

Кроме того, налоговый орган считает, что обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку о нарушении его прав и законных интересов общество узнало 29.06.2009 при получении решения N 22 от 25.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Д." по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за 2006 - 2007 годы.

В ходе проверки налоговым органом совершены следующие оспариваемые обществом действия:

1) направлены в кредитные учреждения запросы о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации в отношении контрагентов налогоплательщика:

- запрос от 01.12.2008 N 12-12\13019 в ФКБ "Ю." в г.Красноярске в отношении ООО "К.";

- запрос от 01.12.2008 N 12-12\13020 в Красноярское городское ОСБ N 161 банка "В." в отношении ООО "Р.";

- запрос от 01.12.2008 N 12-12\13021 в Красноярское городское ОСБ N 161 банка "В." в отношении ООО "О.";

- запрос от 01.12.2008 N 12-12\13023 в Красноярское городское ОСБ N 161\0253 банка "В." в отношении ООО "С.";

- запрос от 11.02.2009 N 12-12\472 в ФКБ "Ю." в г.Красноярске в отношении ООО "С.",

а также письма о предоставлении сведений по операциям ООО "О." по приобретению векселей:

- письмо от 01.12.2008 N 12-12/13018 в Назаровское ОСБ N 2372 банка "В.";

- письмо от 17.10.2008 N 12-12/09789 в Красноярское городское ОСБ N 161 банка "В.";

2) проведены осмотры помещений по юридическим адресам контрагентов общества, результаты которых отражены в следующих документах:

- протоколе осмотра территории от 18.12.2008 по юридическому адресу ООО "С.";

- протоколе осмотра территории N 342 от 29.10.2008 по юридическому адресу ООО "Б.";

- протоколе обследования от 04.03.2008 по юридическому адресу ООО "К.";

- акте обследования от 25.01.2007 по юридическому адресу ООО "К.";

3) получены от правоохранительных органов объяснения руководителей контрагентов общества:

- объяснения руководителя ООО "К." Ф. от 01.08.2007, от 16.06.2008;

- объяснения руководителя ООО "Р." Б. от 14.12.2007.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение N 22 от 25.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить: 63 765 263,43 руб. налогов и 11 704 587,01 руб. пени. Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 12 763 007,71 руб. Указанное решение получено налогоплательщиком 29.06.2009.

Считая, что действия налогового органа по сбору, хранению и использованию полученной информации об операциях на расчетных счетах контрагентов налогоплательщика, а также информации закрепленной в объяснениях руководителей контрагентов и протоколах осмотра по юридическим адресам контрагентов нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, ООО "Д." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных действий незаконными и обязании налогового органа устранить нарушения прав заявителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации, граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

По мнению заявителя, срок на обращение с настоящим заявлением им не пропущен, поскольку ознакомиться с документами, полученными налоговым органом с нарушением законодательства, общество смогло только 14.12.2009 при ознакомлении с материалами судебного дела N А33-19245/2009.

Налоговый орган считает, что обществом пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку о нарушении его прав и законных интересов общество узнало 29.06.2009 при получении решения N 22 от 25.06.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом довод налогоплательщика о том, что в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ему было отказано в ознакомлении с материалами проверки налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств того, что со спорными запросами о предоставлении выписок по расчетным счетам, объяснениями и протоколами осмотра ООО "Д." ознакомилось раньше, чем 14.12.2009 при рассмотрении дела N А33-19245/2009, суд пришел к выводу о том, что о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями налогового органа общество узнало 14.12.2009.

С настоящим заявлением в арбитражный суд ООО "Д." обратилось 25.01.2010, то есть с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Д." направил в коммерческие учреждения запросы о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счетах контрагентов налогоплательщика: ООО "С.", ООО "Р.", ООО "О.", ООО "К.".

Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным положениям Кодекса корреспондирует пункт 3 статьи 7 Закона "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ): налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Кодекса, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Из мотивировочной части спорных запросов о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счетах следует, что они направлены налоговым органом в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с проведением мероприятий налогового контроля; в мотивировочной части писем о предоставлении сведений по операциям по приобретению векселей имеются ссылки на статью 93.1. и статью 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выписки по операциям на счетах налогоплательщика в соответствии с положениями данной статьи Кодекса могли быть запрошены инспекцией у банка, если в отношении данного налогоплательщика налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля.

Из представленного в материалы дела решения N 22 от 25.06.2009 следует, что выездная налоговая проверка проводилась в отношении ООО "Д.". Доказательств проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "С.", ООО "Р.", ООО "О.", ООО "К." налоговым органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у налогового органа в соответствии со статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для истребования у банка информации о названных контрагентах налогоплательщика.

Вместе с тем, право налогового органа на истребование указанной информации предусмотрено статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 16896/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой банк, как любое юридическое лицо, располагающее документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит привлечению к ответственности, установленной статьей 129.1 Кодекса.

В пункте 2 письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 18.09.2009 "ШТ-22-2/727 "О порядке истребования (запроса) у банков документов и информации, необходимых для осуществления налогового контроля" также указано, что документы, в том числе связанные с открытием и ведением счетов клиентов (копии договоров, копии карточек с образцами подписей и т.п.), а также иные документы, касающиеся проверяемого налогоплательщика и (или) контрагента проверяемого налогоплательщика, но одновременно относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, могут быть запрошены у банка, как лица, располагающего документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, на основании пункта 1 статьи 93.1 Кодекса.

Насколько документы, запрашиваемые в отношении контрагента проверяемого налогоплательщика, относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика, определяет налоговый орган, составивший поручение об истребовании документов.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно в рамках проведения выездной налоговой проверки ООО "Д." запрошена у банков информация об операциях на счетах контрагентов налогоплательщика - ООО "С.", ООО "Р.", ООО "О.", ООО "К.".

При этом ссылка в мотивировочной части спорных запросов на положения статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии у налогового органа полномочий на направление такого рода запросов.

На основании изложенного, довод заявителя об отсутствии у налогового органа правовых оснований для истребования в рамках выездной налоговой проверки ООО "Д." у банков сведений об операциях на расчетных счетах контрагентов налогоплательщика подлежит отклонению судом.

Иных доводов в подтверждение несоответствия действий налогового органа по сбору, использованию и хранению информации об операциях на счетах контрагентов налогоплательщика налоговому законодательству обществом не приведено.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведены осмотры помещений по юридическим адресам контрагентов общества, результаты которых отражены в следующих документах:

- протоколе осмотра территории от 18.12.2008 по юридическому адресу ООО "С.";

- протоколе осмотра территории N 342 от 29.10.2008 по юридическому адресу ООО "Б.";

- протоколе обследования от 04.03.2008 по юридическому адресу ООО "К.";

- акте обследования от 25.01.2007 по юридическому адресу ООО "К.".

Подпунктами 2, 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы праве: проводить проверки в порядке, установленном Кодексом; в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов. Осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации).

Полномочия по обследованию деятельности налогоплательщиков предоставлены налоговым органам также пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", в силу которого налоговым органам предоставляется право обследовать с соблюдением соответствующего законодательства Российской Федерации при осуществлении своих полномочий производственные, складские, торговые и иные помещения организаций и граждан.

Согласно пункту 1статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа указанных положений следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), является одним из способов налогового контроля, полномочия на осуществление которого предоставлены налоговым органам статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации и Законом "О налоговых органах Российской Федерации", а не статьей 92 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую ссылается в обоснование заявленных требований заявитель.

Следовательно, составление протоколов осмотра вне рамок выездной налоговой проверки, осуществленное в ходе иных форм контроля с целью подтверждения правильности информации, отраженной в первичных документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов и расходов, не противоречит положениям статьи 89 и статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное положение противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками, сообщающими при подаче заявления о государственной регистрации юридического лица, заявления о внесении изменений в учредительных документы юридического лица, недостоверные сведения об юридическом адресе налогоплательщика и другой информации.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при производстве осмотра помещений по юридическим адресам контрагентов налогоплательщика ООО "С.", ООО "К.", ООО "Б." налоговым органом соблюдены нормы налогового законодательства. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия налогового органа по проведению осмотра (обследования) спорных помещений не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Кроме того, обществом оспариваются действия налогового органа по использованию в качестве доказательств в деле о налоговом правонарушении полученных от правоохранительных органов объяснений руководителей контрагентов общества:

- объяснений руководителя ООО "К." Ф. от 01.08.2007, от 16.06.2008;

- объяснения руководителя ООО "Р." Б. от 14.12.2007.

В порядке пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В силу пункта 4 статьи 1l Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.

Основанием для приобщения результатов оперативно-розыскных мероприятий в материалы выездной налоговой проверки являются указанные нормы права, а также пункты 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08 полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

При изложенных обстоятельствах налоговым органом правомерно использованы объяснения Ф. и Б. в качестве сведений о фактах регистрации контрагентов общества ООО "Р." и ООО "К." на лиц, не имеющих отношения к их финансово-хозяйственной деятельности.

Из текста решения N 22 от 25.06.2009 следует, что впоследствии налоговым органом были проведены допросы Ф. и Б., о чем составлены протоколы от 18.02.2009. Правомерность составления указанных протоколов обществом в рамках настоящего дела не оспаривается.

При таких обстоятельствах, довод общества о несоответствии законодательству действий налогового органа по использованию в качестве доказательств в деле о налоговом правонарушении полученных от правоохранительных органов объяснений руководителей контрагентов общества судом отклоняется.

Также налогоплательщик пояснил, что непосредственно нарушающими его права являются только действия налогового органа по использованию полученной незаконным путем информации, но оценка законности такого использования без предварительной оценки способа получения этой информации невозможна. Таким же образом хранение полученной информации влечет для общества угрозу повторного ее использования, что также опосредованно нарушает права и законные интересы ООО "Д.".

По мнению общества, оспариваемыми действиями налогового органа нарушены следующие права общества:

- право на свободу осуществления предпринимательской деятельности (статьи 8, 34 Конституции РФ). По мнению общества, осуществление налогового контроля является узаконенной формой ограничения прав и свобод налогоплательщика. Вместе с тем, такое ограничение должно осуществляться только в предусмотренных законом формах. Следовательно, любое нарушение законности при осуществлении налогового контроля не может не влиять на правомерность соответствующего ограничения прав налогоплательщика в рамках урегулированной процедуры;

- право требовать от налогового органа соблюдения норм действующего законодательства (статьи 2, 15, 18 Конституции РФ, статья 21 Налогового кодекса Российской Федерации). Общество считает, что указанное право нарушено вследствие использования налоговым органом полученной незаконным путем информации, то есть совершения незаконных действий;

- право на защиту от недопустимого и произвольного ограничения прав и свобод, а равно иного вмешательства в их реализацию, не предусмотренного федеральным законом (статьи 2, 18, 55 Конституции РФ). О нарушении указанного права свидетельствует совершение налоговым органом неправомерных действий, оспариваемых в настоящем деле;

- право на защиту (статья 45 Конституции РФ, статья 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), поскольку общество вынуждено приводить доводы не только в отношении действительно существенных и правомерных аргументов налогового органа, но и в отношении выводов, основанных на незаконно полученной информации.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки П. и запросом Федерального Арбитражного суда Московского округа" разъяснил, что взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод.

Закрепляя обязанность платить законно установленные налоги, Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает процессуальные формы юридической ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе порядок и конкретные процедуры привлечения к налоговой ответственности. Регулирование данных вопросов относится к компетенции законодателя.

В силу статей 1, 17 (части 1 и 3), 18, 45, 46, 49, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации и общепризнанных в правовом государстве принципов юридической ответственности, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( статья 7 Конвенции и статья 1 Протокола N 1 к ней) юридическая ответственность возникает лишь за совершенное правонарушение, что требует установления законом процедур, посредством которых выявляется факт совершения налогового правонарушения, доказывается наличие элементов состава соответствующего деликта, в том числе виновность лица, его совершившего, а также выносится итоговое правоприменительное решение, в котором указываются конкретный вид и мера наказания.

Привлечение к ответственности включает в себя, таким образом, ряд последовательных этапов и представляет собой стадийный процесс возникновения, изменения и прекращения соответствующих правоотношений, субъектами которых являются, с одной стороны, государство в лице властных органов, наделенных правомочием выявлять и доказывать совершение лицом правонарушения, налагать налоговые штрафы и осуществлять их взыскание, а с другой - лицо (физическое либо юридическое), совершившее правонарушение и обязанное претерпевать лишения в виде мер налоговой ответственности.

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрена строго определенная процедура рассмотрения дела о налоговом правонарушении и привлечения лица к ответственности. Превышение налоговым органом пределов своих полномочий, установленных налоговым законодательством, приведет к необоснованному ограничению государством основных прав и свобод налогоплательщика.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушения налогового законодательства действиями инспекции по сбору информации об операциях на счетах контрагентов налогоплательщика ООО "С.", ООО "Р.", ООО "О.", ООО "К.", а также информации, закрепленной в протоколах осмотра помещений по юридическим адресам контрагентов общества ООО "С.", ООО "К.", ООО "Б." и в объяснениях Ф. от 01.08.2007, от 16.06.2008 и Б. от 14.12.2007.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик не доказал представленными документами, что оспариваемые действия налогового органа нарушают его права и законные интересы.

Из пояснений заявителя также следует, что нарушение прав общества было осуществлено через использование полученных налоговым органом сведений в качестве доказательств в деле о налоговом правонарушении - в решении N 22 от 25.06.2009, а также в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Красноярского края N А33-19245/2009 по заявлению общества о признании недействительным решения N 22 от 25.06.2009, в связи с чем общество просило суд обязать налоговый орган устранить нарушения прав заявителя, путем исключения полученной налоговым органом информации из доказательственной базы в деле о налоговом правонарушении.

В силу статей 10 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности должно быть основано на доказательствах (сведениях), полученных должностными лицами налоговых органов и исследованных в рамках мероприятий налогового контроля.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, в том числе, в части использования в качестве доказательств, полученных материалов (информации), проводится в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

При таких обстоятельствах требования ООО "Д." удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А.Данекина